Приговор № 1-550/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-550/2019

Дело № 1-550/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.

защиты в лице адвокатов Кашкаровой З. Х., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-24 часов, ФИО6, находился в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на полках витрины увидел спиртные напитки, принадлежащие магазину <данные изъяты>. Внезапно у ФИО6 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшей его продажи. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18-24 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, подошел к витрине, на полках которой стояли спиртные напитки, и, не имея законных оснований, умышленно из корыстных побуждений, понимая, что его действия по хищению очевидны и понятны директору магазина Свидетель №1, открыто похитил бутылку вина «ТАЛАВ. АЛАЗ. ДОЛ. кр.п.сл.» объемом 0,75 л. в количестве 1 штуки стоимостью 459, 12 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 459, 12 рублей. В последствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Взял хлеб и две бутылки вина. Одну бутылку засунул за пазуху. У кассы, вспомнив, что нет денег, оставил хлеб и бутылку вина. При выходе мужчина взял его за руку, и он побежал. На следующий день, когда он гулял с ребенком, к нему подошел участковый и сказал, что имеется видео из магазина. Он сразу предложил возместить причиненный ущерб. Вино он выпил.

Свидетель Свидетель №4 (ФИО3 на судебном заседании пояснила, что она приходится супругой подсудимого. О том, что супруг украл вино из магазина, она узнала от участкового, потом ее вызвали в полицию. Просматривалась видеозапись, где было запечатлено, как ФИО6 проходит мимо кассы. Охарактеризовать ФИО6 может только с положительной стороны, работает он на <данные изъяты>. Она сейчас находится в положении. Но у нее есть ребенок, которому 2 года 8 месяцев. Воспитанием его занимается ФИО6

Представитель потерпевшего <данные изъяты>, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ей позвонил директор магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО и сообщил, о том, что в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил бутылку вина ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ.кр.п/сл. 0,75 л в количестве 1 штуки без учета НДС стоимостью 459,12 рублей. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 459, 12 рублей (л.д.38-40,154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.17 часов в помещение магазина вошел мужчина, который вызвал у него подозрение, так как данный мужчина был нервный. Данный мужчина подошел к кассовой зоне и поставил хлеб и бутылку вина на бегунок кассы. В это время мужчина начал говорить продавцу, что забыл деньги дома, и оставив там же бутылку вина и хлеб, пошел к выходу. Он увидел у мужчины за пазухой бутылку вина, которая частично была видна. Он пытался остановить данного мужчину и стал говорить, что тот похитил продукцию. Он схватил мужчину за рукав куртки и стал тянуть обратно в помещение магазина, на что тот вырвался и побежал. Он мужчине вслед крикнул, стой, но тот не оборачивался и бежал дальше, он догнать мужчину не смог. После чего вернулся вновь в магазин и вызвал сотрудников полиции. Затем, подсчитав на стеллажах спиртные напитки, обнаружили, что мужчина похитил бутылку вина «ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ. кр. п.сл.» объемом 0,75 л в количестве 1 шт. стоимостью 459,12 рублей (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов она и ранее незнакомый мужчина были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте. Сотрудники полиции разъяснили им, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО6 Также им разъяснили права и обязанности понятых. ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов заместитель начальника ОД ОП № Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, она и второй понятой, защитник ФИО4, и подозреваемый ФИО6, выехали из ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> и по указанию подозреваемого ФИО6 направились по адресу: <адрес>, где в магазине <данные изъяты> ФИО6 указал на участок местности, пояснив, что с витрины с полки он взял бутылку вина и спрятал за пазуху в штаны и в тот момент, когда он выбегал, его задержал сотрудник магазина, а ФИО6 с данной бутылкой выбежал из магазина и распил ее (л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает на должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она услышала шум возле выхода из помещения магазина <данные изъяты>. Она подошла к выходу и увидела спор между покупателем и директором. Директор говорил данному мужчине, что тот не оплатил за товар и просил остаться. Время было около 18.24 часов, директор держал данного мужчину за рукав куртки и тянул обратно в помещение магазина, на что тот вырвался и побежал, директор за ним. Спустя некоторое время директор вернулся и сообщил, что данный мужчина похитил вино и вызвал сотрудников полиции. Посчитав на витринах спиртное, обнаружили отсутствие одной бутылки вина «ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ. кр. п.сл.» объемом 0,75 л. в количестве 1 шт. стоимостью 459, 12 рублей (л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности <данные изъяты> ОП № Управления МВД России по городу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов сотрудник дежурной части сообщил о том, что по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> совершен грабеж бутылки вина. Он выехал на место совершения преступления и при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он опознал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле <адрес>, где увидел ФИО6 на детской площадке вместе с сожительницей и ее маленьким ребенком. Он подошел к ФИО6 и пояснил, что в отделе полиции № Управления МВД России по городу <данные изъяты> имеется заявление по факту хищения одной бутылки вина из магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, где имеется изображение. После чего ФИО6 был доставлен в ОП № Управления МВД России по городу <данные изъяты> для дачи объяснения по данному факту (л.д. 158-160).

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО6, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> мужчина украл товар и убежал, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18-24 часов из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитило бутылку водки стоимостью 459, 12 рублей (л.д. 4).

- заявление от Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, где он просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18-24 часов похитило бутылку вина стоимостью 459, 12 рублей (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объектом осмотра является торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно: бутылки вина ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ.кр.п/сл. (л.д. 7-9).

- справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вина ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ.кр.п/сл. 0,75 л в количестве 1 штуки без учета НДС составляет 459 рублей 12 копеек (л.д. 20).

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки вина ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ.кр.п/сл. 0,75 л в количестве 1 штуки без учета НДС составляет 459 рублей 12 копеек (л.д. 29).

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов: товарно – транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов <данные изъяты> ОД ОП № Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО1, двое понятых, защитник ФИО4 и подозреваемый ФИО6 выехали из ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и по указанию подозреваемого ФИО6, направились по адресу: <адрес>, где он указал на магазин <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, после чего указал на полку со спиртными напитками, откуда он открыто бутылку вина «ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ. кр. п.сл.» (л.д. 114-120).

- протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника ОД ОП № Управления МВД России по городу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Свидетель №4 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного в помещение магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющая значение для материалов уголовного дела (л.д. 139-141).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного в помещение магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 142).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в магазине <данные изъяты> мужчина, находясь у кассы, сказал продавцу, что забыл деньги дома, и оставив там же бутылку вина и хлеб, пошел к выходу. Он увидел у мужчины за пазухой бутылку вина. Он пытался остановить данного мужчину, схватил за рукав куртки и стал тянуть обратно в помещение магазина, на что мужчина вырвался и побежал. Подсчитав на стеллажах спиртные напитки обнаружили, что мужчина похитил бутылку вина «ТАЛАВ.АЛАЗ.ДОЛ. кр. п.сл» стоимостью 459, 12 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она услышала шум возле выхода из помещения магазина <данные изъяты>. Она подошла к выходу и увидела спор между покупателем и директором. Директор говорил данному мужчине, что тот не оплатил за товар и просил остаться. Директор держал данного мужчину за рукав куртки и тянул обратно в помещение магазина, на что тот вырвался и побежал, директор за ним, но не догнал.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью и не отрицал, что открыто похитил принадлежащую <данные изъяты> бутылку вина.

В ходе судебного следствия ФИО6 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО6 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной на стадии предварительного следствия.

Суд признает достоверными показания ФИО6 поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО6 ранее судим (л.д. 78, 79-88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 90, 91), работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93, 94), <данные изъяты> (л.д. 95-97), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 96).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, беременность супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, положительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО6 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО6 совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО6 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО6 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины по преступлению, совершенному в период непогашенной судимости, в условиях, когда такое признание очевидно для ФИО6 влекло негативные последствия в виде назначения более строгого наказания, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО6 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО6 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова