Решение № 7-34/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 7-34/2024

Судья Эгоф Л.В. Дело № 5-75/2024–7-34К

УИД 53RS0002-01-2024-000873-57


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1),

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу С на постановление судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении гражданина Республики <...> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД <...>. в отношении гражданина Республики <...> С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,) за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением судьи Боровичского районного суда <...> от <...> С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено поместить С в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...>, где содержать до момента выдворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, С не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, просит об отмене постановления и освобождении его из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...>, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи. В частности, указывает, что проживает совместно с родителями, родными сестрами и братом в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем на праве собственности его отцу; ранее был официально трудоустроен; на территории Республики <...> близких родственников и жилого помещения не имеет.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления С соблюден.

С, представитель МО МВД <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено, С о своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание, что присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <...> № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон от <...> № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> мин. по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики <...> С., который в <...> года утратил свои национальный заграничный паспорт и миграционную карту, мер к их восстановлению не предпринимал, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, что является нарушением требований статьи 25.10 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ.

Факт совершения С административного правонарушения подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, письменными объяснениями С. от <...>, показаниями начальника ОВМ МО МВД <...> данными при допросе судьей районного суда, и иными материалами дела, которые оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ..

Учитывая приведенные нормы закона, а также представленные материалы дела, гражданин Республики <...> С на территории Российской Федерации находится незаконно и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и наличия в деянии гражданина Республики <...> С. всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Нарушения процессуальных прав гражданина Республики <...> С ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия гражданина Республики <...> С квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление о привлечении С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение С. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения гражданину Республики <...> С административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в обжалуемом постановлении мотивированны. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи областного суда не имеется.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование своих доводов, не могут являться правовым поводом к отмене принятого решения.

Сам по себе факт проживания в России близких родственников С (не имеющих гражданства России), равно как и ссылка заявителя на отсутствие таковых родственников и жилого помещения в стране его гражданства, не свидетельствуют о невозможности применения к нему санкции в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Напротив, из показаний, данных при допросе в районном суде начальником ОВМ МО МВД <...> следует, что на протяжении длительного времени между С и его отцом, проживающим в <...> и являющимся гражданином Республики <...>, складываются конфликтные и неприязненные взаимоотношения.

Кроме того, ранее С на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об его законопослушном поведении и лояльности к действующему в Российской Федерации правопорядку.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для исключения С административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от <...> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни С и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует. Принятое судьей районного суда решение о принудительном выдворении гражданина Республики <...> С за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению С за пределы Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о помещении гражданина Республики <...> С в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ, разрешен судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 27.19, абзацем 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления судья районного суда не учел, что Федеральным законом от <...> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу <...>, названный Кодекс дополнен статьей 27.19.1, регламентирующей сроки содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях.

В силу части 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от <...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Между тем, принимая решение о помещении С в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...>, в резолютивной части постановления судья районного суда указал о содержании его до момента выдворения, не конкретизировав, что такой срок не должен превышать девяносто суток.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и положения указанного лица не ухудшает.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении гражданина Республики <...> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, абзац 5 резолютивной части данного судебного акта после слов «…где содержать до момента выдворения» дополнить указанием «но не более, чем девяносто суток».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина