Апелляционное постановление № 22-5670/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-498/2023

копия

Судья Репа А.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Поляковой А.А.,

осужденного Х.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Поляковой А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 года 11 месяцам 5 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Х.В.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Х.В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой А.А., выслушав мнение осужденного Х.В.А. и его защитника - адвоката Поляковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой А.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший № 1 без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Х.В.А. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова А.А., действующая в защиту интересов осужденного Х.В.А., просит изменить обжалуемый приговор вследствие суровости назначенного наказания, назначить ее подзащитному более мягкий вид наказания и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что наказание, назначенное Х.В.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его осуществления, а также данным о личности виновного.

Адвокат отмечает, что Х.В.А. признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, дал признательные показания, чем в значительной мере способствовал быстрому и полному расследованию уголовного дела. По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, а поведение осужденного после совершения преступления и его искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности совершенного деяния. При этом адвокат отмечает, что совершенное Х.В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжелых последствий для потерпевшего в результате совершения преступления не наступило, материальный ущерб причинен не был. Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы судом при назначении Х.В.А. наказания не учтены данные о его личности, а именно то, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, а также данные о состоянии здоровья его беременной супруги.

На основании изложенного адвокат полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, может быть признана исключительной, а исправление Х.В.А. возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Панурова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Х.В.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Х.В.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Х.В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Х.В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости наказания, назначенного Х.В.А. в виде реального лишения свободы, суд назначил ему справедливый вид наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Х.В.А. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания Х.В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х.В.А., суд учел в том числе те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительный характеристики личности, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, а также состояние здоровья последней.

Кроме того, при назначении наказания Х.В.А. суд обоснованно расценил его объяснения, в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, как явку с повинной, которую учел как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном с его участием преступлении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Х.В.А. и всех обстоятельств по делу суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при отбытии Х.В.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказания условно. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения положений о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Х.В.А. обстоятельств, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и всех установленных данных о личности виновного.

При этом при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ за совершение им кражи имущества, стоимость которого составила 1 440 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ была изложена в новой редакции, согласно которой мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, является мелким хищением, образуя состав административного правонарушения.

Таким образом, деяние, за которое Х.В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было декриминализовано.

В этой связи из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Х.В.А. судимости по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет смягчения наказания, так как указанное исключение не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о назначении Х.В.А. наказания в виде лишения свободы на срок «1 (одного) 08 (восьми) месяцев».

Как следует из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении постановленного в отношении Х.В.А. приговора председательствующий судья провозгласил, что судом Х.В.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Х.В.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал приговор в части того, что при возглашении в суде первой инстанции постановленного в отношении него приговора ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие слова «года» в резолютивной части приговора как допущенную судом явную техническую ошибку при изготовлении письменного текста приговора, которая в на законность и обоснованность приговора не влияет и не влечет его отмены.

На основании изложенного резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что судом первой инстанции осужденному Х.В.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поляковой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Х.В.А. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Х.В.А. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова