Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-4515/2020;)~М-4144/2020 2-4515/2020 М-4144/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафарова Л.В., с участием представителя истца ООО «Межрегиональный центр развития» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

3 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный центр развития» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работодателю,

УСТАНОВИЛ

ООО «Межрегиональный центр развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональный центр развития» с "."..г. по "."..г., в должности главного инженера. В соответствии с условиями трудового договора №... от "."..г. на ответчика возлагалось выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, причинение ущерба. Кроме ого, ответственность ФИО2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией от "."..г.. Главный инженер ФИО2 был определён ответственным за осуществление строительно - монтажных работ строительного контроля на объекте капитального строительства «Полигон захоронения и переработки твёрдых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов» в <адрес>. По результатам проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении. ООО «Межрегиональный центр развития» выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства (нарушения по статье 52 ГрК РФ), что явилось основанием для признания должностного лица - главного инженера общества ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзор №... "."..г. ООО «Межрегиональный центр развития» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, который оплачен "."..г.. На основании предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзор №... от "."..г. в срок до "."..г. необходимо было устранить нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, исполнение которого входило в обязанности главного инженера ФИО2 Нарушения в установленный срок не устранены, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 55000 рублей, который оплачен "."..г.. Общая сумма оплаченных административных штрафов ООО «Межрегиональный центр развития» по вене главного инженера ФИО2 составляет 155000 рублей. Фактически истцом за действия (бездействия), неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей ФИО2 понесены убытки в виде расходов по оплате административных штрафов, которые подлежат возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр развития» убытки в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Межрегиональный центр развития» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторона, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с "."..г. по "."..г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональный центр развития», в должности главного инженера.

В соответствии с пунктом 1.8 трудового договора №... от "."..г. на ФИО2 обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного инженера.

Пунктами 3.2, 3.11 должностной инструкции от "."..г. главный инженер обязан был обеспечивать соответствие выполненных видов работ действующим государственным стандартным и нормам, техническим условиям, осуществлять руководство и контроль за выполнением заданий по строительно - монтажным и иным работам.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора №... от "."..г. ФИО2 обязан был соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом "."..г. трудового договора №... от "."..г. определено, что ФИО2 обязан возместить ущерб, причинённый работодателю в порядке и на условиях, которые установлены главой 37 ТК РФ, другими федеральными законами, нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.1 трудового договора №... от "."..г. определено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стране, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами.

Ответственность ФИО2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым законодательством, предусмотрена должностной инструкцией от "."..г., утверждённой генеральным директором ООО «Межрегиональный центр развития».

В связи с оспариванием стороной ответчика принадлежности подписи ФИО2 в должностной инструкции, на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт система» №... от "."..г., подпись после слов «главный инженер» в должностной инструкции от "."..г. выполнена ФИО2; расшифровка подписи (ФИО) после подписи после слов «главный инженер» в должностной инструкции от "."..г. выполнена ФИО2

С учетом положений ст. ст. 86, 55, 59 – 60 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № №... от "."..г., исполненное по поручению суда ООО «Эксперт система».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение №... от "."..г..

В период трудовой деятельности, в должности главного инженера ФИО2 был определён ответственным за осуществление строительно - монтажных работ строительного контроля на объекте капитального строительства «Полигон захоронения и переработки твёрдых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов» в <адрес>.

По результатам проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении. ООО «Межрегиональный центр развития» выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства (нарушения по статье 52 ГрК РФ), а именно: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, что явилось основанием для признания должностного лица - главного инженера общества ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением Северо - Кавказского управления Ростехнадзор №... от "."..г. главный инженер ФИО2 как должностное лицо ООО «Межрегиональный центр развития» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзор №... "."..г. ООО «Межрегиональный центр развития» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., который оплачен истцом "."..г., что подтверждается платёжным поручением №....

На основании предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзор №... от "."..г. в срок до "."..г. ООО «Межрегиональный центр развития» обязано устранить нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с тем, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №... от "."..г. в установленный срок не исполнено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А53-11150/2020 ООО «Межрегиональный центр развития» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 55000 руб., который оплачен истцом "."..г., что подтверждается платёжным поручением №....

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 100 000 рублей был уплачен ООО «Межрегиональный центр развития» в рамках исполнения постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзор №... "."..г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией законодательства в области промышленности, строительства и энергетики.

Штраф в размере 55 000 рублей был уплачен ООО «Межрегиональный центр развития» в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией законодательства в области порядка управления.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства в области промышленности, строительства и энергетики, порядка управления не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзор №... "."..г., по решению Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А53-11150/2020 не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба как с материально ответственного лица в сумме уплаченного работодателем административного штрафа в размере 155 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины в размере 4 300 рублей при обращении с настоящим иском в суд, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 711 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Межрегиональный центр развития» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «Межрегиональный центр развития» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работодателю, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр развития» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2021 года

Судья: