Решение № 12-407/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-407/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 НикО.ча на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.08.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент ДТП у него отсутствовала обязанность выполнения п. 13.9 ПДД РФ, вывод инспектора о его вине является необоснованным, преждевременным.

Полагает, что при рассмотрении дела инспектор не принял во внимание все обстоятельства по делу, проигнорировал фактические сведения, полученные путём исследования фотографий с места происшествия, объяснения водителей транспортных средств, полученные после исследования видеозаписи с камер наблюдения.

Водитель автомобиля ФИО3 осуществлял движение по перекрёстку с круговым движением в крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону ул. Запорожская. Заявитель осуществлял движение на своём автомобиле Nissan Bluebird со стороны <адрес> в сторону <адрес> по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе. Неожиданно для него водитель автомобиля ФИО3 совершил съезд с перекрёстка с круговым движением с крайней левой полосы в сторону <адрес>.

Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, так как для съезда с перекрестка с круговым движением, водителю автомобиля ФИО3 следовало занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Заявитель жалобы полагает, что в момент столкновения транспортных средств он уже осуществлял движение по перекрестку с круговым движением и водитель ФИО4 был обязан уступить ему дорогу при совершении съезда на <адрес>, маневр водителя ФИО3 непредсказуем для своевременного реагирования и предотвращения ДТП.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля ФИО3 С. Д.И. должен был двигаться по правой крайней полосе движения, однако он двигался по крайней левой полосе, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что впоследствии явилось причиной ДТП. Представил видеозапись ДТП с камер внешнего наблюдения.

Водитель С. Д.И. в судебном заседании пояснил, что он двигался по перекрёстку с круговым движением, предварительно включив правый указатель поворота. ФИО2 выехал на кольцо со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, хотя не отрицал, что видел его сигнал поворота направо. За то, что он двигался не по крайней левой полосе, а по крайней правой, привлечен к административной ответственности, полагает, что имел преимущественное право проезда, так как двигался по перекрестку с круговым движением и тот факт, что он двигался по крайней левой полосе - не может являться причиной ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, будучи предупрежден по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены. Движение водителя С. в крайней левой полосе не является причиной ДТП, поскольку С. имел преимущественное право проезда, заблаговременно включил правый указатель поворота, что свидетельствует о его намерении продолжить движение в данном направлении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, диск с видеозаписью и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD г/н № следуя в <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 1119 г/н № по управлением ФИО5, пользующемся преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение.

За допущенное водителем ФИО2 нарушение п.13.9 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Участники ДТП в схеме ДТП не оспаривают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что водитель С., двигаясь по перекрестку с круговым движением заблаговременно включил правый указатель поворота, при этом водитель ФИО2, осуществляя выезд на данный перекресток со второстепенной дороги предпринимает попытку выехать на данный перекресток в непосредственной близости от автомобиля ФИО2, чем создает ему помеху и препятствие при движении. В случае если бы водитель С. осуществлял движение в крайней правой полосе согласно требованиям Правил дорожного движения при данном расположении автомобиля под управлением ФИО2 на проезжей части и скорости его движения ДТП избежать невозможно, что свидетельствует о том, что факт движения автомобиля под управлением водителя С. в крайней левой полосе не является причинно-следственной связью произошедшего ДТП, а указывает лишь на допущенное С. нарушение ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности отдельно.

Кроме того, указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя С. Д.И. нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено отсутствие со стороны водителя С. Д.И. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении ФИО2 НикО.ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.13.9 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 НикО.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова