Приговор № 1-66/2025 1-756/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 96-97) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать на диване в комнате вышеуказанной квартиры.

В это же время и в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, выразившихся в высказываниях в адрес ФИО1 нецензурной брани, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Находясь в то же время в том же месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял со стола нож и, удерживая его в своей руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область живота лежащему на диване Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 рану живота (в области левого подреберья), проникающую в плевральную полость (направление раневого канала («сагиттально, спереди назад), с ранением стенки желудка, тонкой и толстой кишки, явлением геморрагического шока 2- 3 степени.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать на диване в комнате вышеуказанной квартиры.

В это же время и в этом же месте, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, и желая их наступления, взял со стола нож и, удерживая его в своей руке, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа лежащему на диване Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 рану боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 6 межреберья, по средней подмышечной линии), не проникающую в плевральную полость (раневой канал идет косо: сверху вниз, слева направо, спереди назад, слепо заканчивается в мягких тканях) с наличием гематомы в проекции раны.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым он познакомился с ФИО8, который в процессе распития спиртных напитков, предложил ему пожить у него в квартире. Когда он приехал к ФИО8 в квартиру, там был еще один мужчина, ФИО20, который также там проживал. Далее он познакомился с ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ вечером они все (он, ФИО8, ФИО22, ФИО23) находились на улице возле квартиры ФИО8. ФИО8 и ФИО24 ушли в квартиру. Он через некоторое время решил зайти в квартиру забрать свои документы. ФИО8 с ФИО25 в это время были уже в комнате. ФИО26 пошел за ним, но так как тот хромает, то тот отстал. Он зашел в комнату, но свои документы не увидел. Он спросил у ФИО27 и ФИО8, где его документы, на что они сказали, что не знают, где его документы. Он не выдержал и схватил со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, похож был на кухонный, в правую руку и нанес сначала один удар ФИО28 в живот, тот в этот момент лежал на диване, потом он толкнул ФИО8 той же рукой, в которой держал нож, то есть оттолкнул ФИО8 ударом наотмашь, тот упал от этого, он ФИО8 плеснул воды в лицо и сказал, чтобы вызвал скорую помощь. После чего, он нашел свои вещи, о которых спрашивал, и пошел к выходу, где на пороге квартиры увидел ФИО29, сказал тому, чтобы они ушли. Он не помнит, видел ли ФИО30, как он наносит удары или нет. О содеянном сожалеет, явку с повинной подтверждает. Куда он дел нож, которым нанес удары, не помнит, помнит, что завернул в салфетку или во что-то. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он допускает, что при нанесении телесных повреждений он использовал нож, исследуемый в данной экспертизе. Вину по двум эпизодам он признает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему понятна. В содеянном он раскаивается (т.1, л.д. 89-92, 102-104, 126-128).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что нанес удары потерпевшим в связи с тем, что Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурной бранью, кроме того, потерпевшие не отдавали ему документы, которые хранились по месту проживания. Изложенное обвинение об обстоятельствах причинения каждому из потерпевших телесных повреждений подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в квартире у Потерпевший №2 находились: он, Потерпевший №2 и еще один мужчина по имени ФИО31, последний говорил, что является участником Специальной военной операции. Возможно, с ними был кто-то еще, но указать конкретное лицо он не может, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как они в комнате распивали спирт, затем он лег спать на диван. Следующее, что он помнит, как его кто-то растолкал, он проснулся, вышел на улицу, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, те стали спрашивать, кто ударил его ножом, тогда он увидел, что у него на животе имеется рана, кто ударил его ножом, он пояснить не может. Сотрудники скорой помощи доставили его в ГКБ №. Потерпевший №1 показал, что, возможно, он знакомился с ФИО1, когда употреблял алкогольные напитки, однако он данного мужчину совсем не помнит (т.1, л.д. 126-129).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что подсудимого знает с лета ДД.ММ.ГГГГ, тот проживал около месяца в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Проживал он у него около месяца. Дату точно не помнит, они проснулись, находились после сильного похмелья. На протяжении всего дня он, Потерпевший №1, подсудимый, парень, который ночевал у него пару ночей, распивали спиртные напитки в квартире и на улице. В вечернее время он лег спать на диван, около стенки, затем к нему прилег Потерпевший №1, с краю. Четвертый парень лег на полу. Проснувшись, он услышал вздохи, развернулся, увидел, как подсудимый наносил удар ножом Потерпевший №1. Он спросил у подсудимого, что тот делает, в ответ подсудимый нанес ему удар в правую часть грудной клетки со стороны спины (бока) один раз. Он тут же встал и побежал в общежитие вызывать скорую помощь. Когда вернулся, подсудимого уже не было. Его и Потерпевший №1 увезли в больницу. Конфликтов в тот день между ними не было, сквозь сон он вроде бы слышал, что подсудимый и Потерпевший №1 о чем-то ссорились до того, как подсудимый нанес удары.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали из ГКБ №, он познакомился с Сергеем, они выпивали вместе, он был в военной форме. После выписки из больницы ему необходимо было улететь обратно в <адрес>, в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ. Сергей предложил до отлета пожить у того по адресу: <адрес>, он согласился. У него с тем конфликта не было, спокойно жили. За время проживания он познакомился с парнями ФИО8 и Потерпевший №1, последние были знакомые Сергея. Они периодически собирались и выпивали. Так, ДД.ММ.ГГГГ, где-то с 16 часов 00 минут, они все находились дома по адресу: <адрес>, он, Потерпевший №1, ФИО8 и Сергей. Они выпивали водку. Где-то около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все были в одной комнате, пили. В комнате есть двухъярусная кровать, диван и стол. Стол сразу находится слева от входа в комнату. В один момент возник конфликт у Потерпевший №1 и Сергея, потом Сергей начал конфликтовать с ФИО8. О чем те спорили, он не знает. Перед диваном был столик, на котором была посуда, в том числе, дыня, которую они резали ножом, нож был на столе. Нож маленький, кухонный, рукоятка коричневого цвета, лезвие короткое. В один момент ФИО8 лег на диван ближе к стене боком, ФИО32 лег с краю также на диван, а Сергей лег на первый этаж двухъярусной кровати. Он сначала сидел на стуле, потом лег на матрас рядом с кроватью, где лежал Сергей. В один момент Сергей начал возмущаться, он увидел, как Сергей подошел и взял нож со стола в правую руку и обратным хватом нанес один удар сначала Потерпевший №1, который лежал на диване, тому Сергей нанес удар в область живота. Потом тут же нанес удар ФИО8, который лежал на диване рядом с ФИО33, по-моему, один удар, больше не видел. Он ему крикнул, что он делает, на что Сергей сказал, что он знает, что делает. Сергей наносил удары сверху вниз обратным хватом. После этого, Сергей, молча, пошел куда-то и спрятал нож (где-то на кухне). Потерпевший №1 остался лежать на диване. Он был в сознании, даже разговаривал. ФИО8 от удара встал и выбежал из квартиры вызывать скорую помощь. Он сначала остался в квартире, потом побежал за ФИО8. С Сергеем он уже ни о чем не говорил. Он вышел из квартиры, но ФИО8 не догнал. Вернулся обратно. Сергей сказал ему, что все нормально, чтобы он не переживал, на что он спросил у Сергея, все ли нормально, тот сказал, что да, они вышли из квартиры и уехали на такси. После чего, они ушли в другую квартиру. Утром, ДД.ММ.ГГГГ их забрала полиция с квартиры (т.1, л.д. 70-72).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на вызов, но им по рации диспетчер сказал, что будет другой вызов, что нужно помочь другой бригаде, что там два пострадавших, один пострадавший с ножевым ранением в грудь, второй - в живот. Первый пострадавший с ранением в грудную клетку находился в машине скорой помощи. Второй потерпевший находился на диване в квартире, на живот была наложена повязка первой бригадой, которая уже была там. Они переложили пациента на носилки, доставили пациента в машину скорой помощи и отвезли его в № больницу. Мужчина пояснял, что знакомый ударил его и второго пациента ножом.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым летом она вызывала скорую помощь, она помнит, что Потерпевший №2 кричал, что человека зарезали. На теле Потерпевший №2 она видела кровь на боку справа, тот был без футболки. Она со своего номера вызвала скорую помощь (т.2, л.д. 130-132).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности инспектора отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в вечернее время от оперативного дежурного о/п № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступила заявка о необходимости выезда по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. Прибыв на данный адрес, их экипаж увидел сотрудников скорой помощи и следственно-оперативную группу. Один из мужчин (пострадавший) находился в карете скорой помощи, второй мужчина-пострадавший лежал на диване в квартире, который ничего внятного о происшествии пояснить не мог, только сказал, что того кто-то «порезал», кто это сделал и где это произошло, тот пояснить не смог, так как был сильно пьян. С мужчиной, находившимся в карете скорой помощи, их экипаж не общался. По факту выезда на данную заявку рапорт не составлялся (т.2, л.д. 58-60).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Из карточки оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение в 19:31 следующего содержания: «Подошел парень лет <данные изъяты>, говорит, двух зарезал по данному адресу» (т.1, л.д. 2).

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в 19:35 следующего содержания: «Ножевое ранение в грудь муж-на <данные изъяты> лет + еще двое пострадавших» (т.1, л.д. 3).

Из карточки оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение в 22:40 следующего содержания: «Потерпевший №2, диагноз – непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, порезал неизвестный, от госпитализации отказался» (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома - барака, прямо от лестничного марша. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми, на момент осмотра открыты. Квартира двухкомнатная, вход в одну комнату (№) находится слева от входа в квартиру — на момент осмотра закрыт на навесной замок. В комнате № слева направо расположены: пуф, журнальный стол, тумба с телевизором, окно, расправленный диван, на котором находится коричневое покрывало с пятнами бурого цвета, далее — шкаф с ящиками, двухъярусная кровать, справа от входа на полу — матрас, на котором лежит подушка, на наволочке которой есть пятна бурого цвета, на ковре около матраса слева также имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: вещество бурого цвета на марлевую салфетку с покрывала на диване, упакованное в бумажный конверт, нож с бежевой пластиковой ручкой со стола в комнате, упакованный в бумажный конверт (т.1, л.д. 13-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, обнаружен след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1 Происхождение следа от Потерпевший №2 исключается. На рукояти ножа следов крови, не обнаружено. На клинке ножа, следов крови человека не обнаружено (т.1, л.д. 138-151).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т.2, л.д. 45-47). Нож был осмотрен (т.2, л.д. 49-51), признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 52), сдан в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 54).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Согласно сообщению из больницы № ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное лечебное учреждение в 20 часов 40 минут доставлен Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки» (т.1, л.д. 8).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил следующее: в середине июля он распивал спиртное в квартире у Потерпевший №2. Он помнит, что был сам Потерпевший №2, мужчина — участник СВО по имени ФИО34. Возможно, был еще один мужчина, но он того совсем не помнит. Он помнит, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать на диван, уснул. Он помнит, что в какой-то момент его кто-то растолкал, он вышел на улицу, где находились сотрудники скорой помощи и полиция, сотрудник полиции стал спрашивать, кто его ударил ножом, тогда он увидел, что у него на животе имеется рана. Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в ГКБ №, где ему была проведена операция. Виновное лицо, совершившее в его отношении преступление, он просит привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:

-рана живота (в области левого подреберья), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала («сагиттально, спереди назад), с ранением стенки желудка, тонкой и толстой кишки, явлением геморрагического шока 2-3 степени, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом (обладающим колюще-режущими свойствами), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности левого подреберья для воздействия.

Локализация раны доступна для травматического воздействия собственной рукой (с зажатым в ней острым предметом).

С указанным выше телесным повреждением Потерпевший №1 мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого часами (до момента падения уровня артериального давления до критического и утраты сознания) (т.1, л.д. 188-191).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении второго преступления подтверждается следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось следующее телесное повреждение: рана боковой поверхности грудной клетки справа (в проекции 6 межреберья, по средней подмышечной линии), не проникающая в плевральную полость (раневой канал идет косо: сверху вниз, слева направо, спереди назад, слепо заканчивается в мягких тканях) с наличием гематомы в проекции раны, которая образовалась от ударно-травматического воздействия острым предметом, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения (за исключением лежа на правом боку).

После полученного повреждения Потерпевший №2 мог совершать любые активные действия (двигаться, ходить) неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания.

Область грудной клетки доступна для травмирующего воздействия собственной рукой (предметом, зажатым в руке) (т.2, л.д. 18-21).

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Потерпевший №2 показал, что сидящий напротив него мужчина, это Сергей, с которым летом ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице, позвал того к себе ночевать.

Обвиняемый ФИО1 показал, что сидящий напротив него мужчина, это ФИО8, с которым он познакомился на улице. Ему негде было жить, ФИО8 пригласил его к себе.

Свидетель Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, сходил купил спирта. В это время в <адрес> находились: он, Сергей, ФИО35 (участник СВО) и Потерпевший №1. Они вместе пили спирт. В какой-то момент он опьянел, сидя в кресле и перелег на диван. Он лег к стенке (головой к окну). Потерпевший №1 лег с краю дивана. Он уснул и проснулся от крика Потерпевший №1. Он повернулся боком и увидел, как Сергей, стоящий напротив него, наносит удары Потерпевший №1. Нож у Сергея в руке он не видел. Он спросил у Сергея, что он делает, тот сказал ему замолчать, и в этот момент тот ударил его ножом в область туловища (с боку с правой стороны). Удар ему нанесен был один. Когда Сергей ударил его ножом, он лежал на диване, на левом боку, Сергей при этом стоял. Он соскочил с дивана и убежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. На месте удара он увидел кровь. Также он видел кровь у Потерпевший №1 в области живота. Он вернулся в квартиру через 5 минут, Сергея дома при этом не было. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Уточняет, что Сергей нанес ему удар его ножом с рукояткой коричневого цвета, лезвие ножа около 10 см. Этим ножом они резали продукты в тот день. Руками ФИО36 не бил, он видел взмах рукой, похожий на удар, в область живота Потерпевший №1.

Обвиняемый ФИО1 показал, что полностью подтверждает показания свидетеля Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО8 он нанес по одному удару ножом, допускает, что сделал это ножом с рукояткой коричневого цвета.

Каждый из допрашиваемых лиц на своих показаниях настаивали, вопросов у участников очной ставки не имелось (т.1, л.д. 180-184).

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 показал, что сидящего напротив мужчину он знает, знаком пару дней, зовут Сергей.

Подозреваемый ФИО1 показал, что сидящего напротив мужчину знает, знаком с тем пару дней, зовут Виталий, познакомились на улицу, возле больницы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что они все вчетвером: он, Сергей, ФИО8, Костя находились в одной комнате, выпивали, общались. В один момент возник конфликт между Сергеем и ФИО8 с ФИО37. ФИО38 в этот момент лежал на диване, ФИО8 тоже, Сергей лежал на двухъярусной кровати, он лежал на матрасе на полу. Далее Сергей подошел к столику возле дивана, взял маленький ножик с коричневой ручкой, подошел к дивану и нанес один удар сначала тому, кто лежал слева на диване - ФИО39, куда-то в живот (тот лежал на спине), а ФИО8 нанес удар в бок. Сергей после ударов куда-то убрал нож. В это время ФИО8 выбежал на улицу вызывать скорую помощь. Он тоже убежал, хромая. ФИО8 он больше не видел. После чего, он вернулся, и Сергей ему сказал, что все нормально, те сами разберутся. После чего они поехали на озеро, а затем в квартиру, где переночевали у «деда».

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, так и было, он просто плохо помнит.

Каждый из допрашиваемых лиц на своих показаниях настаивали, вопросов у участников очной ставки не имелось (т.1, л.д. 93-95).

Постановлением об уточнении адреса места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считать верным адресом – <адрес> (т.1, л.д. 115).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Так, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 пояснил, что из-за возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он схватил со стола нож и нанес один удар Потерпевший №1, лежащему на диване, в живот, потом он толкнул Потерпевший №2 рукой, в которой держал нож, то есть оттолкнул Потерпевший №2 ударом наотмашь, тот упал от этого.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1 пояснил, что нанес удары потерпевшим в связи с тем, что Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурной бранью, кроме того, потерпевшие не отдавали ему его документы. Какие действия и высказывания производил потерпевший Потерпевший №2, он не помнит, помнит лишь, что нанес ему удар ножом наотмашь.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части нанесения ножевого удара потерпевшему Потерпевший №1 по первому преступлению, однако его показания в части обстоятельств совершения преступлений, нанесения удара потерпевшему Потерпевший №2 наотмашь по второму преступлению, расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванную желанием избежать ответственность за действительно совершенные деяния, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, по первому преступлению потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу пояснил, что после распития спиртных напитков он лег спать, проснулся и вышел на улицу, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, те стали спрашивать, кто ударил его ножом, тогда он увидел, что у него на животе имеется рана, возможно, он знакомился с ФИО1, но он его не помнит.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия у него ножевого ранения, признает такие показания достоверными, несмотря на то, что Потерпевший №1 не помнит ФИО1, это не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении первого преступления, поскольку как пояснял потерпевший Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам подсудимый не отрицал нанесение удара ножом по телу Потерпевший №1 В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не принимает, по убеждению суда такие показания даны потерпевшим в связи с запамятованием событий в результате употребления спиртных напитков. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на достоверность показания данного потерпевшего в части, признанной судом достоверной.

По второму преступлению потерпевший Потерпевший №2 категорично показал, что он, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 пили спирт, после он лег спать на диван к стенке, Потерпевший №1 лег с краю дивана. Он проснулся от крика Потерпевший №1 и увидел, как ФИО1 замахнулся в область живота Потерпевший №1 После чего ФИО1 ударил его ножом в область туловища с правой стороны.

Показания потерпевших не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, они в основном и главном согласуются с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, полностью изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по каждому преступлению в основном и главном согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего как ФИО1 взял нож со стола и нанес сначала удар ножом Потерпевший №1 в область живота, который лежал на диване, потом нанес удар Потерпевший №2, который лежал на диване рядом с Потерпевший №1

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, прибыв по вызову, он увидел, что бригада медиков, прибывшая до них, наложила повязку мужчине на рану передней брюшной стенки, установила капельницу, другой мужчина находился в машине первой бригады. Мужчина, лежащий на диване, пояснил, что их ударил ножом мужчина, с которым те вместе распивали алкоголь.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО12, которая по просьбе Потерпевший №2, на котором видела кровь на боку справа, вызвала сотрудников скорой помощи, Потерпевший №2 говорил, что зарезали человека.

Дополняются приведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми, прибыв по вызову по факту ножевого ранения, он увидел, что один из мужчин находился в карете скорой помощи, второй мужчина лежал на диване в квартире.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшие и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Данных о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей в исходе уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 из материалов уголовного дела не установлено, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил суду о поступившей информации о совершении преступлений, которая была проверена и подтвердилась.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания, в части, признанной судом достоверными, согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: по двум преступлениям: с карточками оператора службы 02; с протоколом осмотра жилища, в ходе которого на диване на покрывале, на кровати на наволочке подушки обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож; с заключением эксперта, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным; с протоколом осмотра ножа; с протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2 в части нанесения подсудимым ударов потерпевшим; с протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснял обстоятельства нанесения ударов ему и Потерпевший №1; по первому преступлению: с протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, в котором последний сообщал о совершенном в отношении него преступлении; с сообщением из больницы о доставлении Потерпевший №1; и другими материалами дела.

Объективно приведенные доказательства дополняются по первому преступлению заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшегося у каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесного повреждения. При этом установлено, что имеющаяся у Потерпевший №1, Потерпевший №2, у каждого соответственно, рана образовалась от ударно-травматического воздействия острым предметом ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Получение потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение ударов потерпевшим ножом не отрицалось подсудимым в ходе производства по делу.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по первому преступлению, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека, тем самым причинив Потерпевший №1 рану живота.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по второму преступлению, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека, тем самым причинив Потерпевший №2 рану боковой поверхности грудной клетки.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение по двум преступлениям, поскольку удары потерпевшим были нанесены ножом, что подтверждается заключением эксперта, а также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и потерпевшим Потерпевший №2

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по первому преступлению, действия подсудимого повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №2 по второму преступлению, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения у каждого потерпевшего, а также локализация ударов - в жизненно важные органы –живот у потерпевшего Потерпевший №1, боковая поверхность грудной клетки у Потерпевший №2, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1, что он нанес удар Потерпевший №2 наотмашь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как указывал потерпевший Потерпевший №2, ФИО1 нанес ему удар ножом после нанесения удара Потерпевший №1, а свидетель ФИО2 указывал механизм нанесения ударов подсудимым потерпевшим.

Указание подсудимым в судебном заседании о нанесении ударов потерпевшим в тот момент, когда они стояли, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, согласно которым удары ФИО1 наносил потерпевшим, лежащим на диване, что следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которому кровь (вещество бурого цвета) были обнаружены на диване, из показаний потерпевших и свидетелей, показавших о получении потерпевшими ножевых ранений в положении лежа на диване. Кроме того, в ходе судебного следствия по делу подсудимый не подтвердил такие показания, указав, что на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступлений, выводов заключения эксперта.

Получение потерпевшими телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, не установлено.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не совершали таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывали, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имели. Тем самым потерпевшие не представляли реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого, как указано выше, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. Кроме того, суд учитывает, что в момент нанесения подсудимым повреждений потерпевшим, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лежали на кровати.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, матерью, начальником штаба войсковой части, тренером, коллегами по работе характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия у ФИО1 состояния аффекта, в момент совершения им преступления не выявляют, так как в действиях отсутствовали необходимые и обязательные признаки аффекта в виде аффективной триады (т.2, л.д. 114-117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, оказание материальной помощи близким родственникам.

Также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по двум преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку как пояснил подсудимый, он материально участвует в содержании своего ребенка в возрасте <данные изъяты>, однако, в свидетельстве о рождении данного ребенка в качестве отца он не указан.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку в ней он указывал обстоятельства нанесения удара в живот Потерпевший №1, а также фактически указал о нанесении удара Потерпевший №2 При этом, как пояснил подсудимый в судебном заседании, в явке он указал, что не помнит, имея ввиду, что не помнит, в какую часть тела нанес удар Потерпевший №2

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию двух преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 сообщил, каким ножом он нанес повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и не отрицал, что нанес повреждения ножом, который был представлен на экспертизу, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание ФИО1 по двум преступлениям.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу, потерпевший Потерпевший №1 выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого на нанесение удара Потерпевший №1 К такому выводу суд приходит, исходя из показаний подсудимого, а также, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 и подсудимый ссорились и ругались непосредственно перед нанесением удара Потерпевший №1 О наличии конфликтной ситуации указывал и свидетель ФИО40. Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по первому преступлению, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению ФИО1 преступления. Вместе с тем, объективных данных, указывающих о том, что нецензурные высказывания Потерпевший №1 спровоцировали ФИО1 на совершение преступления в отношении Потерпевший №2, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы подсудимого о том, что он наносил удары, в том числе, в связи с тем, что потерпевшие не отдавали документы, не могут свидетельствовать о наличии противоправного поведения со стороны потерпевших, которое бы спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, поскольку как указал подсудимый в судебном заседании, после нанесения ударов, часть документов он нашел за диваном, а паспорт не был обнаружен и при осмотре места происшествия. Данных о причастности потерпевших к изъятию документов у подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку таковой им потерпевшим не оказано, напротив, после совершенных преступлений, он покинул место преступления. Доводы подсудимого о том, что он сказал потерпевшему вызвать скорую помощь, не свидетельствуют о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, поскольку у потерпевшего Потерпевший №2 не было телефона, он побежал в другое помещение с тем, чтобы вызвать скорую помощь. При этом, потерпевший побежал за помощью не в связи с тем, что ему об этом сказал подсудимый, а ввиду того, что и он, и потерпевший Потерпевший №1 нуждались в медицинской помощи. Непрепятствование потерпевшему Потерпевший №2 покинуть квартиру также не свидетельствует об оказании потерпевшим со стороны подсудимого медицинской или иной помощи. При принятии такого решения, суд также учитывает, что после того как подсудимый совершил преступления, покинул квартиру, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 с ножевым ранением в жизненно-важную область тела человека, ФИО1 никаких мер по вызову скорой помощи самостоятельно не принял.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО1 по первому преступлению является опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления против здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя 1 год 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений по двум преступлениям.

Тяжкое преступления и преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд принимает решение о его отмене по правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им первого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого ФИО1, который, отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 7 месяцев вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому преступлению. Принимая такое решение, для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости контроля за поведением осужденного после отбытия основного вида наказания, исходя из его семейного положения, данных о его личности и обстоятельств совершения им первого преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по двум преступлениям, поскольку указанный дополнительный вид наказания был введен в санкцию статей 111 и 115 Уголовного кодекса Российской Федерации после совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, а как следует из статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами по двум преступлениям, не имеется, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление по первому преступлению не впервые, и в санкции статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации данного вида наказания не имеется, а по второму преступлению суд полагает, что указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях опасного рецидива совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства в качестве защитника ФИО1 за участие адвоката Симакова Н.К. выплачено вознаграждение в сумме 3950 рублей 40 копеек, за участие адвоката Шабалина А.С. выплачено вознаграждение в сумме 16928 рублей 40 копеек, а всего выплачено вознаграждение в сумме 20878 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов Симакова Николая Кирилловича, Шабалина Арсения Андреевича в сумме 20878 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественное доказательство: нож в бумажном пакете, сданный в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 54), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.