Решение № 2-1639/2025 2-1639/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1639/2025

Дело № 2-1639/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001700-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности «руководитель группы филиалов», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «заместитель регионального руководителя», об обязанности заключения трудового договора, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, по ходатайству истца ФИО1 ООО «РВБ» исключено из числа ответчиков.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель группы филиалов, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – заместителем регионального руководителя. Официально трудовые отношения оформлены не были, однако работа истцом выполнялась на постоянной основе и в течение продолжительного времени, в связи, с чем полагает, что между ней и ООО "Вайлдберриз" фактически сложились трудовые отношения. Истец указала в исковом заявлении и пояснила в суде, что была допущена работодателем к работе в этих должностях, выполняла свои обязанности и получала заработную плату по графику. Должность истца указана на сайте ответчика в разделе «Структура подразделения», что подтверждено истцом доказательствами. Истец была интегрирована в организационную структуру работодателя.

Истец и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено письменное возражение на иск, с изложением доводов несогласия с иском (л.д. 163-171 т.2).

Третьи лица Отделение фонда социального и пенсионного страхования по <адрес> и по МО, МРИ ФНС России № по <адрес> извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

О наличии трудовых отношений между ФИО1 свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудовых отношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняла в ООО «Вайлдберриз» работу по должности «руководителя группы филиалов». Данный довод ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязанности ФИО1, в иной должности суду не представлено.

Истцом указано, что заработная плата, выплачивалась регулярно на банковский счет ФИО1, в подтверждение чего представлена выписка по счету дебетовой карты (л.д.132 том 1 - 93 том 2), в которых имеется информация о выплате истцу аванса по заработной плате, выплаты по договорам ГПХ. Перечисление заработной платы также подтверждается распечаткой личного кабинета истца (л.д.11 том 1, 148 том 2).

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 ООО «Вайлдберриз» ежемесячно выплачивало заработную плату (л.д.201-202 том 2).

Истцом представлены в материалы дела сведения о перечислении истцу социальных выплат по больничному с указанием работодателя ООО «Вайлдберриз» (л.д.215, 219-220 том 2).

Распечаткой личного кабинета также подтверждается согласование основного отпуска ФИО1 (л.д14).

Данные обстоятельства указывают на наличие характерных признаков фактических трудовых отношений у сторон.

Кроме того, ответчик производил отчисление страховых взносов, в том числе за спорный период, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.151-157 том 2), служебной запиской Управления персонифицированного учета № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.221 том 2).

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Вайлдберриз», указывает, что отношения между сторонами не являлись трудовыми. ФИО1 выразила акцепт на заключение договора оказания услуг (оферты), размещенного на сайте и в информационной системе ответчика. Истец оказывала услуги, отношения носили гражданско-правовой характер.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора. По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла определенную трудовую функцию по должности «руководитель группы филиалов», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «заместитель регионального руководителя».

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что ФИО1 указывается как руководитель филиалов <данные изъяты> обозначалась как руководитель филиалов, на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение ФИО2 занимает должность заместителя регионального руководителя, должности руководителя филиалов больше не существует.

В электронном личном кабинете «Вайлдберриз» работник ФИО1 указывалась как «руководитель группы филиалов» со ссылкой на активный ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1, 33 том 1), а на дату ДД.ММ.ГГГГ ее должность указана как «заместитель руководителя региона» (л.д.32 том 1).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1

Ответчиком не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Вайлдберриз» истец фактически приступила к выполнению работы по должности «руководитель группы филиалов», и продолжала работать в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручения работодателя, и под его контролем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Коломенского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с заявлением о хищении ювелирного украшения в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» обратилась ФИО1, являющаяся руководителем филиала ООО «Вайлдберриз» (л.д.71 т.1).

Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО8, ФИО1 указана как руководитель филиала ООО «Вайлдберриз» со ссылкой на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна ООО «Вайлдберриз», в лице представителя ФИО1, признано гражданским истцом (л.д. 85-88).

Действуя как представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО1 обращалась с заявлениями о возбуждении уголовных дел в УМВД России по городскому округу Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 – сотрудника ПВЗ в <адрес> (л.д.101 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в ПВЗ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищениятоварно-материальных ценностей на ПВЗ ООО «Вайлдберриз» в <адрес> (л.д.116); в УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей в ООО «Вайлдберриз» неустановленными лицами (л.д.98 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей в ООО «Вайлдберриз» (л.д.108 т.1).

Как представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО1 обращалась в Коломенский городской суд с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи копии приговора (л.д.119 т.1), исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1).

Истцом представлены суду копии доверенностей на ее имя, выданное ООО «Вайлдберриз» в лице ФИО10 на имя ФИО1 на представлением интересов Общества в правоохранительных органах России, органах прокуратуры, Коломенском городскому суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца (л.д.104 т.1), выданные ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.1), выданное ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.1).

Таким образом, ФИО1 постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ООО «Вайлдберриз» в правоохранительных органах, прокуратуры, Коломенского городского суда <адрес> в качестве представителя Общества. Выполнение этой обязанности носило постоянный характер. При этом договор на оказание юридических услуг ответчиком не представлен суду, из чего суд приходит к выводу, что представление интересов работодателя являлось трудовой обязанностью ФИО1

Истец выполняла порученную работу лично, на постоянной основе, под управлением и контролем работодателя. При этом ООО «Вайлдберриз» были определены условия труда, трудовая функция.

Отсутствие в штатном расписании должности «руководитель группы филиалов» и «заместитель регионального руководителя», по которым выполняла обязанности ФИО1, само по себе не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений по выполнению работы именно в этих должностях.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлено в суд достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ООО "Вайлдберриз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудовых отношений.

Таким образом, имеются основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «руководитель группы филиалов» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «заместитель регионального руководителя».

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 и внести в трудовую книжку последней запись о приеме на работу в должности «руководитель группы филиалов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о переводе на должность «заместитель регионального руководителя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком ООО «Вайлдберриз» трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение.

Действиями ответчика, не выполнившего требования абзаца 2 части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя - ООО «Вайлдберриз».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вайлдберриз» в данную сумму, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, степень вины ответчика.

Требуемый ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является завышенным. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указала, что испытывала страдания в том числе от волнения в судебных инстанциях при представлении интересов ответчика, что связано с исполнением ею трудовых функций, а не с нарушением прав истца на оформление трудовых отношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина местного бюджета в размере 6000,00 руб. за два требования неимущественного характера – об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: № ОГРН: №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Руководитель группы филиалов», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «Заместитель регионального руководителя».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз” (ИНН № ОГРН №; Юридический адрес: <адрес> заключить трудовой договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «руководитель группы филиалов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о переводе на должность «заместитель регионального руководителя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 руб. 00 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская