Апелляционное постановление № 22-196/2024 22-7266/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-448/2023

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-196/2024 (22-7266/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Анурина А.В.

заинтересованного лица ШНА,

представителя заинтересованного лица ШНА – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасевой Е.Л., апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Антонова М.Ю. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 02 ноября 2021 года приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 января 2022 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 19 июля 2022 года освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто в размере 1 года 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию (дополнительному), назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания (дополнительного) по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время со дня фактического задержания, то есть, с 10 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Доставку осужденного ФИО1 в колонию-поселение постановлено осуществить под конвоем.

В соответствии со ч. 2 ст.36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецтранс» по адресу: <адрес> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Карасева Е.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом решение принято без объективного рассмотрения дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью раскаялся в совершенном им деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянный заработок, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным. В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. Также защитник полагает, что судом не в полной мере обоснована и мотивирована позиция о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При постановлении приговора суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, по мнению защитника, следует признать исключительной. Кроме того, указывает, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, является совместной собственностью супругов Ш-ных, и конфискация не должна затрагивать долю супруги, которая не участвовала в совершении уголовного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ШНА – адвокат Антонов М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля и передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке. В обосновании жалобы указано, что заинтересованное лицо - ШНА (до замужества - С) заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о заключении брака №). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами в браке приобретен автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный номер № у ГАА Автомобиль зарегистрирован на супруга ФИО1 Согласно, страховому полюсу РЕНЕССАНС страхования от ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1; ШНА (заинтересованное лицо); САА Таким образом, конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в период брака, в пользовании обоих супругов. Суд, рассматривая дело в особом порядке судопроизводства, не исследовал права собственности и документы на автомобиль, который конфисковал в доход государства. Автор жалобы считает, что приговор в части конфискации автомобиля нарушает права заинтересованного лица ШНА, в связи с чем подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке, поскольку необходимо произвести оценку автомобиля, как неделимого имущества, при согласии заинтересованного лица на компенсацию 50 % стоимости автомобиля в доход государства, оставить в собственности заинтересованного лица ШНА Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Карасевой Е.Л., адвоката Антонова М.Ю., просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ШНА, ее предстатель – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Антонова М.Ю., адвоката Карасевой Е.Л., просили их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил суду о раскаянии. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд обоснованно указал, что осужденный был задержан при совершении преступления, в ходе дознания каких-либо действий, направленных на активное способствование расследованию преступления, не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При этом, окончательное наказание ФИО1 назначено судом правильно по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2021 года.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №45), в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в том числе с учетом приложенных к апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица документов, о незаконности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство заинтересованного лица ШНА о выдаче личных вещей из конфискованного автомобиля, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку разрешается в ином порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, а также представителя заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасевой Е.Л., представителя заинтересованного лица ШНА – адвоката Антонова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.И. Быкова

Копия верна. Судья: С.И. Быкова