Приговор № 1-121/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1- 121/19

42RS0023-01-2019-001008-92

(СК №11902320026450121)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Колмаковой В.В. уд. № от 2.03.2012г., ордер № от 12.03.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1). 15.02.2011г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.05.2013г. по отбытию наказания;

2). 6.04.2016г. Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ с учетом постановления Президиума Кемеровского облсуда от 26.09.2016г. к 3 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Кировского райсуда <адрес> от 26.04.2018г. неотбытый срок заменен на 1 год 6 мес. 28 дней ограничения свободы, освобожден 08.05.2018г. из ИК-29 <адрес>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2019 года в ночное время в период с 00 часов до 1 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> после ссоры с Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни человека, используя в качестве оружия специально подобранный для этой цели топор, нанес лежащему на кровати Потерпевший №1 один удар клинком топора в жизненно-важную часть тела – голову, а после того, как потерпевший оказал сопротивление, удерживая топор руками, тем самым препятствуя нанесению других ударов в ходе завязавшейся борьбы, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове и туловищу. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысела, направленного на убийство Потерпевший №1, используя в качестве оружия специально подобранный для этой цели нож, пытался нанести Потерпевший №1 удары клинком ножа в жизненно-важные части тела – грудную клетку, шею, голову, а также нанес один удар клинком ножа в правую руку потерпевшего, которой Потерпевший №1 защищался от наносимых ударов.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и смог скрыться от него, покинув место нападения, после чего потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, признает, что все телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий, но убивать Потерпевший №1 он не хотел. Суду показал, что 10.03.2019г. вечером выпивал с Потерпевший №1, который ушел из дома около 20 час. Он закрыл дверь, лег спать, находился в средней степени алкогольного опьянения. Проснулся около 00 часов от шума – стука в дверь, пришел племянник ФИО14 который ворвался в дом поддатый, злой, они поругались, слово за слово - подрались. ФИО4 ушел и лег в спальне на кровать, сказал ему: «давай собирайся», т.е. выгонял из дома. Он взял в кухне топор в руку, которым рубили дрова. Он подошел к ФИО4, который лежал на кровати, намахнулся и нанес потерпевшему удар обухом топора по голове, в лицо. Сказал при этом, чтобы он замолчал. Потерпевший №1 схватился руками за лицо, взял майку и прижал ее к лицу, ему было больно. Топор бросил на кухне к холодильнику. Когда потерпевший вышел на кухню, ему показалась, что племянник что-то искал, подумал, что хочет взять какой-то тяжелый предмет. Он взял со стола нож, стал махать ножом, хотел ударить ножом потерпевшего, но ФИО4 взял в руки одеяло, закрывался одеялом. Когда он махал ножом, попал потерпевшему по руке. Затем ФИО4 ушел из дома к соседу ФИО15, он закрыл дверь и лег спать. Удар топором племяннику наносил, чтобы он успокоился. Согласен с тем, что нанес потерпевшему 1 удар топором в голову и один удар ножом в руку, а также 2-3 удара кулаками по голове, телу. В тот вечер выпил 2 стакана самогона, находился в средней степени алкогольного опьянения. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, т.к. в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

По ходатайству гособвинителя в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, где он показал, они стали ругаться, конфликтовать, оскорбляли друг друга. ФИО4 говорил ему что-то неприятное, это его очень злило. Они сильно ругались, ссорились. ФИО4 сказал, что не хочет больше с ним разговаривать, развернулся и пошёл в спальню, лег на кровать. При этом он продолжал «бубнить» что-то обидное. Его очень злило то, что ФИО4 не успокаивался. Он увидел на кухне топор и решил «успокоить» ФИО4. Он взял в руку топор и пошёл к ФИО4, чтобы его ударить, чтобы он замолчал. Он зашёл в спальню, нанес ФИО4, лежащему на кровати, удар по голове, в область лица или шеи. Понимает, что, нанося удар топором в голову, можно убить человека. ФИО4 соскочил с кровати, у него из лица пошла кровь, закричал, Он ещё больше злился, хотел снова нанести удар ФИО4, однако он выхватил у него топор. Он ушёл на кухню, ФИО4 находился в комнате, держался за голову, продолжал что-то говорить. Его это снова ещё сильнее разозлило, он взял со стола кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью и хотел добить ФИО4, хотел, чтобы он уже точно замолчал. Он подошёл к ФИО4 с ножом, стал замахиваться на него, хотел нанести удар ножом по голове, по горлу, однако ФИО4 закрывался от него руками, взял одеяло, закрылся одеялом, схватился за клинок, однако он выдернул нож и продолжал пытаться нанести ему удар по телу, по голове. Они стали бороться, ФИО2 пытался порезать ФИО4, он сопротивлялся. ФИО4 также пытался выбежать, но не мог пройти через него. Во время драки, борьбы, когда ФИО1 хотел порезать ФИО4, то он увернулся и выбежал из дома, понимал, что не сможет догнать его. Он не помнит, куда бросил нож. Знает, что ФИО4 обратился за помощью к соседу, который вызвал скорую помощь и его забрали в больницу. Это именно он нанес удар топором по голове Потерпевший №1, порезал ему руку ножом. Он понимает, что если нанести удар топором в голову человека, то можно его убить. Однако ФИО4 очень разозлил его, он был очень зол на него, хотел, чтобы он вообще замолчал и больше ничего не говорил, он целенаправленно нанёс ему удар именно в голову, потому что ФИО4 «достал» его. Он не продолжил «добивать» ФИО4, потому что он убежал от него (т. 1 л.д.45-49, 80-84, 145-149).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность, настаивает, что убивать не хотел.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его дядя ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в мае 2018 г. приехал к нему, он пустил его к себе жить. С подсудимым стали чаще распивать спиртное, ругались по мелочам, но до драк не доходило. 10.03.2019 г. днем он с ФИО2 выпили бутылку водки, около 20 часов уехал брату Рустаму. Вернулся домой после 23 часов, входная дверь была закрыта изнутри. Он стучал в дверь, однако ФИО2 не открывал, он сильнее дернул дверь, крючок вылетел. ФИО2 проснулся и они поругались из-за того, что подсудимый закрылся в доме. ФИО2 еще пил спиртное, т.к. к его приходу был сильнее пьян. Подсудимый психанул, ругался на него нецензурной бранью, сказал, что убьет, зарубит его. Он прошёл в спальню и лег на кровать, смотрел телевизор. Услышал, как ФИО2 вышел на улицу, через непродолжительное время вернулся в дом, слышал звук хлопающей двери, считает, что подсудимый ходил во двор за топором. Затем ФИО2 зашёл в спальню и сразу нанес ему удар лезвием топора в челюсть. Настаивает, что топор был на улице, считает, что дядя выходил на улицу именно за топором. Он почувствовал резкую боль, пошла кровь. Он соскочил с кровати и руками схватился за топор, стал бороться с подсудимым. Они наносили друг другу удары руками, ФИО2 пытался ударить его топором, замахивался на него, но он не давал ему это сделать. Когда находились на кухне ФИО2 схватил второй рукой со стола нож, поэтому он выпустил одной рукой топор взял одеяло и накинул на подсудимого. ФИО2 скинул одеяло, в руках у него был топор, в другой руке нож, угрожал убить, говорил, что отрубит ему голову. При этом ФИО2 преграждал ему выход из дома, не выпускал его. Когда выскакивал из дома и отбивался от подсудимого, ФИО2 порезал ему руку ножом. Ему удалось убежать к соседу без верхней одежды, в тапочках, у него сильно шла кровь из раны. Сосед ФИО16 вызвал ему «скорую помощь» и его увезли в больницу. В момент преступления он и дядя были дома вдвоем, подсудимый нанес ему 1 удар рубящей частью топора в голову, ножом 1 удар по руке, пытался еще нанести ему удары топором, ножом, но он сопротивлялся. ФИО2 видел, что у него с лица идет кровь, но помощь ему не оказывал, телефон ему не давал.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший №1 ввиду наличия противоречий, следует, что ФИО2 резко подошёл к нему и, замахнувшись топором, ударил ему топором по голове, по челюсти с левой стороны. Это было очень неожиданно, он сильно испугался. ФИО2 стал снова замахиваться на него топором, но он остановил его руку, схватился за рукоять топора, чтобы не дать ФИО2 нанести удар топором по голове, ФИО2 постоянно говорил, что убьет его. Они стали бороться, ФИО2 пытался нанести удары топором, руками, а он держал топор рукой. Они дрались, он наносил удары ФИО2, который также наносил ему удары по голове и туловищу. В ходе драки, когда они находились на кухне, ФИО2 взял в другую руку кухонный нож с деревянной рукоятью длиной около 25-30 см, который лежал на столе. Он отпустил топор, убежал в спальню, где взял в руки одеяло. ФИО2 шел на него, у него в правой руке был нож, в левой топор, продолжал говорить, что убьет его, зарежет. Он накинул на ФИО2 одеяло, но он быстро освободился. В борьбе ФИО2 пытаясь нанести удар ножом в тело, порезал ему правую руку, т.к. он отбивался. Считает, что ФИО2 целенаправленно пытался нанести ему удар в тело, в голову и шею. Он оттолкнул в борьбе ФИО2 выбежал из дома. Считает, что ФИО2 хотел его убить, поскольку он целился в шею, когда нанес удар топором, хотел отрубить ему голову, высказывал своё желание убить его, говорил, что зарежет и убьет. Ножом ФИО2 целился именно в тело и голову, пытался порезать его. Если бы он не смог выбраться и убежать, то ФИО2 однозначно продолжил бы наносить ему удары, он был очень агрессивен, пытался нанести ему удары топором, ножом, замахивался с силой. Считает, что если бы он не сопротивлялся, а затем не убежал, то он бы его убил (т. 1 л.д.59-63).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его двоюродный брат, проживает в <адрес> С лета 2018 г. с братом живет ФИО2, они ругались, выпивали. В его присутствии агрессии со стороны ФИО2, драк, крупных ссор, не было. 11.03.2019 г. утром позвонил ФИО2, он сказал, что его посадят, за что не уточнил. Позднее узнал, что брат в больнице. От брата знает, что они с дядей подрались, что брат пострадал, что у него порез на руке, что был топор, подробности ему неизвестны. Брат пояснил, что ФИО2 пытался его убить, ударил в голову топором и порезал ножом руку, говорил, что у него сломана челюсть.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 ввиду его неявки, следует, что по соседству расположен <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и его дядя – ФИО2, который стал жить с ним после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый очень конфликтный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 агрессивный, вспыльчивый, если что-то происходит не «по его», то он начинает ругаться, кричать, выражаться нецензурной бранью. В процессе конфликтов может «хвататься за нож». Об этом знает со слов Потерпевший №1. 10.03.2019 г. около 22 часов лег спать. Около 1 часа 30 минут 11.03.2019 г. проснулся, в дверь стучали. На его вопрос ответили «Это Влад!». Он открыл, увидел Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь, весь в крови, с лица текла кровь. Он вызвал в скорую медицинскую помощь. ФИО4 рассказал, что у него с дядей Игорем произошел конфликт, они поругались, после чего ФИО4 ушел и лег на кровать. Спустя несколько минут ФИО2 пытался убить Потерпевший №1, нанес ФИО4 по голове топором удар, хотел перерезать ему шею. Игорь снова замахнулся, но ФИО4 стал сопротивляться, они боролись. Игорь взял нож и пытался порезать ФИО4, пытался нанести ему удары ножом, потерпевший уворачивался, но ФИО2 нанес ему удар ножом по руке, порезал правую руку. Он видел порез на ладони правой руки ФИО4, из которой текла кровь. ФИО4 расказал, что в борьбе ему удалось оттолкнуть дядю и выбежать из дома. Потерпевший был без верхней одежды. ФИО4 был очень напуган, он говорил, что очень сильно испугался, потому что ФИО2 пытался его убить топором, ножом. Вся его одежда была в крови, т.к. с его лица очень обильно текла кровь. Потерпевший №1 переоделся, а его одежду позднее изъяли сотрудники полиции. Приехавшая «скорая» оказала ФИО4 медицинскую помощь и госпитализировала в больницу. Потерпевший №1 чувствовал себя очень плохо, он был слаб, говорил, что теряет сознание. Потерпевший №1 было тяжело говорить, у него болела нижняя челюсть, из неё сильно текла кровь (т. 1 л.д. 85-89).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 - врача ГБУЗ КО «НССМП», ввиду его неявки следует, что в 1 час 40 минут 11.03.2019 г. поступил вызов в <адрес><адрес> нанесли удар топором по лицу человеку. В 2 часа 34 минуты прибыли в <адрес><адрес> Пострадавший мцжчина чувствовал себя плохо, ослаблен, й полотенцем закрывал рану на лице, из которой обильно текла кровь. Его состояние было средней тяжести, он был очень слаб, плохо себя чувствовал. У Потерпевший №1 была рана на ладони правой руки, которая также кровоточила. Потерпевший №1 пояснял, что лежал на кровати, а его дядя пытался его убить, нанес ему удар топором, потом пытался ещё нанести удары, но Потерпевший №1 смог увернуться и убежать, прибежал к соседу, который и вызвал скорую медицинскую помощь. Пострадавший был в легкой степени алкогольного опьянения. Сотрудниками бригады была оказана медицинская помощь, осмотрены, обработаны раны, сделана перевязка, пострадавший был транспортирован в «НГКБ №» (т. 1 л.д.121-123).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.03.2019г. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.03.2019г. потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №, 86, 87 от 22.03.2019г., кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от 22.03.2019г., на толстовке и штанах обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, установлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы А?, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. От обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от 22.03.2019г., на ножах, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно заключения криминалистической экспертизы № от 11.04.2019г., представленный на экспертизу нож, изъятый 11.03.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д.7).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственнсти ФИО2, который по <адрес><адрес> пытался его убить, нанес ему удар топором в голову, взял нож и пытался нанести ему удары топором, ножом, он отбивался и убежал (т.1 л.д.27);

- протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, изъят топор с пятнами бурого цвета, четыре ножа, полотенце, джинсы, пара сланцев, футболка, рубашка мужская в клетку (т. 1 л.д. 12-19).

- медицинской справкой, согласно которой 11.03.2019г. в травмотологическое отделение № МБЛПУ «ГКБ №» <адрес> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: <данные изъяты>

- фактическая явка с повинной ФИО2, данная им в объяснениях от 11.03.2019г. в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении ночью в <адрес> где после распития спиртных напитков нанес Потерпевший №1 один удар топором в голову, пытался нанести ему удары ножом, порезал ножом руку потерпевшему (т.1 л.д. 23-26);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал штаны и кофту серого цвета, в которых он совершал преступление (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом получения образцов, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 взяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с рук (т.1 л.д.65-66);

- протоколом получения образцов крови у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-98);

- протоколом проверки показаний подозреваемого от 12.03.2019 г., согласно которому ФИО2 на месте происшествия в <адрес><адрес> пояснил, что Потерпевший №1 лежал на спине на кровати в спальне, стал обзывать его. Он взял на кухне топор, подошел и нанес Потерпевший №1 удар топором по челюсти. Он бросил топор, сел в кухне, они вместе выпили. Он взял на столе кухонный нож в руку, пошел к ФИО4, который держал одеяло в руках, чтобы он в него не попал ножом, т.к. он пытался нанести Потерпевший №1 удары ножом, а Потерпевший №1 уворачивался, прикрывался одеялом. ФИО4 хотел поймать нож, которым ФИО2 наносил удары, так он нанес удар по руке ножом потерпевшему. Медицинскую помощь ФИО4 не оказывал (т. 1 л.д.70-76).

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019г., которым осмотрены топор с деревянным топорищем: длина обуха – 4,8см, ширина обуха – около 2,5 см, высота клина – около 11,5см, длина лезвия – около 13,5см. Топорище: длина – около 39,5см, ширина в средней трети – около 3 см, толщина в средней трети – около 2,5см. На боковых поверхностях топора имеются помарки буроватого цвета, с нечеткими границами, неопределенной формы. На топорище, в 2 см от основания до верхнего свободного конца, имеются сливающиеся пятна бурого цвета, с нечеткими границами, кухонный нож, полотенце из х/б ткани, джинсы темно-серого цвета, пара сланцев, футболка мужская из х/б трикотажа, Рубашка мужская, из фланелевой ткани «в клетку» черного, серого и белого цветов, кофта из трикотажа темно-серого цвета, штаны из утепленного х/б трикотажа серого цвета, на которых имеются имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом опознания от 28.03.2019г., согласно которому Потерпевший №1 в предмете № (нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, имеющий длину около 27 см (длина рукояти около 13 см, длина клинка около 14 см, ширина клинка в самой широкой части (у примыкания к рукояти) около 3,5 см) опознал нож, которым 11.03.2019 г. ФИО2 нанес ему повреждение на правой руке, а также пытался нанести удары по телу, по горлу. Нож опознал по длине, форме клинка, а также по цвету и форме рукояти (т. 1 л.д. 107-110);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 11.03.2019г., согласно которой в 1час. 40 мин. в <адрес><адрес> поступил вызов к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., д/з: – <данные изъяты>, со слов соседей ударил топором дядя на <адрес>, госпитализирован в 3 час. 20 мин. в НГКБ №, которая осмотрена, признана и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-115);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что в борьбе, ФИО2 постоянно говорил, что убьет его - «зарубит», «зарежет», «порежет» (т. 1 л.д.136-141).

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний подозреваемого на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, переводчика, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при отказе от этих показаний; протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в своем объяснении от 11.03.2019г. (т.1 л.д.23).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар рябящей частью топора в голову, а после того, как потерпевший оказал сопротивление, удерживая топор руками, в ходе борьбы, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове и туловищу, а также используя в качестве оружия подобранный нож, пытался нанести удары клинком ножа в грудную клетку, шею, голову, нанес один удар клинком ножа в правую руку потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые, в том числе, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, активно оборонялся, препятствовал дальнейшему нанесению ударов топором и ножом, смог вырваться и убежать к соседям, где Потерпевший №1 была оказана экстренная и неотложная медицинская помощь.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные конфликтом, взаимными оскорблениями в связи с тем, что подсудимый, закрывшись, спал в доме, а потерпевший не мог попасть домой.

Факт нанесения удара металлической частью клинка топора в голову, три удара кулаками, один удар ножом потерпевшему, именно подсудимым, сам ФИО2 не оспаривает. Он признал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены им. В момент происшествия ФИО2 и Потерпевший №1 в доме находились вдвоем, других лиц не было.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО2 совершил с прямым конкретизированным умыслом, т.к. нанося удары топором, клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также пытаясь нанести удары в грудную клетку, шею, он осознавал, что его действия опасны для жизни Потерпевший №1, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления, однако смерть не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

О направленности умысла подсудимого свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств преступления.

Так, ФИО2 умышленно совершил действия, объективно опасные для жизни Потерпевший №1, при которых он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти, а именно:

- использовал два орудия преступления – топор и нож, каждый имеющий значительную поражающую способность при нанесении ударов;

- топор ФИО2 заранее приискал во дворе дома, а кухонный нож в доме, вооружился сначала топором, а затем ножом для совершения преступления и применил их при нападении;

- локализация повреждений и наносимых ударов – область расположения жизненно-важных органов человека – голова, грудная клетка, шея;

- осознанный характер действий, выразившийся в направленности и силе неоднократных ударов, с преодолением активного сопротивления потерпевшего.

При этом суд учитывает размеры используемых орудий преступления:

- топор длина обуха – 4,8 см, ширина обуха – около 2,5 см, высота клина –11,5см, длина лезвия –13,5см., длина топорища –39,5 см,

- нож – 27 см, где длина клинка - 14 см, ширина – 3,5 см, длина рукояти - 13 см.

Суд учитывает показания потерпевшего о том, что топора в доме не было, и подсудимый ФИО2 специально выходил из дома во двор, где вооружился топором, а войдя в спальную, сразу нанес ему удар лезвием топора в голову, когда он лежал на кровати.

О наличии умысла на убийство свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.03.2019г., согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинен - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Повреждения образовались при установленных обстоятельствах незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. 11.03.2019г.

Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается нанесения ударов и причинение телесных повреждений потерпевшему в <адрес><адрес> в ходе которого изъяты орудия преступления - нож, топор с пятнами бурого цвета. На одежде обвиняемого ФИО2 (толстовке и штанах), на топоре, обнаружена кровь человека, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не хотел убивать племянника, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются активными действиями подсудимого, направленными на лишение жизни человека.

Суд также учитывает показания ФИО2 на следствии, что «он понимает, что если нанести удар топором в голову человека, то можно его убить. Однако ФИО4 очень разозлил его, он был очень зол на него, хотел, чтобы он вообще замолчал и больше ничего не говорил, он целенаправленно нанёс ему удар именно в голову, потому что ФИО4 «достал» его. Взял со стола кухонный нож и хотел «добить» ФИО4, хотел, чтобы он уже точно замолчал. Стал замахиваться на него, хотел нанести удар ножом по голове, горлу, но ФИО4 закрывался руками, одеялом, схватился за клинок, однако он выдернул нож и продолжал пытаться нанести ему удар по телу, по голове, порезать. Он не продолжил «добивать» ФИО4, потому что он убежал от него».

Исследованные показания подсудимого также свидетельствуют о его намерении убить Потерпевший №1

Наличие умысла на убийство подтверждается не только объективными данными, проанализированными выше, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что подсудимый еще до нападения заявил, что «убьет, зарубит его». В ходе совершения преступления ФИО2 также постоянно высказывал угрозы убийством - говорил, что «убьет его, отрубит ему голову, зарежет».

Все вышеизложенное свидетельствует о намерении ФИО2 нарушить функции жизненно-важных органов Потерпевший №1 и причинении потерпевшему смерти.

Судом установлено, что в момент нападения никакой реальной угрозы для жизни подсудимого со стороны потерпевшего не было, т.к. Потерпевший №1 в момент нападения лежал на кровати смотрел телевизор.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей, не заинтересованных в исходе уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

То обстоятельство, что подсудимый нанес топором, ножом только по одному удару и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируемые, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство и не влияет на оценку содеянного как покушения на убийство. При покушении на убийство вред здоровью потерпевшего может быть и не причинен.

Суд считает обоснованными доводы гособвинителя о том, что подсудимый не довел преступление до конца ввиду оказания потерпевшим активного сопротивления, что он сумел вырваться и убежать, а также в связи оказанием Потерпевший №1 экстренной неотложной медицинской помощи и госпитализации.

Доводы адвоката Колмаковой В.В. об отсутствии умысла на убийство и о переквалификации действий подсудимого на ст.112 УК РФ по наступившим последствиям, суд считает не состоятельными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает не только вышеуказанный анализ действий ФИО2, объективно опасных для жизни потерпевшего, но и совокупность обстоятельств в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.04.2019г. у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период нашли свое отражение в поведении подэкспертного, но не оказали существенного влияния на ФИО2 и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение, совершаемых ею действий, и руководить ими. Состояние подэкспертного следует расценить как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает интеллектуальный и волевой контроль эмоций, и облегчает проявление агрессивных противоправных действий во внешнем поведении (т. 2 л.д. 15-18).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает фактическую явку с повинной ФИО2 в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23-26), частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровом наказании.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дважды судим умышленные тяжкие преступление к реальному лишению свободы - 15.02.2011г. (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, освобожден по отбытию 08.05.2013г.) и 6.04.2016г. (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ освобожден 08.05.2018г.), вновь совершил покушение на особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду, согласно ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, рецидив является особо опасным.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в средней степени алкогольного опьянения, выпил 2 стакана водки. Признает, что если бы был трезв, то преступление он бы не совершил. Согласен, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует то, что перед совершением преступления подсудимый распивал спиртное.

Сам подсудимый признал, что если бы он был трезв, то преступление совершать не стал, что именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, явилось причиной его агрессии по отношению к потерпевшему.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств преступления, вышеуказанных данных об изменении поведения после употребления спиртного, агрессии, не способности себя контролировать, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в ночь с 10 на 11.03.2019г. в состоянии алкогольного опьянения, безусловно повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его характеристики, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление является неоконченным, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая требования ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, тяжесть совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, у суда нет оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

С учетом наличия неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 6.04.2016г. наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Денежные средства, выплаченные за участие по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии, адвокатам Варнавской И.В. в сумме 4 680 рублей (т.2 л.д.76), адвоката Колмаковой В.В. в сумме 3510 рублей на следствии (т.2 л.д.78) и 7020 рублей в суде, признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1,4, ст. 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого райсуда Кемеровской области от 6.04.2016г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 26 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 11.03.2019г по 25.06.2019 г. исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвокатов: - Колмаковой В.В. в сумме 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей, - Варнавской И.В. в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож кухонный; топор; полотенце; джинсы; сланцы; футболку; рубашку; кофту; штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов