Приговор № 1-681/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-681/2024

Уголовное дело № 1-681/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-007745-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Халтинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 00 минут 01 октября 2024 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах в северном направлении от Железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ ВСЖД, расположенного по адресу: <...>, где с целью реализации внезапно возникшего преступного корыстного умысла на хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа похитил находившуюся на асфальте принадлежащую ФИО3 №1 спортивную сумку с надписью «Pine Lights», в которой находились: детские брюки коричневого цвета с начесом, стоимостью 300 рублей, детские джинсы голубого цвета с надписью «Miokou28», стоимостью 1000 рублей, детские брюки желтого цвета с наклейкой на правой стороне брюк в виде «Мишки», стоимостью 300 рублей, детские брюки зеленого цвета с начесом, стоимостью 300 рублей, детские брюки бежевого цвета, стоимостью 300 рублей, детская футболка с принтом «LV», стоимостью 300 рублей, детская безрукавка желтого цвета с капюшоном, с этикеткой «НВ», стоимостью 500 рублей, детские кроссовки желто-черного цвета с надписью «Supreme», стоимостью 500 рублей, женские мокасины из замши марки «Loro Piana», стоимостью 1500 рублей, мужские кожаные ботинки марки «Tardelii», стоимостью 2000 рублей, детские ботинки из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 500 рублей, детские ботинки из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности - детская футболка розового цвета с надписью «MINISMILE», детская футболка желтого цвета с принтом в виде цветов, детская футболка белого цвета с наклейкой по середине в виде тигра, детская футболка голубого цвета с наклейкой в виде зайца, детская футболка белого цвета с наклейками из 3 утят, детская кофта черного цвета с наклейкой «OFF», детская кофта черного цвета с цепочкой, детская кофта желто-серого цвета, с наклейкой из 2 мишек, детская кофта бело-зеленого цвета с надписью «Loro Piana», детская кофта бежевого цвета с бусинками на рукавах, детская вязаная кофта желтого цвета, детские ползунки желтого цвета с принтом в виде мишек, детские брюки серого цвета, детские брюки зеленого цвета, детский комбинезон бежевого цвета с мишкой по середине, детский комплект пижамы в клетку зеленого цвета, детская футболка белого цвета с принтом из мишек, детские брюки черного цвета с наклейкой из сердца, пара детских носков розового цвета, пара детских носков зеленого цвета, пара носков черного цвета, пара носков зеленого цвета, детская шапка бежевого цвета с помпоном с наклейкой «Pewo», детская шапка бежево-белого цвета с наклейкой «BEAR», детский топик черного цвета, детские плавки, мочалка красного цвета, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, цели хищения не имел, кражу не совершал, действительно нашел сумку с вещами, которую намеревался в свободное время отдать в отдел полиции, однако не успел. Суду показал, что работает сварщиком <данные изъяты> 01.10.2024 около 7 часов утра он шел пешком на работу в <данные изъяты>, номер административного здания не помнит. При входе на территорию <данные изъяты> у железных ворот снаружи он увидел лежащую на земле спортивную сумку. <данные изъяты> расположено по соседству со зданием линейного отдела полиции. Он пришел на работу, зашел в бытовую комнату, где расположены раздевалка и душевые, он переоделся в рабочую одежду, пробыл там примерно 10 минут, затем вышел из раздевалки и пошел на свое рабочее место в пункт текущего отцепочного ремонта, в который нужно пройти выйдя на улицу и следуя пешком через виадук, на дорогу до рабочего места у него уходит около 10 минут. При выходе из здания, где расположена раздевалка, он вновь увидел у ворот ту самую сумку, сколько было точное время он не помнит, он поднял сумку, открыл ее, увидел, что внутри детские вещи, рядом хозяина и посторонних людей не было, поэтому он взял сумку с собой на работу, чтобы ее не украли и чтобы потом вернуть ее хозяину. Дорога в пункт текущего отцепочного ремонта проходит мимо здания ЛОВД. Он сразу не обратился в полицию или в администрацию железнодорожного вокзала с найденной сумкой, т.к. торопился на работу. В 7:45 час. обычно у них проходит инструктаж, начало рабочей смены с 8 час., его рабочий график: 2 рабочих дня и 2 дня отдыха, режим работы с 8:00 час. до 20:00 час. Он прибыл на рабочее место, положил сумку в свою кабинку, где хранятся его сварочные принадлежности. Кабинка не закрывается на замок, он просто прикрыл дверку кабинки, не прятал сумку под своими вещами. Он не рассказал коллегам и членам семьи о найденной сумке, у начальника не отпрашивался в течение рабочего времени, чтобы найти хозяина сумки или обратиться в полицию, во время обеденного перерыва с 12 до 13 час. также не обратился в полицию или в администрацию, т.к. не успел. В 20 час. он переоделся в раздевалке, принял душ после рабочей смены, и поспешил на остановку «Элеватор», т.к. в 21 час. отправляется последний автобус к его месту жительства в <адрес>, поэтому не успел отдать сумку в полицию. По телефонной связи он также не сообщил в правоохранительные органы или в орган местного самоуправления о находке, хотя такая возможность имелась. *** утром он прибыл на работу и мастер сразу отправил его работать на станцию Тальцы, т.к. там не было сварщика, где он проработал до конца дня. Вечером его на служебном транспорте довезли до здания ВЧД-10, где он переоделся и пошел вновь на остановку на автобус, в помещении пункта текущего отцепочного ремонта он *** не был, где хранилась сумка, поэтому он во второй день также не мог ее отдать в полицию. *** у него был выходной день, он в этот день планировал передать сумку в полицию. Его старший сын попросил помочь приобрести куртку, он с сыном в дневное время поехал в <адрес> в магазин, ему позвонил мастер Свидетель №3, сказал, что сотрудники полиции у него в кабинке нашли спортивную сумку с вещами, он сразу сообщил мастеру, что нашел эту сумку и намеревался вернуть ее в свободное от работы время. Оперуполномоченный сказал, что ему нужно явиться в отделение полиции, чтобы дать объяснение на счет сумки. Он не имел цели хищения или желания присвоить найденную сумку с вещами, он ничего из сумки не взял, оставлять себе вещи не собирался. При удобном случае он вернул бы сумку владельцу, обратившись в полицию.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

ФИО3 ФИО3 №1 Д.О. в судебном заседании показал, что около 7 часов ура *** он с супругой и детьми приехали на поезде из <адрес> в <адрес>, их встретили родственники на двух машинах. Имеющийся багаж они распределили по машинам. Сын дяди ФИО15 при посадке детей в машину поставил одну из сумок на асфальт на парковке, и как впоследствии обнаружилось, он ее забыл погрузить в машину, когда супруга с детьми сели в машину. Затем они все уехали с вокзала. Спустя некоторое время в тот же день днем он с супругой обнаружили отсутствие одной из сумок с детскими вещами, и обратились на железнодорожный вокзал, однако их сумку не нашли, им рекомендовали обратиться в линейный отдел полиции, поскольку машина ФИО15, рядом с которой была оставлена сумка, была припаркована возле отдела полиции. По видеокамерам сотрудники полиции установили человека, который взял их сумку. Через несколько дней его пригласили в отдел полиции, сообщили, что сумка с вещами была найдена. Содержимое сумки было в его присутствии осмотрено. Примерно через неделю ему возвратили сумку с вещами в целости и сохранности, претензий к подсудимому не имеет. В сумке находились одежда его детей (брюки, футболки), 2 пары детской обуви, пара обуви супруги, пара его обуви, точное наименование и стоимость предметов одежды сейчас не помнит. Детская одежда стоила по 300 руб., по 500 руб., обувь он оценивал примерно по 1000 руб. Несколько предметов детской одежды была новой, часть одежды и обувь была бывшей в употреблении. Все вещи были нужны его семье. Общий материальный ущерб с учетом износа составил 8000 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку на тот момент он не работал, он с семьей только переехал в г. Улан-Удэ, они проживают в арендуемом жилье стоимостью 15000 руб., имеет кредитную карту с платежом 18000 руб. в месяц, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, ввиду допущенных противоречий в показаниях относительно времени происшествия, перечня, стоимости имущества, установлено, что *** в 06:02 час. он с супругой и детьми прибыли в <адрес>, у них было 4 сумки с личными вещами. Встречающие их родственники ФИО15 припарковали одну машину на привокзальной площади <адрес>, второй автомобиль - около здания ФИО2 России на транспорте. Он сел в автомобиль к ФИО7, его супруга и 4 детей сели в автомобиль к Свидетель №2 и уехали домой. В этот же день примерно в обеденное время они разбирали вещи, обнаружили, что нет одной из их сумок. Свидетель №2 вспомнил, что забыл одну из сумок около багажника своего автомобиля, когда передавал младшего сына его супруге. В сумке находились 4 пары обуви: его, супруги, двоих детей, а также детские вещи. Сумка была спортивная размером 60х30х30 см. синего цвета с серыми вставками по бокам и посередине на карманах. В основном в сумке были вещи его детей: брюки коричневого цвета с начесом, стоимостью 300 рублей, джинсы голубого цвета: с надписью «Miokou28», стоимостью 1000 рублей, брюки желтого цвета с наклейкой на правой стороне «Мишка», стоимостью 300 рублей, брюки зеленого цвета, с начесом, стоимостью 300 рублей, брюки бежевого цвета, стоимостью 300 рублей, футболка с принтом «LV», стоимостью 300 рублей, безрукавка желтого цвета с капюшоном, с этикеткой НВ, стоимостью 500 рублей, детские кроссовки желто-черного цвета «Supreme» стоимостью 500 рублей, итого 3500 рублей. Данные вещи были совершенно новые, чеки не сохранились. Также в сумке находились его кожаные ботинки, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, мокасины супруги, из замши, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, детские ботинки из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 500 рублей, детские ботинки из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, итого 4500 рублей. Остальные детские вещи: футболка розового цвета «MINISMILE», футболка желтого цвета с принтом из цветочков, футболка белого цвета с наклейкой по середине, футболка голубого цвета с наклейкой зайца, футболка белого цвета с наклейками из 3 утят, кофта черного цвета с наклейкой «OFF», кофта черного цвета с цепочкой, кофта желто-серого цвета с наклейкой из 2 мишек, кофта бело-зеленого цвета «Loro Piana», кофта бежевого цвета с бусинками по бокам, кофта желтого цвета вязаная, ползунки с принтом, брюки серого цвета, брюки зеленого цвета, комбинезон бежевого цвета с мишкой по середине, комплект пижамы в клетку зеленого цвета, футболка белого цвета с принтом из мишек, брюки черного цвета с наклейкой из сердца, пара детских носков розового цвета, пара детских носков зеленого цвета, пара носков черного цвета, пара носков зеленого цвета, детская шапка бежевого цвета с помпоном с наклейкой «Pеwo», детская шапка бежево-белого цвета с наклейкой «BEAR», детский топик черного цвета, детские плавки, мочалка красного цвета, а также сама сумка материальной ценности не представляют, так как они приобретены давно. Причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он без работы, супруга находится в декрете, они проживают на личные сбережения, он оплачивает за съемную квартиру, за коммунальные услуги, обеспечивает семью продуктами питания. С выводами эксперта, что стоимость похищенного имущества составила 8000 рублей он полностью согласен. Спортивная сумка с вещами возвращена ему полном объеме, в целости и сохранности, исковых требований и каких-либо претензий не имеет (л.д. 70-72, 76-78, 79-80).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте. 01.10.2024 он заступил на суточное дежурство, в обеденное время от оперативного дежурного ему стало известно, что обратился ФИО3 №1, который на асфальте с правой стороны перед въездом на привокзальную площадь железнодорожного вокзала <адрес> забыл свою сумку с вещами. От ФИО3 №1 стало известно, что в <адрес> он семьей прибыл на поезде из <адрес> в 06:02 час. ***, их на привокзальной площади встретили родственники. Родственник ФИО15 припарковал автомобиль «Камри» у въезда на привокзальную площадь железнодорожного вокзала <адрес> с правой стороны ВСЖД по <адрес>, рядом со зданием ФИО2 России на транспорте, и эксплуатационным вагонным депо <адрес> ВЧД-10, вторая машина была припаркована на привокзальной площади. По согласованию с руководством железнодорожного вокзала он осмотрел видеокамеры железнодорожного вокзала, установил, что родственник ФИО3 №1 подошел к автомобилю «Камри», поставил спортивную сумку с вещами на асфальт, посадил детей и женщину в машину, после чего примерно в 06:25 час. автомобиль «Камри» уехал, а сумка осталась на асфальте. Примерно в 07:01 час. с территории ВЧД-10 в сторону автоматических ворот вышел мужчина в сигнальном жилете оранжевого цвета, в которых ходят работники железной дороги, мужчина вышел из ворот, подошел к спортивной сумке. Мужчина взял сумку в руки, осмотрел содержимое и с сумкой пошел пешком мимо здания ФИО2 России на транспорте вверх в сторону пешеходной части по <адрес> года. По видеозаписи видно, что мужчина не предпринял действий по возврату сумки, к посторонним людям по поводу находки он не обращался. В ходе проверки было установлено, что мужчина, который взял сумку - это подсудимый ФИО1, <данные изъяты> В ходе осмотра личной кабинки ФИО1 по месту его работы была обнаружена и изъята спортивная сумка ФИО3 №1 с содержимым.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает мастером участка ВЧД-10 эксплуатационного вагонного депо <адрес>. От сварщика ФИО1 ему известно, что утром перед рабочей сменой, *** при выходе из душевой ВЧД-10 напротив линейного отдела полиции он нашел сумку, принес ее на свое рабочее место в цехе отцепочного ремонта, убрал ее в к себе в кабинку, и заступил на смену. *** к нему обратился оперативный сотрудник линейного отдела полиции, показал видеозапись, фотографию, уточнил, их ли работник изображен на видео и фото, он указал, что это сварщик ФИО1. В его присутствии была осмотрена кабинка для переодевания ФИО1, в ней обнаружена спортивная сумка с вещами. Он сразу в присутствии сотрудника полиции позвонил ФИО1, у которого в этот день был выходной, уточнил на счет сумки, тот сообщил, что нашел эту сумку. Кабинка ФИО1 не была закрыта на замок, дверка была просто прикрыта, сумка не была спрятана под другими вещами. Личные кабинки закреплены за каждым сотрудником для переодевания. Рабочая смена начинается с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, обычно в 7:45 час. у них начинается планерка, работники приходят на работу заранее около 7:30 час., обед с 12 до 13 час., ФИО1 работает 2 рабочих дня через 2 дня отдыха. *** утром ФИО1 пришел на работу, переоделся и в 7:45 час. был на планерке. ФИО1 объяснил, что найденную сумку поместил для хранения в рабочую кабинку, т.к. хотел отнести ее в линейный отдел, но он живет в <адрес>, у них ограниченное количество транспорта в вечернее время, последний муниципальный автобус до места его жительства отходит в 21 час, поэтому *** он не успел отнести сумку в отдел полиции, с работы сразу уехал домой. На второй день ФИО1 приехал на работу, прибыл на планёрку и вновь из-за работы не успел отнести сумку. На третий день у него был выходной, и в этот день сотрудники полиции изъяли сумку из его рабочей кабинки. С работы *** ФИО1 у него не отпрашивался, чтобы сходить в полицию, *** он не говорил о том, что нашел чью-то сумку. Служебного транспорта для сотрудников у них в предприятии нет.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, установлено следующее: *** примерно в 06:00 час. он приехал на своем автомобиле марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <***>, чтобы встретить своего родственника ФИО3 №1 и его семью. Перед прибытием поезда он припарковался с правой стороны от въезда на территорию привокзальной площади на расстоянии примерно 3-4 метров от входа в здание Улан-Удэнского линейного отдела полиции. Его брат ФИО7 приехал на автомобиле марки «ЗАЗ Шанс», припарковался на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>. Они встретили ФИО3 №1 и его семью на перроне. Он взял одного из детей на руки и взял 1 спортивную сумку с вещами. Когда он подошел к своему автомобилю, он обошел его со стороны багажника, поставил сумку на асфальт, так как подумал, что супруга ФИО3 №1 принесет еще багаж в его машину. Через некоторое время подошла супруга ФИО3 №1 с дочерями, они сели в машину, и он уехал, про сумку возле машины он забыл. В этот же день примерно в 11-12 час. ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что его супруга не может найти спортивную сумку с вещами, которую он нес. Он сразу же вспомнил, что оставил сумку около багажника своего автомобиля (л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 №1 от *** (КУСП ...), согласно которому он просит принять меры к розыску сумки, которую оставил по собственной невнимательности *** на привокзальной плошали железнодорожного вокзала <адрес>, в сумке находились 4 пары обуви, детские вещи, ущерб составляет около 20000 руб., сумма ущерба для него значительная (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в здании пункта текущего отцепочного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1, в третьей кабинке серого цвета с левой стороны от входа, предоставленной со слов участвующего в осмотре мастера Свидетель №3 в пользование работнику электрогазосварщику ФИО1 для хранения рабочей формы, обнаружены служебная форма синего цвета, фонарь, прозрачные бутылки с водой, перчатки, щитки, и спортивная сумка с серыми вставками и с надписью «PINE Lights» с обувью и детскими вещами. Сумка с содержимым изъята, опечатана (л.д. 14-19),

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО3 №1 спортивная сумка с серыми вставками и с надписью «PINE Lights» с содержимым: детские брюки коричневого цвета с начесом, детские джинсы голубого цвета с надписью «Miokou28», детские брюки желтого цвета с наклейкой на правой стороне брюк в виде «Мишки», детские брюки зеленого цвета с начесом, детские брюки бежевого цвета, детская футболка с принтом «LV», детская безрукавка желтого цвета с капюшоном, с этикеткой «НВ», детские кроссовки желто-черного цвета с надписью «Supreme», женские мокасины из замши марки «Loro Piana», мужские кожаные ботинки марки «Tardelii», детские ботинки из кожзаменителя бежевого цвета, детские ботинки из кожзаменителя черного цвета, детская футболка розового цвета с надписью «MINISMILE», детская футболка желтого цвета с принтом в виде цветов, детская футболка белого цвета с наклейкой по середине в виде тигра, детская футболка голубого цвета с наклейкой в виде зайца, детская футболка белого цвета с наклейками из 3 утят, детская кофта черного цвета с наклейкой «OFF», детская кофта черного цвета с цепочкой, детская кофта желто-серого цвета, с наклейкой из 2 мишек, детская кофта бело-зеленого цвета с надписью «Loro Piana», детская кофта бежевого цвета с бусинками на рукавах, детская вязаная кофта желтого цвета, детские ползунки желтого цвета с принтом в виде мишек, детские брюки серого цвета, детские брюки зеленого цвета, детский комбинезон бежевого цвета с мишкой по середине, детский комплект пижамы в клетку зеленого цвета, детская футболка белого цвета с принтом из мишек, детские брюки черного цвета с наклейкой из сердца, пара детских носков розового цвета, пара детских носков зеленого цвета, пара носков черного цвета, пара носков зеленого цвета, детская шапка бежевого цвета с помпоном с наклейкой «Pewo», детская шапка бежево-белого цвета с наклейкой «BEAR», детский топик черного цвета, детские плавки, мочалка красного цвета (л.д. 20-25),

- заключением товароведческой экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ....1 от ***, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно детских брюк коричневого цвета с начесом, детских джинс голубого цвета с надписью «Miokou 28», детских брюк желтого цвета с наклейкой на правой стороне брюк в виде «Мишки», детских брюк зеленого цвета с начесом, детских брюк бежевого цвета, детской футболки с принтом «LV», детской безрукавки желтого цвета с капюшоном, с этикеткой «НВ», детских кроссовок желто-черного цвета с надписью «Supreme», женских мокасины из замши марки «Loro Piana», мужских кожаных ботинок марки «Tardelii», детских ботинок из кожзаменителя бежевого цвета, детских ботинок из кожзаменителя черного цвета, - составила 8000 рублей (л.д. 44-47),

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала <адрес> ВСЖД по <адрес> (л.д. 53-56),

- протоколами осмотра предметов от *** с фототаблицами, согласно которым осмотрен DVD-R диск с 3 видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала <адрес> ВСЖД по <адрес>, на которых на первых двух видеофайлах в 07:07:38 от ***, 07:08:18 от *** изображен мужчина, одетый в темную кепку, темную куртку, поверх которой надет сигнальный жилет оранжевого цвета, темные брюки и обувь, в правой руке у мужчины находится спортивная сумка с серыми карманами, на правом плече находится рюкзак темного цвета. При воспроизведении третьего видеофайла продолжительностью 50 секунд виден подъездной путь, с правой стороны расположена парковка, с левой стороны расположены ворота, из которых выходит мужчина, одетый в темную кепку, темную куртку, поверх которой надет сигнальный жилет оранжевого цвета, темные брюки и обувь. Мужчина вышел из ворот, замечает спортивную сумку, которая расположена на асфальте напротив ворот, подходит к сумке, берет ее, открывает сумку, осматривает содержимое, берет ее в руки, далее направляется в правую сторону, на указанной видеозаписи не изображено время и дата. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на указанных видеозаписях он опознает себя в указанном мужчине с сигнальным жилетом оранжевого цвета и в правой руке которого находится спортивная сумка с серыми карманами (л.д. 57-62, 64-66).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, оглашённые показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, исследованные показания свидетеля ФИО15. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана. Так, суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшего, при погрузке пассажиров и багажа в автомобиль была оставлена его спортивная сумка с вещами на асфальте около автомобиля на парковке возле линейного отдела полиции. В дальнейшем он обнаружил пропажу сумки с вещами. Поскольку присвоение найденного имущества в данном случае произошло в публичном месте - в месте, известном собственнику вещи, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу, что имеет место, по мнению суда, по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и как усматривается из показаний потерпевшего, его сумка с вещами находилась в известном ему месте – неподалеку от привокзальной площади на парковке возле линейного отдела полиции, он имел возможность за сумкой вернуться, что и было сделано им спустя через непродолжительное время в тот же день в дневное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумка с вещами фактически не выбыла из владения собственника, то есть она не потеряна владельцем, а временно оставлена или забыта им на парковке неподалеку от привокзальной площади – т.е. в известном собственнику месте. ФИО3 через непродолжительное время в тот же день вернулся на место, где оставил сумку, обнаружив отсутствие сумки, а затем сразу же обратился за помощью на железнодорожный вокзал и в полицию для осуществления поиска своей сумки. В данном случае суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что найденная сумка с вещами имеет собственника, является чужим для него имуществом, то есть ему не принадлежит, и он не имеет законного права ею распоряжаться; внешний вид сумки с содержимым, его характеристики, однозначно свидетельствовали для постороннего лица, в том числе и для подсудимого ФИО1 о значимости, о стоимости, наличии у имущества собственника, а следовательно о том, что от данного имущества, при обычных условиях, его собственник не мог отказаться добровольно, то есть сумка с вещами не являлась брошенной вещью, и что они кому-то принадлежат, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако ФИО1 обратил сумку с содержимым в свою пользу, совершив конкретные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а именно совершил сокрытие найденной вещи в своей личной рабочей кабинке, никому не сообщив и сокрыв факт того, что нашел и взял с собой сумку, при этом не заявив о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П выражена правовая позиция, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частно-правовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу (п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П).

Таким образом, сами по себе такие действия ФИО1, нашедшего сумку с вещами, взявшего ее тайно, и оставившего затем сумку себе, учитывая тайный способ обращения с потерянной вещью (сокрытие сумки в личной служебной кабинке по месту работы), сокрытие от посторонних самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, учитывая непринятие доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдачу сумки в установленном законом порядке, не обращение в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке в отсутствии оснований полагать, что вещь является брошенной, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, что свидетельствует о том, что находкой в смысле ст. 227 ГК РФ указанную сумку в данном случае признать нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение – кражу сумки ФИО3 №1 с содержимым.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый не мог не осознавать, что владелец сумки вернется за забытой вещью, при этом он каких-либо мер для возвращения имущества потерпевшему не предпринимал, сотрудникам полиции или железнодорожного вокзала, органу местного самоуправления не сообщил о найденном имуществе, а, взяв сумку, ушел с ней заниматься своей работой, поместив сумку в кабинку для переодевания и хранения рабочей одежды по месту работы, кроме того, ФИО1 не совершал действий, направленных на установление собственника взятой сумки, в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с сообщением о находке чужого имущества не обращался, имея для этого достаточный промежуток времени, принимая во внимание, что сумка потерпевшего находилась у подсудимого с 01.10.2024 до момента ее изъятия 03.10.2024.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не успел передать в отдел полиции найденную сумку в связи с занятостью по работе, и намеревался сделать это позднее в свободное время, об отсутствии умысла на совершение хищения, об отсутствии у гражданина незамедлительной обязанности заявить о находке, суд отвергает как необоснованные и полагает не влияющими на разрешение дела, с учетом установления судом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Совокупность доказательств свидетельствует именно о наличии у ФИО1 умысла на хищение и о незаконном обращении им найденной сумки в свою пользу. Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть имущество, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку он понимал, что сумка принадлежит другому человеку, имел возможность ее вернуть, однако, из корыстных побуждений оставил ее себе для личного пользования. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, публичное место совершения деяния, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащей ему сумки с вещами, активные действия подсудимого к сокрытию находки, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения, имеющего идентификационные признаки, отсутствие у подсудимого законных оснований полагать, что сумка с детскими вещами, брошена и от нее отказался собственник, и его невозможно установить, несовершение подсудимым действенных мер по сообщению сотрудникам железнодорожного вокзала по месту обнаружения сумки или полиции об обнаружении находки, суд полагает, что действиями подсудимого совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенные обстоятельства завладения и последующего использования подсудимым чужой сумки не свидетельствуют о находке и подтверждают, по мнению суда, корыстную цель его действий - он противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

В этой связи суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о несовершении им хищения чужого имущества, как недостоверные, данные им во избежание уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты и преуменьшения ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования их в его пользу, суд не усматривает.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, устранены судом путем оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения в размере 8000 рублей, что соответствует примечанию ... к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего ФИО3 №1 на момент совершения преступления исходя из его показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств выводов товароведческой экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ....1 от ***, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Экспертиза назначена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от *** № 73-ФЗ. Порядок назначения экспертизы не нарушен, допущенная опечатка в постановлении о назначении экспертизы в части наименования назначенной экспертизы устранена следователем согласно постановлению об установлении обстоятельств уголовного дела от 17.10.2024. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертизы логичны и научно обоснованы, она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО3 №1. Оснований сомневаться в правильности проведения этой экспертизы не имеется, поэтому судом приняты выводы указанной экспертизы во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику УУП с места жительства, отсутствие судимостей, престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более строгого вида наказания за совершенное им преступление не будет соответствовать цели исправления осуждённого и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособность подсудимого, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 16996,50 руб. (л.д.182), а также в судебном заседании в сумме 5190 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спортивную сумку с одеждой, обувью, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1 – оставить за владельцем; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 22186,50 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева