Приговор № 1-99/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-000769-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 20 марта 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гурина М.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

с участием потерпевшей ФИО2

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <...>., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, не позднее <...>. у ФИО1 в ходе общения посредством мобильной связи с ФИО2, с которой состоит в браке, но совместно не проживает на протяжении одного года и не ведет совместное хозяйство, после получения от последней информации о том, что она имеет намерение приобрести мобильный телефон марки «<...> стоимостью 80 000руб., возник умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием.

Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, ФИО1, достоверно осознавая, что он не имеет возможности обеспечить приобретение мобильного телефона, за сумму денежных средств имеющуюся в наличии у ФИО2, <...>, в период до <...>, точная даты и время следствием не установлены, в рамках единого преступного умысла довел до ФИО2 ложную информацию о том, что он может приобрести для нее мобильный телефон «<...>» за 110 000 рублей, а также, что он внесет свои личные денежные средства в сумме 30 000 рублей, безвозмездно для ФИО2, чтобы она смогла приобрести телефон. При этом денежными средствами в сумме 30 000 рублей ФИО1 не располагал и не имел возможности приобрести мобильный телефон, за 80 000 рублей.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в городе Армавире Краснодарского края, перевела денежные средства со своего лицевого банковского счета <...>, открытого <...>, принадлежащий ФИО1: <...> сумму 30000 рублей; <...> сумму 30000 рублей; <...> сумму 20000 рублей, а всего перевела ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО1, незаконно обратил в свою пользу, тем самым совершил их хищение путем злоупотребления доверием ФИО2 После чего, ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, обязательства перед ФИО2 не выполнил, денежные средства не вернул, чем причинил ей ущерб на общую сумму 80 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что состоит в браке с ФИО2, но с <...>. совместно с ней не проживает. В конце <...> г. ФИО2 позвонила ему и попросила помощи в приобретении мобильного телефона «<...>, поскольку ранее он говорил, что у него есть возможности приобрести мобильный телефон по более выгодной цене, чем средняя рыночная. Он согласился помочь ФИО2, и сказал ей, что мобильный телефон такой марки будет стоить 110 000 руб., но так как у ФИО2 не было всей суммы, то он согласился добавить 30 000 руб., с условием возврата ФИО2 денежных средств. В этот период времени у него возникли финансовые проблемы в связи с потерей им работы, поэтому он воспользоваться тем, что она ему доверяла и распорядиться ее деньгами. Он доводил до ФИО2 несоответствующую информацию о том, что телефон заказан и идет из-за границы, что он оплатил, стоимость телефона. В период с <...> ФИО2 перевела на его счет в общей сложности сумму в размере 80 000 рублей. После перевода денег ФИО2 стала требовать телефон, звонила и писала ежедневно, он вводил ее в заблуждение, говорил, что процесс приобретения идет, и он привезет телефон в ближайшее время. Потом она перестала выходить на связь, в начале <...> г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 обратилась с заявлением о хищении у нее денежных средств, после этого приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и возместил ФИО2 ущерб в сумме 80 000 руб.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый подтвердил в судебном заседании. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения <...>. очной ставки с ФИО2

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что состоит в официальном браке с ФИО1, с которым около года фактически не проживает, так как ФИО1 уехал <...>. В <...> она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении мобильного телефона, поскольку ранее он помогал приобрести телефон со скидкой через его знакомую Светлану. ФИО1 пояснил, что для приобретения мобильного телефона нужна 50 процентная предоплата стоимость телефона «<...> которая со слов ФИО1 составляла 110 000 рублей. Она <...> ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, <...> перевела еще 30000 рублей, <...> еще 20000 руб., ФИО1 обещал внести оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. После перевода денежных средств ФИО1 прекратил с ней общение, придумывал различные отговорки по поводу телефона и сроков его передачи ей, она поняла, что он вводит ее в заблуждение и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000 рублей, что для нее является значительным ущербом. После обращения в полицию, отец ФИО1 вернул ей деньги.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 <...>., ФИО2 в целом подтвердила показания ФИО1, но уточнила, что ФИО1 доводил до нее информацию, о том, что он работает на хорошо оплачиваемой работе и сам принял решение о том, что внесет 25 000 рублей, а не 30 000 рублей, как он говорит. Если бы он сказал, что у него проблемы и нет возможности внести не достающую сумму, она бы отказалась от идеи приобретения телефона. ФИО1 убедил ее в приобретении телефона сказал, что цены могут подняться.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который в <...>. обращался с просьбой о приобретении смартфона на выгодных условиях. <...> г. в ходе телефонного разговора ФИО1 вновь обратился с просьбой рекомендовать покупку телефона, цену и модель не обсуждали, она сказала обратиться к сайтам по реализации телефонов.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и постановлением от <...> г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск, содержащий явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно признается в совершении хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 (л.д.82-84,86);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства скриншоты переписки представленные, ФИО2 между ней и ФИО1, в которых содержится информация о желании приобретения и оплате ФИО2 мобильного телефона (л.д.87-89,90);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства справка о движении средств ФИО1 и квитанции о переводе денежных средств ФИО1 (л.д.91-94,95);

- протокол выемки предметов от <...> которым у потерпевшей ФИО2 изъяты чеки о переводе денежных средств, а так же информация о реквизитах ее счета (л.д.97-99);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 чеки о переводе денежных средств ФИО1, а так же информация о реквизитах ее счета (л.д.100-102, 107);

- заявление ФИО2 от <...>, в котором она сообщила о совершенном хищении принадлежащих ей 80 000 рублей путем введения в заблуждения со стороны ФИО1 (л.д.7);

- протокол явки с повинной от <...>, ФИО1, в которой он признается в совершенном им преступлении, хищении денежных средств принадлежащих ФИО2 (л.д. 38-40).

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной ФИО1 и его признательными показаниями. Никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Указанное преступление совершено подсудимым с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО2, в период с <...> г. завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2, в сумме 80 000 руб., причинив ей значительный ущерб.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 55000 руб., органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ей ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64,73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, и полагает целесообразным назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Ограничений для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в размере, определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск с явкой повинной ФИО1, скриншоты переписки представленные ФИО2, справку о движении средств ФИО1 и квитанции о переводе денежных средств ФИО1, чеки о переводе денежных средств, а так же информация о реквизитах счета ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.04.2025 г. судья подпись С.А. Клюшина