Приговор № 1-138/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 14.05.2007 г. Алнашским районным судом Удмурской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.04.2014 г. освобожденного на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.04.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 3 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 г. около 19 часов 15 минут сотрудниками полиции – полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» (далее – ОВППСП МО МВД России «Волжский») старшим сержантом полиции А.Д.С., полицейским ОВППСП МО МВД России «Волжский» сержантом полиции Д.В.Г., находящимися на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законом «О полиции» (ФЗ – №3 от 07.02.2011) и должностным регламентом (инструкцией), в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО1 доставлен в отдел полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» (далее – МО МВД России «Волжский») по адресу: <...>, в целях составления административного материала в отношении последнего по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При высадке из служебного автомобиля возле крыльца отдела полиции МО МВД России «Волжский» ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стал высказывать недовольства в адрес сотрудников полиции относительно доставления.

Полицейский-водитель А.Д.С. потребовал ФИО1 успокоиться и проследовать в отдел полиции для разбирательства.

Однако ФИО1 проигнорировал вышеуказанные законные требования сотрудника полиции, и у него возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского-водителя ОВППСП МО МВД России «Волжский» старшего сержанта полиции А.Д.С., с целью воспрепятствования его законным требованиям.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле крыльца отдела полиции МО МВД России «Волжский» в ответ на законные требования сотрудника полиции, понимая, что полицейский-водитель ОВППСП МО МВД России «Волжский» старший сержант полиции А.Д.С. является сотрудником полиции – представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений с целью применения к нему насилия, не опасного для здоровья, и воспрепятствования тем самым исполнению А.Д.С. своих должностных обязанностей, умышленно, нанес ему один удар кулаком в область лица слева.

Преступными действиями ФИО1 причинил А.Д.С. физическую боль и телесные повреждения – кровоподтек красной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы в проекции кровоподтека, травматический отек мягких тканей левой щечной области, которые возникли от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание «на применение насилия, не опасного для жизни», поскольку согласно заключению эксперта № обнаруженные у потерпевшего А.Д.С. телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объема предъявленного обвинения указание «на применение насилия, не опасного для жизни», для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом внесенных изменений, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб со стороны соседей и жителей микрорайона «Дружбы» в отношении него не поступало. Состоял на учете в отделе полиции как лицо, освободившееся условно-досрочно, в настоящее время состоит на учете как ранее судимый. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. По месту осуществления трудовой деятельности по договору в ООО «ТПК Глобус» зарекомендовал себя положительно, работал в должности водителя, ранее нарушений не допускал, ответственно выполнял поставленные задания.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Однако с супругой С.Д.В. не проживает, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием и материальным содержанием. В настоящее время сожительствует с П.Т.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Признание указанного обстоятельства, как отягчающего, должно быть основано на выводах об определяющем влиянии состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления и непосредственной связи с ним. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что поводом к совершению преступления послужило его нежелание подчиниться требованиям сотрудника полиции проследовать в отдел. Из предъявленного обвинения также следует, что у «подсудимого возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, с целью воспрепятствования законным требованиям А.Д.С. проследовать в отдел полиции для разбирательства», что подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, совершение преступления ФИО1 не было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а вызвано иным мотивом.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения публичных извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал.

Судом приняты во внимание фактические семейные отношения с П.Т.Н., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением старшего следователя СО по г. Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 13.08.2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 07.09.2018 г. оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, ранее объявлявшегося в розыск, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 18 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов