Приговор № 1-163/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-163/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кожуховой Е.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимой приговором Плесецкого районного суда <адрес> от 10 февраля 2009 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 февраля 2016 года условно-досрочно на основании апелляционного постановления Архангельского областного суда от 09 февраля 2016 года на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 29 дней, содержащейся под стражей с 28 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила кражу и покушение на кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). В период времени с 13.10 час. до 13.45 час. 23 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО4 относительно законности своих действий, подошла к помещению картофельной ямы, расположенному в 60-ти метрах от <адрес>а <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Находясь в указанном месте, ФИО4, не осведомленная об умысле ФИО1, действуя под убеждением последней, имеющимся при себе металлическим ломом взломала навесной замок на входных дверях и оторвала одну доску в стене вышеуказанного помещения картофельной ямы. Таким образом через образовавшееся отверстие ФИО1 пыталась незаконно проникнуть внутрь помещения картофельной ямы, то есть незаконно проникнуть в иное хранилище, откуда намеревалась тайно похитить имущество Потерпевший №1, а именно не менее 14-ти килограммов картофеля на общую сумму не менее 700 рублей. Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как вместе с ФИО4 она была обнаружена Потерпевший №1

2). В период времени с 22.00 часов до 23.59 часов 25 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в кухне <адрес>а <адрес>, принадлежащей МО «Пуксоозерское», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила со стола телефон марки «Ксаоми Редми ноут3» («Xiaomi Redmi Note3») с IMEI № стоимостью 15999 рублей, принадлежащий ФИО5 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 15999 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила своё добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что ходатайство было заявлено ею после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке она осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- преступление № по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам;

- преступление № по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести.

За совершение преступлений ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает (по обоим преступлениям): явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что совершила оба преступления вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, снизившего контроль за её поведением.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками.

ФИО1 судима.

В период отбытия наказания в местах лишения свободы подсудимая характеризовалась с положительной стороны.

Под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, в отношении подсудимой суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказаний ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление № 1 суд применяет положения ст. 66 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие подсудимую сведения, учитывая, что положительный воспитательный эффект от предыдущего наказания достигнут не был, поскольку в период непогашенной и неснятой судимости она вновь совершила умышленные преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года, предоставленное ей на основании апелляционного постановления Архангельского областного суда от 09 февраля 2016 года.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июня 2017 года до 24 августа 2017 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Местом отбытия наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку к наказаниям за преступления средней тяжести присоединяется неотбытая часть наказания за особо тяжкое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Кожуховой Е.А. в размере 4657 рублей за защиту подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note3», товарный чек, на основании ст. 81 ч. 3 ч. 6 УПК РФ полагать возвращенными потерпевшему ФИО5;

- железный лом на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ уничтожить как орудие преступления;

- полимерный мешок белого цвета, на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

Арест на имущество подсудимой не налагался.

Гражданские иски не заявлены.

Принимая во внимание, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, на основании которых назначить ей наказания:

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбытия наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня 2017 года до 24 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note3», товарный чек, на основании ст. 81 ч. 3 ч. 6 УПК РФ снять с ответственного хранения и полагать возвращенными потерпевшему ФИО5;

- железный лом и полимерный мешок белого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Кожуховой Е.А. в размере 4657 рублей за защиту подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня провозглашения через Плесецкий районный суд <адрес> в установленных в ст. 317 УПК РФ пределах.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>