Приговор № 1-38/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело 1-38/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000245-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 03 мая 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, однако работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 02.05.2017 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию (с учетом ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 19.04.2018 Опочецким районным судом Псковской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию (с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освободившегося 26.08.2019 на основании постановления Великолукского городского суда от 13.08.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь на 23.12.2022, в период с 23 часов 22.12.2022 по 01 час 30 минут 23.12.2022, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего на праве собственности К.Ю.И. автомобиля марки <данные изъяты>, находящемся на <данные изъяты>, решил совершить его угон. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, воспользовался тем, что собственник К.Ю.И.. вышел из автомобиля, не заглушив двигатель и оставив ключ в замке зажигания, пересел на водительское сиденье, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, не имея цели хищения автомобиля, начал на нем движение по указанной автодороги в направлении <адрес> По пути следования, не доезжая <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на заснеженную обочину, где автомобиль застрял, прекратив движение.

Обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Капул М.И. поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Потерпевший К.Ю.И. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Поддержал исковые требования, заявив, что размер исковых требований может увеличится ввиду дополнительного ремонта коробки передач.

Государственный обвинитель Забейда А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации и месту жительства он не состоит, лечение в психиатрических больницах области не проходил, ранее привлекался к уголовной ответственности на общих основаниях. В рамках уголовного дела в отношении него проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, при этом, в соответствии с заключением от 15.02.2023 №50, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний у него также не прослеживалось какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, полным, основанным на материалах дела и личности ФИО2, а поведение подсудимого в судебном заседании соответствует выводам заключения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, посягающим на право собственности; личность подсудимого, который ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства участковым и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору, его возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.13-14), которая дана им до возбуждения уголовного дела и активное способствование расследованию, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также согласии и участии в их проверке на месте. (л.д.116-126)

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления, ФИО2 имел судимости по приговорам Опочецкого районного суда Псковской области от 02.05.2017 и от 19.04.2018 за совершение тяжких преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. (л.д.99-109)

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований об обязательном страховании автогражданской ответственности, мотивы совершения поездки в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие общественно-опасные последствия, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также то, что предыдущее наказание не достигло своих целей и ФИО2 вновь совершил преступление, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, суд полагает, что назначенное наказание должно исполняться реально, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих возможность условного осуждения, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания не имеется. Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также наступившие общественно-опасные последствия, в том числе причинение определенного ущерба транспортному средству, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2, на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 от 20.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также соответствующего вида исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В рамках предварительного расследования потерпевшим К.Ю.И. признанным по делу гражданским истцом к подсудимому ФИО2, признанному по делу гражданским ответчиком, заявлен иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в виде технических повреждений двигателя, коробки переключения передач и магнитолы автомобиля в размере 150 000 рублей, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, за исключением диагностики двигателя и автоматической коробки переключения передач, потерпевшим не представлено.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, при этом имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в т.ч. расходы по ремонту поврежденного имущества), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер причиненного преступлением потерпевшему имущественного вреда, причинно-следственную связь между преступлением (действиями подсудимого) и наступившими последствиями, не позволяет суду в ходе судебного разбирательства принять исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу. Вместе с тем, уточнение размера имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре".

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что хранящиеся при уголовном деле отрезок дактилоскопической пленки с откопированным на нем следом пальца руки, а также дактилоскопическая карта с образцами следов рук ФИО2, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Признать за гражданским истцом К.Ю.И., **.**.**** года рождения, уроженцем <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, по вступлении приговора в законную силу передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде хранящихся при деле отрезка дактилоскопической пленки с откопированным на нем следом пальца руки, а также дактилоскопической карты с образцами следов рук ФИО2, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО2 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего защиту подсудимого, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев