Решение № 12-152/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-152/2019

38МS0116-01-2018-005018-72


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Киселевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселевой О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 04.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Киселева О.Д. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного состояния не управлял. Мировым судьей не дана оценка доводам защиты о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана статья, которая не предусмотрена КоАП РФ. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Киселева О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья, по которой привлекается ФИО1, просила отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Т.А.О., суду пояснил, что точную дату не помнит, была зима, снег. Однако указал, что событие могло иметь место - 1.12.2018 года. Он ехал по заявке такси «Максим». Ехал с г.Шелехов в сторону «Чистых ключей», навстречу ехал автомобиль «Тойота Калдина», без фар, потом включил одну фару. Обе машины съехали в кювет. Он подошел к машине, там находилось два молодых человека, сидели в машине и пытались по снегу выехать на машине. Водитель и пассажир были пьяны: чувствовал запах алкоголя, в автомобиле находилось пиво. Возраст молодых людей от 25 до 35 лет. Водитель стал убегать в лес, он его догнал и держал, вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ДПС, он указал на водителя и передал его сотрудникам ДПС. При этом, водитель не говорил, что не управлял автомобилем. Свидетель подтвердил, что водителем был молодой человек, фотография которого находится на л.д.8.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 01.12.2018, в 01 час. 27 мин., в <...>, ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2018 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

При этом, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Несмотря на то, что в данном протоколе дата направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД указана, как 01.12.2019, судом установлено и материалами дела подтверждается, что датой направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является - 01.12.2018.

Неправильное указание даты является технической опиской, допущенной должностным лицом при составлении протокола и не вызывает у суда сомнений, что процессуальные действия проводились - 01.12.2018.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана статья 12.2С, которая не предусмотрена КоАП РФ, был предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, и в постановлении ему дана оценка, с которой суд соглашается, но по иным основаниям.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № *** от 01.12.2018, из содержания которого следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть фактически отражено содержание ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также нашел своё подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями Т.А.О., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений свидетеля.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с материалами административного дела. Его показания последовательны как при даче им объяснений (л.д.8), так и в судебном заседании. Свидетель уверенно указал на лицо, которое имеется на фотографии, как на водителя автомобиля, которого он передал сотрудникам ДПС.

Показаниям свидетеля К.А.Э. мировым судьей дана оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для иной переоценке не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую мотивированную оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Киселевой О.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая