Решение № 12-152/2019 12-495/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 марта 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1 – Алексеенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-Алексеенко К.Н. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления с его согласия на указанный способ уведомления, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), СМС-извещения, которое доставлено абоненту, а также путем направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также и местом регистрации, которое возвращено отправителю, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Поповой Е.В., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1-Алексеенко К.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, также полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку после ДТП, участником которого он являлся, он оставил место ДТП.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1- Алексеенко К.Н., исследовав материалы № по факту ДТП с участием ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 08 час. 00 мин. на 25 км автодороги «~~~» .... управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.п. б) п.10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д.4, 7). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у ФИО1 также наличествовал (л.д.6). Наличие указанного признака исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии указанного выше признака был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись привлекаемого к административной ответственности лица о его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Аналогичное основание указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отметка в протоколе и подпись ФИО1 (л.д.7).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что при наличии у последнего указанного выше признака – запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он не согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

В силу п.п.15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ, Порядок) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п.15 Приказа, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, указанного в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог Ш.), проводивший освидетельствование привлекаемого к ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д.8).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 проведено с применением специального технического средства измерения (АКПЭ, заводской номер №), прошедшего поверку **/**/**** Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,435 мг/л, результат исследования тем же прибором через 16 минут после первого исследования – 0,525 мг/л.

Согласно п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.8 об.).

Процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинического признака, дающего основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем ФИО1 обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения ФИО1 было установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшим место **/**/**** около 08 час. 00 мин., не оспаривал, каких-либо возражений по данному обстоятельству в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не высказывал, об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не заявлял, что полностью согласуется с его объяснениями, данными при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об употреблении алкоголя накануне ДТП. Указанное в своей совокупности позволяет признать достоверно установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, все приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, в том числе о неверной квалификации действий ФИО1, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебных извещений как по адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов в качестве фактического места жительства и регистрации, так и по адресу, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 42, 44). Наряду с указанным, ФИО1 дополнительно было направлено СМС-извещение на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, которое было доставлено абоненту (л.д. 30), согласие на указанный способ извещения было выражено ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Участие избранного ФИО1 защитника при рассмотрении дела было обеспечено.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.