Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2024

Судья Савин А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ли А.В. и апелляционной жалобе адвоката Мац В.А. на приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>1, Ольгинского муниципального округа <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 9 месяцев 26 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании с.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Рымар Д.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобы адвоката Мац В.А. оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2, Ольгинского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ли А.В. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений, допущенных при назначении осужденному ФИО1 наказания. Считает, что суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако не принял во внимание, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, требует применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно установленных правил назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то он не вправе был назначать наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что судом были нарушены положения ст. ст. 43, 68 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мац В.А. с вынесенным приговором в отношении осужденного ФИО1 не согласен, полагая, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности его подзащитного. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что у потерпевшей был мотив оговорить ФИО1 в совершении преступления, которого он не совершал, заявив в правоохранительные органы ложные сведения о якобы имевшем факте её избиения. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>2, Ольгинского муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою не признал, настаивая, что никаких ударов потерпевшей не наносил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых оно подробно рассказала об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес ей удары кулаком по лицу; свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ФИО1 кулаком наносил удары Потерпевший №1 по лицу; заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: тупая травма левого глазного яблока, кровоподтек на обоих веках левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза; ушибленная рана в области верхней губы, кровоподтек в области нижней губы; а также другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, в ходе следствия они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующих его данных, его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд не учел, что рецидив, как одна из форм множественности преступлений, сохраняет свое значение для применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных ст.68 УК РФ, и иных правил назначения наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, назначив наказание ФИО1 в виде обязательных работ, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим тяжести преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, и данных о его личности, что является существенным нарушением уголовного закона.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, полагая, что это будет в полной мере отвечать целями наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение.

Кроме того, в нарушение ст.58 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно назначена для отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительная колония общего режима, вместо правильной - исправительной колонии строгого режима, а также в нарушении требований закона суд неправильно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ольгинского муниципального округа и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании с.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мац В.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.