Апелляционное постановление № 22-2568/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-145/2021

Судья Кириченко И.В. № 22-2568/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Шило Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.10.2020 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левенец М.Ф. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на следующие доводы: суд не принял во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, оказала содействие органу предварительного расследования, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, ФИО1 не ведет аморальный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за своей пожилой бабушкой; суд, с учетом возможностей ФИО1, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания в виде штрафа; судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для ее оправдания не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что похищенный ею сотовый телефон является находкой ее малолетней дочери, а также о том, что на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, являются голословными, своего объктивного подтверждения не нашли и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Приняв во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления в условиях участия в нем малолетнего ребенка и отношение ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности назначения последней наказания в виде штрафа. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, а также на тех же основаниях не находит возможности назначения осужденной ФИО1 судебного штрафа, на назначении которого настаивала последняя в судебном заседании второй инстанции.

Все характеризующие данные, состояние здоровья осужденной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства, справедливым и соразмерным содеянному.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин