Апелляционное определение № 33-4050/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мицкевич А.О.

УИД 38RS0023-01-2025-002232-11

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-4050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19.02.2025 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 10.03.2025 договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость которой определена в размере 3 100 000 рублей. Продавец получил от него задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения. Условиями заключенного сторонами предварительного договора предусмотрено, что в случае его неисполнения покупателем, сумма задатка остается у продавца, а в случае неисполнения продавцом, продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере. Ответчик не исполнил обязательства по продаже квартиры по установленной цене в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2025, увеличив ее в одностороннем порядке. Кроме того, ему стало известно о проживании в квартире ребенка-инвалида, что, по его мнению, служило препятствием к заключению договора купли-продажи данной квартиры. В связи со сложившейся ситуацией, а именно: сокрытием ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры информации о наличии в квартире проживающего ребенка-инвалида и изменением стоимости квартиры, договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок до 10.03.2025 заключен не был. 17.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ему в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 в размере 13 432,88 рублей, а также за период с 27.10.2025 по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основной договор купли-продажи не заключен по причине повышения продавцом стоимости квартиры, а также сокрытии информации о принадлежности ? доли квартиры несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что поскольку основной договор купли-продажи не заключен, задаток подлежит возврату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО2 Дата изъята г.р. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, правообладателем другой ? доли – ФИО5, Дата изъята г.р.

Материалами дела также установлено, что единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 Дата изъята г.р. является его отец – ФИО2, что подтверждается представленными суду свидетельством о рождении ФИО5 Дата изъята г.р., свидетельством о смерти ФИО6, которая приходилась матерью несовершеннолетнему.

19.02.2025 между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем, в срок до 10.03.2025, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.5 договора, стоимость продаваемой квартиры согласована сторонами и составила 3 100 000 рублей.

Положениями п.6 договора установлено, что продавец получил от покупателя задаток в сумме 100 000 рублей, в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.9.1 договора, при прекращении настоящего предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю полностью.

Согласно п.9.2 договора, в случае неисполнения настоящего предварительного договора покупателем, сумма задатка остается у продавца.

В силу п.9.3 договора, в случае неисполнения настоящего предварительного договора продавцом, продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Предварительный договор составлен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Указанный предварительный договор в судебном порядке в рамках рассматриваемого сторонами дела не оспаривался.

Основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами условиями предварительного договора срок заключен не был.

При этом сторонами не представлено доказательств, и на то не указано при рассмотрении дела, о наличии форс-мажора при исполнении предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.02.2025.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отметив, что силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований, исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора судом ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора, в связи с чем, принимая во внимание поведение сторон в период действия предварительного договора, в отсутствие достоверных доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, с учетом положений п.2 ст.381 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере. При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности реализации и защиты своих прав путем обращения с исковыми требованиями, в рамках другого предмета и основания иска, в рамках настоящего спора истцом изменений как предмета, так и оснований требований, не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 в размере 13432,88 рублей, с 27.10.2025 по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, также отказано.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем, в срок до 10.03.2025, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.5 договора, стоимость продаваемой квартиры согласована сторонами и составила 3 100 000 рублей.

Положениями п.6 договора установлено, что продавец получил от покупателя задаток в сумме 100 000 рублей, в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения.

Основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами условиями предварительного договора срок заключен не был.

При этом ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон спора предпринимал действия, направленные на заключение основного договора в срок до 10.03.2025, обращался с предложением о заключении основного договора в период действия предварительного договора, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а потому уплаченный истцом ответчику задаток подлежит возвращению ответчиком в одинарном размере.

Направленное ответчиком в адрес истца сообщение от 10.03.2025 не может быть расценено в качестве предложения о заключении основного договора в период действия предварительного договора, поскольку только констатирует факт истечения срока предварительного договора 10.03.2025.

Доводы истца о том, что договор не был заключен по причине принадлежности доли в спорной квартире несовершеннолетнему ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется согласие межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о предварительном разрешении на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО2 была увеличена первоначальная стоимость квартиры, отраженная в предварительном договоре купли- продажи ( 3 100 000 руб.), однако ФИО5 реализовывал квартиру за 3 650 000 руб., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что квартира была выставлена на продажу ФИО2 за 3 650 000 руб., стоимость квартиры в 3 100 000 руб. не определялась сторонами спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в сумме 100 00 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку полученные по предварительному договору купли-продажи недвижимости денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи недвижимости ответчик знал об отсутствии оснований для получения оплаты стоимости объекта недвижимости, на сумму 100 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 10.07.2025, в связи с чем, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, проценты следует начислять с 18.07.2025 по 22.04.2026. Размер процентов составит 12 667 руб., исходя из следующего расчёта.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

18.07.2025 – 27.07.2025

10

365

20

547,95

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 416,44

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 956,16

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 531,51

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2 454,79

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

1 486,30

23.03.2026 – 22.04.2026

31

365

15

1 273,97

Сумма процентов: 12 667,12 ?

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на сумму задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 23.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2080 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 560 рублей (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям).

На основании изложенного, решение суда по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2025 года, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07. 2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 12 667, 12 руб., процентов с 23 апреля 2026 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2080 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1560 рублей, отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2025 года, в размере 100 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07. 2025 г. по 22.04.2026 г. в размере 12 667, 12 руб.,

проценты с 23 апреля 2026 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,

судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2080 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05. 2026