Приговор № 1-90/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД №58RS0025-01-2020-000925-45

производство №1-90/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 05 октября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашкова А.С.,

подсудимого ФИО12,

защитника Белоглазова О.О., предоставившего удостоверение №021, и ордер №118-Н от 01 октября 2020 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Белоглазова О.О.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 04 июля 2020 до 00 часов 08 минут 05 июля 2020 года, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в ходе ссоры со своей женой ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находящаяся напротив него в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 могла упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанес последней не менее трех ударов руками в область головы, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, с приданным ей ускорением, с высоты собственного роста, упала, ударившись затылочной частью головы о деревянную каретку кровати, получив при этом физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как множественные повреждения, локализованные в одной анатомической области, оцениваются по их совокупности и согласно пункта 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти.

В результате указанных преступных действий ФИО12 смерть потерпевшей ФИО2 наступила по неосторожности через непродолжительный период времени на месте происшествия от отека головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, как результата инерционной травмы (травмы ускорения), относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и показал, что в период с 22 по 30 июня 2020 года ему стало известно о супружеской неверности его жены ФИО2. Именно из-за этого 04 июля 2020 года у него с ФИО2 и произошла ссора: они словесно поругались, но никто никого не бил. ФИО2 у него просила прощенья, но ему было очень обидно, поэтому он ушел из дома. Купив в магазине «Пятерочка» бутылку водки, он вернулся обратно, и один стал ее пить. Через некоторое время в дом зашла ФИО2 и снова стала просить прощения за свой поступок. Так как к тому моменту он уже немного выпил и расслабился, поэтому стал с ней общаться. В ходе разговора ФИО2 предложила ему сходить к ее родному брату – ФИО3. Он согласился, и вместе с ФИО2 и сыном пришел к ФИО3, где находились: сам ФИО3, его жена ФИО4, соседка ФИО5, а чуть позже подошел ФИО6. Он и ФИО6 употребляли водку, а остальные пили пиво. Скандалов, драк в тот момент не было. В начале 21 часа он отвел своего сына домой, после чего, купив еще 1 бутылку водки, вернулся к ФИО3, где продолжил употреблять спиртное. В 23 часа 30 минут он с ФИО2 вернулся к себе домой. Он на тот момент был выпивши, однако в ясном сознании, понимал суть происходящего. Дома ФИО2 сначала пыталась с ним примириться, а после того, как он не согласился, начала вести себя агрессивно, хотела ударить его, но он увернулся. Она снова пыталась его ударить. Он разозлился и три раза ударил ее кулаками рук ей по голове: первый удар правой рукой он нанес в область челюсти, второй – левой рукой в область верхней губы, третий – правой рукой в область лба. Этим он хотел причинить ФИО2 физическую боль. Причинять ей этим телесные повреждений или, более того, смерть, он не желал. От последнего удара ФИО2 упала на кровать и затылком ударилась о ее каретку. После этого она заплакала, закрыв лицо руками. Он испугался, что сильно ее ударил, подошел к ней, лег рядом, обнял ее за шею и прижал к себе, стал просить у нее прощения и успокаивать. Примерно через 5-10 минут он почувствовал, что ФИО2 обмякла и стала хрипеть, а потом перестала дышать. Он стал проводить реанимационные мероприятия: искусственное дыхание «рот в рот», непрямой массаж сердца. Однако ФИО2 не дышала, пульс у нее отсутствовал. Он понял, что она умерла. Сразу после этого он сообщил о случившемся в полицию. До этих событий каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Все телесные повреждения возникли у нее в результате только его неосторожных действий. Пояснил, что состояние опьянения не сыграло существенной роли в том, что он причинил ФИО2 телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО12 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, помимо признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из заявления ФИО12 от 05 июля 2020 года следует, что 04 июля 2020 года после 23 часов 30 минут он в ходе ссоры со своей женой ФИО2 нанес ей три удара кулаками рук в область головы, от чего та упала, ударившись головой о каретку кровати, вследствие чего скончалась. (том 1, л.д. 48). Указанное заявление суд расценивает как явку с повинной, поскольку ФИО12 самостоятельно, добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 являлась ее дочерью. С 2017 года та была замужем за ФИО12, и проживала с ним, а также с ребенком ФИО12 от первого брака. Ее дочь и подсудимый регулярно совместно употребляли спиртное: пили по нескольку дней, в связи с чем, дети ФИО2 от первых двух браков с ней не жили, их воспитанием занималась ФИО1. Ей (ФИО1) было известно, что ФИО12 в нетрезвом виде мог избить ФИО2, но при этом сама очевидцем таких событий не была, так как ходила к ним редко. Лишь в мае 2020 года она видела у дочери в области левого глаза синяк, и, как пояснила дочь, это ее ударил ФИО12, когда был пьян. Обращаться в полицию по данному поводу та отказалась. Последний раз она видела свою дочь живой 03 июля 2020 года, и в этот момент у той на теле и лице никаких телесных повреждений не было. В этот день около 11-12 часов к ней домой пришел внук ФИО7 (сын ФИО2), и сказал, что сообщил ФИО12 про то, что когда ФИО12 он был в <адрес>, ФИО2 употребляла дома спиртное и изменила ему. До этого, в июне 2020 года, ФИО12 ей звонил из <адрес> и сказал, что сейчас приедет и разберется с ее дочерью, но в итоге приехал через несколько дней - 22 июня 2020 года. Она видела ФИО12 и свою дочь в тот день, у них все было хорошо, они не конфликтовали. После дня рождения сына (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 никаких нареканий в адрес своего мужа не высказывала, и она (ФИО1) думала, что у них все хорошо. 05 июля 2020 года, около 01 часа 30 минут, ей позвонил ФИО3, и сообщил о том, что ФИО12 избил ФИО2, и та умерла, и что сейчас проходит осмотр квартиры. Точные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Она считает, что ФИО12 специально избил ФИО2 на почве ревности, в результате именно этих ударов та и скончалась. Со слов ФИО2 ей было известно, что ФИО12 в пьяном виде агрессивный человек и в таком состоянии себя не контролирует.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 являлась его родной сестрой. ФИО12 работал в <адрес> в охранном предприятии. По приезду домой ФИО12 совместно с ФИО2 по нескольку дней употребляли спиртное. Во время употребления спиртного между ними часто случались скандалы, конфликты, в ходе которых ФИО12 иногда бил ФИО2. Он замечал на теле ФИО2 синяки. Также сама ФИО2 жаловалась на своего мужа, что тот бьет ее. Он разговаривал с ФИО12 о его поведении, но тот не реагировал. 04 июля 2020 года около 20 часов 00 к нему в гости пришли ФИО12 и ФИО2, а затем пришли соседи ФИО5 и ее сожитель ФИО6. Он и пришедшие гости стали употреблять спиртное – ФИО12 и ФИО6 пили водку, которую с собой принес ФИО12, а остальные пили пиво. Всего у них было 1 литр водки и 7 бутылок пива емкостью 1,5 литра. Около 23 часов 30 минут того же дня ушел ФИО12, затем ФИО2, а после них ФИО5 и ФИО6. Он со своей супругой лег спать. Около 01 часа 30 минут 05 июля 2020 года его разбудила жена и сообщила, что около дома сестры стоят автомобили полиции и скорой помощи. Он оделся и один пошел к дому, где проживали Е-вы. Там он узнал, что его сестра ФИО2 умерла, в отношении нее было совершено преступление. Позже ему стало известно, что ФИО12 ударил ФИО2, от чего та упала и ударилась головой о каретку кровати, после чего умерла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что по адресу: <адрес> проживала сестра ее мужа ФИО2 совместно с ФИО12 и сыном последнего от первого брака. Между их семьями поддерживались нормальные родственные отношения. ФИО12 вахтой работал в <адрес>, и по приезду оттуда постоянно употреблял спиртное с ФИО2. Во время употребления спиртного между ними часто случались скандалы, конфликты, в ходе которых ФИО12 иногда бил ФИО2. Она неоднократно замечала на теле ФИО2 синяки. Также сама ФИО2 часто жаловалась на ФИО12, что тот бьет ее, но писать на него заявление в полицию не хотела. 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО12, ФИО2, ФИО5 и ФИО6. ФИО6 и ФИО12 пили водку, которую с собой принес ФИО12, а остальные пили пиво. Около 23 часов 30 минут – 24 часов того же дня ФИО12 ушел домой. Следом за ним ушла и ФИО2, а затем ФИО5 и ФИО6. На тот момент между Ежовыми никаких конфликтов не было. Она убралась, и они семьей легли спать. Примерно в 01 час 30 минут 05 июля 2020 года ей позвонила соседка ФИО8 и сообщила, что около дома Ежовых стоит скорая помощь и полиция. Она сразу же разбудила мужа (ФИО3) и сообщила об этом. Он оделся и ушел к дому своей сестры. Через некоторое время он вернулся, и сказал, что ФИО2 умерла. Позже ей стало известно, что ФИО12 ударил ФИО2, от чего та упала и ударилась головой о каретку кровати, после чего умерла (том 2, л.д. 222-225).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут они пришли в гости к семье ФИО3. У тех в гостях были ФИО12 и ФИО2. Они все совместно стали распивать спиртное: ФИО6 и ФИО12 пили водку, а остальные – пиво. Во время распития спиртного они разговаривали на различные темы, каких-либо конфликтов не было. Около 23 часов 30 минут – 24 часа того же дня ФИО12 ушел домой, следом за ним ушла и ФИО2, а потом ФИО6 и ФИО5. На следующий день, то есть 05 июля 2020 года, им стало известно, что ФИО2 умерла (том 1, л.д. 226-228, 229-231).

Свидетель ФИО9 показал, что по <адрес> проживал его родной брат ФИО12 совместно со своим сыном от первого брака ФИО10 и женой ФИО2. Он к брату ездил редко, поэтому не знает, как между ним и его женой складывались отношения, были ли у них конфликты и как далеко они заходили. ФИО12 спиртное употребляет периодически, после приезда из <адрес> может его употреблять на протяжении 2-4 дней. Когда выпьет, то он (ФИО12) агрессивным не становится, напротив, становится веселым, общительным. 04 июля 2020 года примерно в 11 или 12 часов, ФИО12 приходил к нему домой, был трезв, вел себя как обычно. О проблемах или конфликтах в своей семье ФИО12 ничего не рассказывал. Больше брата в тот день он не видел. 05 июля 2020 года, в период времени с 08 до 09 часов, ему стало известно, что у ФИО12 и ФИО2 по месту их проживания произошел конфликт, и последняя погибла. После этого он приехал в Нижнеломовский межрайонный следственный отдел, где от ФИО12 ему стало известно, что 04 июля 2020 года у его брата с ФИО2 произошел конфликт, и ФИО2 в нетрезвом виде стала на него бросаться, пыталась его ударить. В ходе данного конфликта ФИО12 несколько раз кулаками ударил ФИО2 в лицо, и та упала на кровать, ударившись головой о спинку кровати, а затем умерла. Описывает ФИО12 как спокойного, неконфликтного, трусоватого человек.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 в части изложения ими фактических обстоятельств происшествия, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2020 года следует, что осматривалась квартира № дома <адрес> и труп ФИО2. Установлено, что труп ФИО2 находится на деревянной кровати, стоящей в жилой комнате квартиры. Спинка указанной кровати также деревянная шириной 1 м. 50 см., толщиной 3 см., высотой от матраца, на котором находится труп ФИО2, 50 см.. В ходе осмотра места происшествия, в числе прочего, изъято: подушка из-под головы трупа, пододеяльник, одеяло, смыв со спинки кровати и срез обоев с веществом бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д.12-26).

Согласно протоколу осмотра трупа от 21 ноября 2019 года, на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. (том № л.д. 35-42).

Согласно заключению эксперта №57 от 27 июля 2020 года при исследовании трупа ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.

Телесное повреждение имеет признаки воздействий тупых твердых предметов, в основе образования лежит механическая энергия воздействий тупых твердых предметов, образовалось от ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с довольно ограниченной площадью воздействующей поверхности, чем могли быть кулак, обутая в жесткую обувь нога или же подобных характеристик предмет (-ы). Обнаруженное телесное повреждение образовалось от не менее 3-х ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), с последующим инерционным воздействием (травмой ускорения) о тупую твердую поверхность с выступающими элементами поверхности, или же о плоскую твердую поверхность, с контактирующей поверхностью затылочная часть головы, которое непосредственно является причиной образования повреждений головного мозга в виде ушибов (по результатам внутреннего исследования имеющих ударно-противоударный характер образования (инерционной характер (травма ускорения)), которое непосредственно привело к отеку головного мозга, который является причиной смерти ФИО2.

По внешним признакам давность образования обнаруженного телесного повреждения не более нескольких минут с момента образования на момент смерти, что подтверждается морфологическими признаками наружных и внутренних повреждений.

Указанное телесное повреждение получено прижизненно. Причинение телесного повреждения фонтанированием крови не сопровождалось, наблюдалось незначительное истечение крови из ушибленной поверхностной раны слизистой верхней губы слева.

ФИО2 на момент получения телесных повреждений в области лица могла находиться, как стоя или сидя, или же ближе к положению лежа, находясь лицом к наносившему удары лицу. Достоверно точно установить последовательность получения телесных повреждений в области лица не представляется возможным.

С момента инерционного воздействия в область затылочной части головы способность к совершению активных действий была утрачена, и смерть наступила по мере нарастания отека головного мозга через небольшой промежуток времени после получения травмы исчисляемой несколькими минутами (не более 30 минут), что подтверждается данными гистологического исследования. По внешним признакам смерть наступила в промежуток с 21 часа 04 июля 2020 год по 00 часов 30 минут 05 июля 2020 года.

В случае, когда множественные повреждения, локализованы в одной анатомической области, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> - данное телесное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной следственной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, как результат инерционной травмы (травмы ускорения).

На момент смерти у ФИО2 судебно-химическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8 %0, в моче в концентрации 3,8%0, что по официальной таблице обнаруженная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению (том 1, л.д. 29-32).

В соответствии с заключением эксперта №419мк; 420 мк от 30 июля 2020 года, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде <данные изъяты>, обнаруженных у ФИО2, согласно заключению эксперта №57 от 27 июля 2020 года, изложенная ФИО12 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 05 июля 2020 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 05 июля 2020 года и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 14 июля 2020 года не противоречит объективным судебно- медицинским данным в части локализации (истинные повреждения у ФИО2 были зафиксированы в области лица), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (не менее трех), травмирующего предмета (тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак). Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, обнаруженных у ФИО2 согласно заключению эксперта №57 от 27 июля 2020 года, изложенная ФИО12 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 05 июля 2020 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 05 июля 2020 года и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 14 июля 2020 года не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма в результате падения тела потерпевшей из вертикального положения в горизонтальное и соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет, к числу которых относится и деревянная спинка кровати (том 1, л.д. 203-207).

Из заключение эксперта №577 от 30 июля 2020 года следует, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе В?, кровь ФИО12 – к группе О??. На бюстгальтере, футболке, юбке, пододеяльнике, подушке, одеяле из-под трупа ФИО2, бюстгальтере, смыве со спинки кровати, на вырезе обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО2 и исключает от обвиняемого ФИО12 (том 1, л.д. 168-176).

Приведенные заключения эксперта суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полные, конкретные, достаточно мотивированные.

Наличие приведенных доказательств, свидетельствуют о неосторожной вине подсудимого по отношению к смерти потерпевшей в форме небрежности, поскольку, нанося ФИО2 удары с силой, не повлекшей тяжких последствий, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку должен был осознавать, что находящаяся напротив него в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 могла упасть и получить телесные повреждения, которые, в том числе, могут повлечь смерть потерпевшей.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО12 в причинения смерти по неосторожности, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1076 от 30 июля 2020 года, ФИО12 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО12 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков токсикомании у подэкспертного не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, наркомании и токсикомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО12 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. У ФИО12 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО12 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация и др.), о чём свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и иных феноменологических признаков, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого в противоправном эпизоде, возможность последовательного и достаточно полного воспроизведения исследуемых событий как во время следствия, и при освидетельствовании (том 1, л.д. 142-145).

Указанное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого ФИО12 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, инициатором конфликта, в ходе которого ФИО12 совершил по неосторожности инкриминируемое ему преступление, явилась потерпевшая ФИО2, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, получив отказ подсудимого в примирении с ней, стала ругаться на него и пытаться ударить.

Сам подсудимый указал, что, несмотря на нахождение его в состоянии опьянения, он все осознавал и понимал, это не сильно повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, имеются неустранимые противоречия в части поведения ФИО12 в состоянии опьянения – потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3, являющиеся близкими родственниками погибшей ФИО2, пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становится агрессивным, не способным контролировать свое поведение, тогда как свидетель ФИО9, являющийся близким родственником ФИО9, дал противоположные показания. Иных данных относительно указанных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется.

В силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах само по себе состояние опьянения подсудимого ФИО12 во время совершения преступного деяния не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее его наказание.

По месту жительства подсудимый ФИО12 участковым уполномоченным полиции и и.о. главы администрации г.Нижний Ломов Пензенской области характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.34, 39), ранее к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д.30), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д.37).

Преступление, совершенное ФИО12, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила гражданский иск к ФИО12 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда (расходов на погребение) в размере 81 750 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поддержала его в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение полностью подтверждены документально: договором об оказании платных медицинских услуг №НЖЛ-002 от 06 июля 2020 года на сумму 5950 рублей, актом о приемке выполненных работ от 06 июля 2020 года, товарными чеками, выданными ИП ФИО11, от 06 июля 2020 года на сумму 46300 рублей, от 18 июля 2020 года на сумму 29500 рублей, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении имущественного вреда (расходов на погребение) подлежат удовлетворению на сумму 81750 рублей.

Поскольку потерпевшей ФИО1 совершенным преступлением причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 пододеяльника; 2 подушки; одеяло; срез с обоев; смыв с спинки кровати; одежда с трупа ФИО2: трусы; бюстгальтер; футболка; юбка; образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО2; смыв с ладонной поверхности правой кисти трупа ФИО2; смыв с ладонной поверхности левой кисти трупа ФИО2; срезы с ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа ФИО2; срезы с ногтевых пластин с пальцев правой руки трупа ФИО2; смыв с ладонной поверхности правой кисти ФИО12; смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО12; 2 образца крови ФИО12, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Fly», принадлежавшие ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать ФИО1;

- одежду обвиняемого ФИО12: шорты, толстовку, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить ФИО12 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, запретить выезд за пределы Нижнеломовского района Пензенской области.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда 81750 (восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а всего 481750 (четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 пододеяльника; 2 подушки; одеяло; срез с обоев; смыв с спинки кровати; одежда с трупа ФИО2: трусы; бюстгальтер; футболка; юбка; образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО2; смыв с ладонной поверхности правой кисти трупа ФИО2; смыв с ладонной поверхности левой кисти трупа ФИО2; срезы с ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа ФИО2; срезы с ногтевых пластин с пальцев правой руки трупа ФИО2; смыв с ладонной поверхности правой кисти ФИО12; смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО12; 2 образца крови ФИО12 уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Fly», принадлежавшие ФИО2, передать ФИО1;

- одежду обвиняемого ФИО12: шорты, толстовку, передать ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев