Решение № 2-3917/2018 2-3917/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3917/2018

Дело № 2-3917/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока – Зайцевой А.А.

истицы ФИО1

представителя ответчика АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края»

о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсацию несвоевременно выплаченных сумм по зарплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что с 29.01.2013г. она работала в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в должности ведущего юрисконсульта, а с 07.07.2016г. в должности заместителя директора по правовым вопросам. 29.06.2018г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение считает незаконным, поскольку уведомлением работодателя за №13 от 27.04.2018г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ее должность была переименовано на «Директор правового департамента» без изменения трудовой функции, но с изменением заработной платы путем снижения оклада более чем в два раза со 114 942, 80 руб. до 55 010 руб. и соответствующего уменьшения размера надбавок, при этом, какие именно изменения организационных или технологических условий труда произойдут, ответчик ей не сообщил, с должностной инструкцией не знакомил. Полагает, что переименование должности и уменьшение заработной платы по причине переименования должности является скрытым сокращением и противоречит нормам трудового права. Так же, ответчиком ей не были предложены все имевшиеся вакансии, поскольку в ее предложении указано только 3 вакансии, а помимо них, не предложено более 5 вакантных должностей, а также не предоставлена информация о трудовой деятельности в рамках этих должностей, об их непосредственных руководителях и месте в структуре Агентства. Согласно уведомления от 27.04.2018г., наименование ее должности и размер заработной платы изменялись спустя 2 месяца с момента ее ознакомления с данным уведомлением, таким образом, данные изменения должны были вступить в силу с 27.06.2018г., однако, 27.06 и 28.06.2018г. она продолжала работать в должности заместителя директора по правовым вопросам с прежним уровнем заработной платы в соответствии с действующим Трудовым договором, то есть, ответчик принял решение не расторгать с ней трудовой договор, а продолжить работать в прежних условиях. В связи с незаконным увольнением в период времени после 29.06.2018г. по настоящее время она находится в вынужденном прогуле, лишена возможности вести стабильную трудовую деятельность в Агентстве, где проработала с момента образования АНО более 5 лет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Так же в период работы ею был взят кредит в банке (ипотека) с расчетом на определенный доход по месту работы, однако, в связи с незаконными действиями работодателя она не имеет возможности его погашать, в связи с чем, так же переживает.

В связи с указанным, просила суд признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в должности заместителя директора по правовым вопросам с оплатой в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать неустойку от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно представленному ею расчету, сделанному на основании справки работодателя и расчетных листков, с которой ответчик в суде не спорил; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 10.10.2018г. истица уточнила исковые требования и просила суд: признать е увольнение незаконным, восстановить на работе в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в должности заместителя директора по правовым вопросам с оплатой заработной платы в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 709 250,78 руб.; взыскать неустойку от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 12 331,70 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Так же, дополнительно, пояснила, что должностную инструкцию по должности Директора правового департамента, которую ей предлагал занять работодатель, она увидела в материалах настоящего дела только после первого судебного заседания, после ознакомления с материалами дела. Из этой должностной инструкции следует, что обязанности в сравнении с ее должностной инструкцией заместителя директора АНО, существенно изменились, и об этих изменениях при уведомлении 27.08.2018г. работодатель ее не предупреждал. Так, в должностной инструкции директора правового департамента исключены несколько разделов и несколько подразделений, находящихся в ее подчинений по прошлой должности; исключены заключительные положения, критерии оценки. При этом, ответчик говорил, что должностные обязанности не изменяются. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных отзывах и дополнительных пояснениях на отзывы ответчика, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что всем работникам уведомления с предложением вакансий вручались 25-26.06.2018г., а не 22.06.2018г. В указанные даты 22,23,24 июня 2018г. она находилась на рабочем месте, однако, ей никакие вакансии работодателем не предлагались, и она ни от каких предложений не отказывалась. Полагала, что эти предложения с №7 по №13 изготовлены работодателем после первого судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела; указанные доводы поддержала, пояснив, что в связи с изменениями существенных условий труда: снижение окладов всем работающим, введение видеофиксации на рабочих местах, снижение на 1 час рабочего времени в пятницу, все работающие в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» граждане за два месяца до введения этих изменений были о них уведомлены в письменном виде. Истица так же получила это уведомление 27.04.2018г., и в письменном виде отказалась работать измененных условиях, назвав причину несогласия – существенное снижение е заработка. Однако, поскольку АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» является некоммерческой организацией и существует на денежные средства, выделяемые Администрацией ПК, в связи с существенным снижением выделенных дотаций от учредителя, АНО выполняло распоряжения Учредителя, изложенные в письменной форме в соответствующем постановлении, приложенном к материалам дела. Так же представила в материалы дела по запросу суда предложения вакантных должностей, имевшихся в АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в период с 22.06.2018 г. и предложенных другим работникам организации, пояснив, что истице указанные 5 должностей не предлагалось, поскольку указанные в предложениях работники 22.06.2018г. согласились занять эти вакансии, а истица свое предложение получила 25.06.2018г. На вопросы суда, прокурора и истицы дополнительно пояснила, что все предложения для всех работников были изготовлены одновременно – 22.06.2018 г., и она не может сказать, по какой причине предложения, напечатанные работодателем под номерами с 7 по 13, были вручены работникам 22.06.2018г., а предложении с номерами со 2 по 6 были вручены работникам, в том числе истице (предложение №2) 25 и 26.06.2018г. Так же на вопрос суда пояснила, что в период с 22 по25 июня истица была на работе и не отказывалась от получения письменного предложения вакансий в указанные дни. На вопросы истцы пояснила, что не оспаривает уточненный расчет исковых требований истца в части неустойки за несвоевременную выплату сумм по оплате труда, а так же полагает верным расчет среднедневного заработка, произведенный истицей на основании представленных бухгалтерских справок АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края», поскольку их (ответчика) бухгалтерская справка содержит ошибку в связи с тем, что в расчет заработка истцы не включена премия, полученная ею в декабре 2017г.

Прокурор в заключении полагала исковые требования законными и обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения факты нарушения трудовых прав истицы: ненадлежащего уведомления об изменениях существенных условий труда, а так же не предложение работодателем всех имевшихся вакантных должностей. В связи с этим, полагала необходимым удовлетворить требования с учетом мнения ответчика в части расчетов истицы, а так же, в части размера компенсации морального вреда – с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе … обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдении установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; … В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ снованием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 74).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 3 ст. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ст.ст.56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 29.01.2013г. между АНО «Агентство по привлечению инвестиций в Приморском крае» и ФИО3 заключен бессрочный Трудовой договор №04/13-Т на занятие должности ведущего юрисконсульта.

07.07.2016г. с ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №6 к трудовому договору от 29.01.2013г., согласно которому истица принята в организацию на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 07.07.2016г., за выполнение трудовой функции согласно штатному расписанию Работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 114 942,80 руб. в месяц; районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада Работника в месяц; надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада Работника в месяц.

В связи с внесением изменений в порядок определения объема и предоставления субсидии АНО «Инвестиционное агентство ПК» в соответствии с законом Приморского края от 21.12.2017 №218-КЗ «О краевом бюджете на 2018г. и плановый период 2019 и 2020 годов» и Постановлением Администрации ПК от 30.03.2018г. №140-па «о внесении изменений в постановление Администрации ПК от 15.04.2015 №116-па «Об утверждении порядка определения объема и предоставления АНО «Инвестиционное Агентство ПК» субсидий из краевого бюджета на осуществление уставной деятельности, Приказом №14 от 25.04.2018г. директора АНО «Инвестиционное агентство ПК» внесены изменения в штатное расписание организации, и утверждено новое штатное расписание Агентства со штатной численностью 31 единица с месячным фондом оплаты труда в сумме 1 921 275,08 руб.

Одновременно, директором АНО «Инвестиционное агентство ПК» издан приказ №15 об изменении существенных условий труда. С данным Приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 27.04.2018г., что подтверждается листом ознакомления работников с Приказом №15 от 25.04.2018г., имеющимся в материалах дела.

Уведомлением АНО «Инвестиционного агентства ПК» №13 от 27.04.2018г. ФИО1 уведомлена об изменении условий Трудового договора, а именно: в связи с невозможностью сохранения наименование должности – заместитель директора по правовым вопросам, связанной с изменением организационных условий труда без изменения трудовой функции должность изменяется на «Директор правового департамента» с установлением заработной платы в виде оклада в размере 55 010 руб., ДВ – 30% (16 503 руб.), РК – 20% (11 002 руб.); c 01.07.2018г. изменение рабочего времени: с понедельника по четверг с 09.00ч. до 18.00 ч., пятница с 9.00ч. до 17.00ч., обеденный перерыв с 13.00ч. до 14.00ч., суббота и воскресенье выходные дни; с 01.07.2018г. в целях обеспечения сохранности имущества, личной безопасности сотрудников АНО «Инвестиционное Агентство ПК», осуществления контроля за рабочим временем и обеспечением трудовой дисциплины будет подключено видеонаблюдение в офисе агентства. Истице предложено о принятом решении сообщить Директору Агентства в срок до 01.06.2018г. Одновременно разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, истице может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или ниже оплачиваемая работа.

В связи с письменным отказом ФИО1 в переводе на другую работу и отказом от продолжения работы в новых условиях, Предложением №2 от 22.06.2018г. ей был предложен список вакантных должностей, соответствующий ее образованию и квалификации, а именно: Специалист по сопровождению инвестиционных проектов, Специалист по развитию моногородов и ГЧП. Указанное уведомление было вручено работодателем истице 25.06.2018г. С переводом на указанные должности ФИО1 не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка на тексте предложения.

Приказом №33-к от 29.06.2018г. ФИО1 уволена с должности заместителя директора по правовым вопросам по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, положения ст.74 ТК РФ устанавливают, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд приходит к выводу, что указанные в приказе об увольнении и в уведомлении истца об изменении определенных сторонами трудовых отношений условий трудового договора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться, как изменение организационных или технологических условий труда.

Кроме того, исключение из штатного расписания должности заместителя директора по правовым вопросам, занимаемой истцом с одновременным включением в штатное расписание иной должности – Директора правового департамента, с другими должностными обязанностями и трудовой функцией, отличной от занимаемой истицей должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. В связи с чем, оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, признанными, в силу ст.ст.56,59, 67-69 ГПК РФ, судом относимыми и допустимыми, что при уведомлении истицы 27.044.2018г. об изменении условий трудового договора (изменение наименования должности без изменения, по мнению ответчика, должностных обязанностей истицы) ответчик не ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией Директора правового департамента, в связи с чем, истец не имела возможности установить, произошло ли изменение организационных или технологических условий труда. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено представленном в материалы дела листом ознакомления с должностной инструкцией правового департамента. При сравнении имеющихся в материалах дела должностных инструкций заместителя директора по правовым вопросам и директора правового департамента судом установлены в указанных них различия, указанные истицей в письменных уточнениях иска от 11.10.2018г. в части уменьшения и изменения объема ее обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что с новой должностной инструкцией истицу не знакомили, поскольку ране она письменно отказалась занять указанную должность и любые другие должности в АНО «Инвестиционное Агентство ПК» по причине снижения заработной платы, а так же доводы о том, что действия Агентства были обусловлены изменениями в порядке предоставления субсидий, не обосновывают возможность изменения условий трудового договора работника без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Исследованными в судебном заседании уведомлениями от 22.06.2018г. за №№ со 2 по 13, представленными в материалы дела истицей и ответчиком, с предлагаемыми вакансиями истице и другим работникам АНО «Инвестиционное Агентство ПК», подтверждается, что работодателем, в соответствии с требованиями закона, предлагалось истице и другим работникам Агентства занять иные должности взамен сокращаемой.

Вместе с тем, представленными ответчиком в материалы дела по запросу суда: штатными расписаниями АНО «Инвестиционное агентство ПК», уведомлениями о переводе на другую работу за №№7, 8, 9, 10, 11,12, 13, датированными 22.06.2018г., приказами об увольнении судом установлено, что в период изменения организационных условий труда работникам Агентства предлагались иные свободные вакансии, не предложенные работодателем ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что указанные вакантные должности не были предложены истице по причине того, что к моменту предложения истице вакантных должностей - 25.06.2018г., их уже согласились занять другие работники, суд не принимает во внимание, поскольку все представленные уведомления со 2 по 13 о переводе на другую работу датированы одним числом – 22.06.2018г., и в них изначально при их изготовлении работодателем, указаны не все, а только 2-3 вакансии. Принцип распределения вакансий таким образом представителем ответчика суду не разъяснен и требованиями ТК РФ не предусмотрен. Так же судом принято во внимание, что уведомления за №№ 7-13 вручены работникам Агентства в день их изготовления – 22.06.2018г., а уведомления с №№2-6, так же изготовленные 22,06.2018г., вручены истице и другим работникам только 25-26.06.2018г. Согласно пояснениям истицы, в указанный день она находилась на рабочем месте. Объяснений по данному факту, представителем ответчика не дано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процедура увольнения истицы ФИО1 проведена ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, исковое требование о признании незаконным приказа об увольнении от 29.06.2018г. №33-к по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истицы: о признании ее увольнения приказом от 29.06.2018г. незаконным, восстановлении на работе и компенсации истцу вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Работодателем в материалы настоящего дела представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1, расчетные листки истицы, а так же справка формы 2 НДФЛ. Вместе с тем, судом установлено, подтверждается расчетным листком за декабрь 2017г., уточненным расчетом истицы от 11.10.2018г., пояснениями представителя ответчика, что расчет ответчика содержит арифметические ошибки, поскольку в расчет среднедневного и среднемесячного заработка истицы не вошла полученная ею премия в декабре 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, истицы, при определении размера компенсации времени вынужденного прогула и компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться представленными документами и уточненным расчетом истицы, с которым согласился ответчик.

Из предоставленных ответчиком бухгалтерских справок и расчетных листков, истицы за период времени с июня 2017г. по июнь 2018г., уточненного расчета истицы, следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 9584,47 руб.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

Согласно представленному истицей расчету, произведенному ею в соответствии с требованиями ст.139 ТК Ф и положениями Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", проверенному судом, и признанному верным, не оспариваемому ответчиком в суде, за период времени с 30.06.2018г. по 11.10.2018г., размер компенсации вынужденного прогула составляет 709 250,78руб. из расчета: 9 584,47 руб.*74 раб.дня = 709 250,78руб.

Таким образом, требование истицы о взыскании компенсации вынужденного прогула за период времени с 30.06.2018г. по 11.10.2018г., с даты незаконного увольнения по дату восстановления на работе, подлежит удовлетворению в сумме 709 250,78руб. Указанная сумма (за вычетом подоходного налога) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (п.2 указанной статьи).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленному расчету истицы, в сумме 12 331,70 руб. При этом, судом принимается во внимание, что в этой части исковые требования и расчет истицы ответчиком не оспаривались, и на вопросы суда и прокурора представитель тветчика пояснила, что расчеты произведены истицей верно.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсацию несвоевременно выплаченных сумм по зарплате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №33-к от 29.06.2018г. об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по правовым вопросам АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по правовым вопросам АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края». Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула в сумме 709 250,78руб.; компенсацию несвоевременно выплаченных сумм по заработной плате в сумме 12 331, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 17.10.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.