Решение № 12-35/2020 12-622/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО [ В ] ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес] которым ОАО [ В ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО [ В ] ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ОАО [ В ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Просит постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], изменить, снизить размер административного штрафа, применив минимальный штраф.

В судебном заседании представитель ОАО [ В ] ФИО1 предоставил доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], отвода суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Поддержал доводы жалобы, пояснил, что ОАО [ В ] признает свою ответственность за совершенное [ДД.ММ.ГГГГ]. Просил изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания - снизить размер административного штрафа до минимального, т.е. до 50 000 рублей, ввиду признания вины, отсутствия тяжелых последствий и совершения административного правонарушения впервые. Вместе с тем, пояснил, что предоставить доказательства тяжелого финансового положения ОАО [ В ] не может.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, в судебном заседании предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения ОАО [ В ] административного правонарушения. В этой связи, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административной комиссии ФИО2 возражала против изменения назначенного наказания и снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, пояснив, что ранее ОАО [ В ] уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, предоставила копию постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ОАО [ В ] был признан виновным по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениям с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.; копию постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ОАО «[ В ]» был признан виновным по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениям с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб. Отметила, что заявитель располагал всеми возможностями для соблюдения правил и норм в сфере благоустройства, однако, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] :

Ограждения должны содержаться в чистом состоянии, не иметь повреждений и отклонений от вертикали, надписей, рисунков, за исключением предусмотренных настоящими Правилами.

Строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение. При въезде на строительную площадку размещаются информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется), сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Ограждение строительной площадки, места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций устанавливается в зависимости от вида огораживаемой площадки согласно приложению N 1 к настоящим Правилам:

тип 1 (ограждение сетчатое серого цвета) [ ... ] - для ограждения участков мест производства земляных работ на внутридворовой территории;

тип 2 (ограждение сетчатое оранжевого цвета) [ ... ] - для ограждения участков прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций неглубокого заложения (до 0,5 м), а также для ограждения участков прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций глубокого заложения (более 0,5 м) при аварийном разрытии для ремонта подземных коммуникаций и последующем восстановлении нарушенного благоустройства после проведения ремонта подземных коммуникаций;

тип 3 (комбинированное), тип 4 (совмещенное), тип 5 (глухое) [ ... ] - для ограждения строительных площадок при новом строительстве (реконструкции) зданий; участков прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций глубокого заложения (более 0,5 м), за исключением случаев, при которых используется тип 2; при строительстве и реконструкции объектов дорожно-мостового хозяйства;

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 02 мин. по адресу: [Адрес], выявлено, что ОАО [ В ] допустило невыполнение требований законов [Адрес] и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию места производства работ по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно, ограждение не соответствует заявленному типу 1, отсутствуют сигнальные фонари, опорный бетонный блок, отсутствует аншлаг (место размещения информации об исполнителе), имеются проемы и ограждение имеет отклонение от вертикали, тем самым нарушен п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

По факту выявленных нарушений должностным лицом [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] в отношении ОАО «[ В ]» по ч.3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что 08 час. 02 мин. по адресу: [Адрес], выявлено, что ОАО «[ В ]» допустило невыполнение требований законов [Адрес] области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию места производства работ по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно, ограждение не соотвествует заявленному типу 1, отсутствуют сигнальные фонари, опорный бетонный блок, отсутствует аншлаг (место размещения информации об исполнителе), имеются проемы и ограждение имеет отклонение от вертикали, тем самым нарушен п.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, ордером на производство работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ОАО «Нижегородский водоканал», верно квалифицированы по ч.3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

При этом, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ОАО [ В ] совершая административное правонарушение проявил пренебрежительное отношение к жизни и здоровью граждан, поскольку допущенные нарушения в процессе производства земляных и ремонтных работ проводимых ОАО [ В ] создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, нашедшие отражение в материалах дела и в позициях сторон, озвученных в судебном заседании, суд полагает оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ОАО [ В ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ОАО [ В ] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин