Апелляционное постановление № 22-1031/2026 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-1031/2026

Дело № 1-79/2025 (1-293/2024) Судья Сергеева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Черкасский А.А.,

при секретаре судебного заседания Цаговой К.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кутузовой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый:

- <дата> приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

- <дата> приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасского А.А., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, просит смягчить приговор как несправедливый ввиду суровости и несоразмерности содеянному, применив ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания, либо назначить максимально возможный условный срок.

В обоснование жалобы указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, его младший сын является инвалидом с рождения, которому необходимо дорогостоящее лечение в ближайшее время, также он сам имеет ряд хронических заболеваний, полностью признал вину, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту работы.

Обращает внимание, что в его отсутствие доход семьи составляет около 30 000 рублей, - пенсии по инвалидности младшего сына, старший сын учится в институте на платной основе, квартира в которой проживает его семья куплена в ипотеку, и без его материальной помощи его семья вынуждена жить впроголодь.

Кроме этого, за время нахождения в следственном изоляторе у него резко ухудшилось здоровье, в материалах дела имеются справки, подтверждающие наличие у него <...>, а также ряда других неизлечимых сопутствующих заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующих особый порядок судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО2, поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности характеризующих личность осужденного, конкретных обстоятельств дела, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора суда видно, что суд, назначая наказание, учел данные о личности осужденного: его возраст, наличие регистрации на территории РФ и места жительства в Санкт-Петербурге, как и то, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, а также наличие инвалидности у его ребенка инвалидности.

При определении размера наказания суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного пришел к мотивированному выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и при этом он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом в полной мере выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 менее строгого наказания суд второй инстанции не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным основаниям и не усматривает оснований к их удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно рапорту (т. 1, л.д. 11) ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, 19 и <дата> с его участием проводились следственные и процессуальные действия и <дата> в отношении него дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в нарушение требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не произведен зачета времени задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, за которое он осужден, в срок лишения свободы, то есть с <дата> по <дата>.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется, принимая во внимание длительность приостановления производства по уголовному делу ввиду розыска осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: