Приговор № 1-282/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-282/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Теплякова Д.С., представившего удостоверение № от 13 марта 2014 года, действующего на основании ордера № от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

А. А. З., <данные изъяты> судимого:

- 11 июня 2015 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком четыре года шесть месяцев, освобожден по отбытию наказания 12 января 2018 года;

Осужденного:

- 21 февраля 2019 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, он 25 апреля 2018 года около 10 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, вступившего в законную силу 23 марта 2018 года, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, у дома 2/3 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе города Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не выполнил, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме этого, он же 29 мая 2018 года около 20 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, вступившего в законную силу 23 марта 2018 года, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, у дома 15 по улице Марченко в Тракторозаводском районе города Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не выполнил, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО11 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бегашев В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наказание за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хоть не официально, но осуществлял трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и материально обеспечение троих малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка его супруги от первого брака, имеет регистрацию как по месту жительства, так и по месту пребывания, по которому фактически проживает, в целом социально адаптирован, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты>

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как на то ссылается защитник, суд не усматривает.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования обоих преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 дважды был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в обоих случаях выявили и пресекли его противоправные действия, установили, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, какая-либо информация, имеющая значение для их раскрытия и расследования либо документы, которые могут служить средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания осужденного по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его явке активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, принимая во внимание, что он совершил два аналогичных умышленных преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание с изоляцией от общества и только реальное лишение свободы позволит достигнуть целей наказания и будет в наибольшей мере способствовать исправлению виновного, и соответствовать принципу справедливости.

Ввиду изложенного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения является обязательным, поскольку иная мера пресечения не сможет должным образом обеспечить исполнение назначенного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. А. З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А. А. З. наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года, окончательно назначить А. А. З. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении А. А. З. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с 03 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое А. А. З. наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года в период с 21 февраля 2019 года до 03 июня 2019 года, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 15 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей А. А. З. с 15 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года и с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>