Апелляционное постановление № 22-7919/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-516/2023

Судья Старцева Т..В.

Дело № 22-7919/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Уткина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 июня 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 3 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

5 августа 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный 10 января 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года с заменой неотбытой части наказания на 2 года 4 месяца 20 дней ограничения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2020 года неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 13 дней лишения свободы;

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 сентября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений и запретов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также за совершение преступления в отношении потерпевшей М. в ночь с 10 на 11 декабря 2022 года за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также за совершение преступления в отношении потерпевшей М. 8 августа 2023 года за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 304 УПК РФ и на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд в вводной части решения указал приговоры от 1 марта 2007 года и от 25 апреля 2007 года в отношении ФИО1, судимости по которым на момент совершения преступлений были погашены. Просит приговор суда изменить, из вводной части решения исключить указание на приговоры от 1 марта 2007 года и от 25 апреля 2007 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что он был вынужден самовольно оставить место жительства, в связи с тем, что его супруга выгнала из дома на почве ссоры. Обращает внимание на то, что в ходе следствия потерпевшая указала, что не хочет привлекать его к уголовной ответственности за совершение в отношении нее побоев. Просит снизить назначенное наказание до 4 месяцев 15 дней лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неволин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, следует, что в декабре 2022 года в ходе ссоры, он нанес своей сожительнице побои и, опасаясь ответственности за содеянное, не являлся на отметки, в конце декабря 2022 года он уехал на заработки в Казань, возвратившись 7 марта 2023 года он вновь стал проживать по адресу ****, однако через 2 дня уехал в г. Добрянку, затем приезжал, работал и обратно уезжал на 2-4 дня. 8 августа 2023 года он приехал в г. Пермь, а 9 числа его задержали.

Потерпевшая М. сообщила, что 10 декабря 2022 года в ходе ссоры с ФИО1, он начал кидать в нее табуретки, попав в лицо 2 раза, после чего начал наносить удары по всему телу кулаками примерно от 5 до 10 раз, от данных действий она испытывала физическую боль. Затем она вызвала сотрудников полиции, к приезду которых ФИО1 в квартире уже не было. 8 августа 2023 года, в ходе возникшего с ФИО1 конфликта, он нанес ей один удар ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль.

Свидетель К., указала, что 10 декабря 2022 года в вечернее время, она услышала звуки ломающейся мебели, выйдя из комнаты, она увидела, как М. хотела выбежать из комнаты, но ФИО1 схватил ее за волосы и затащил обратно в комнату. Она постучала в комнату, сказав, что вызовет полицию, после чего М. вышла из комнаты, и они на кухне вызвали сотрудников полиции. 8 августа 2023 года она сделала замечание М., после чего ФИО1 начал кричать на М., после они ушли на улицу. Затем М. возвратилась домой с ребенком, держалась руками за лицо, а щека у нее была опухшая, сказала, что ее побил ФИО1, после она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Б., являющейся инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД по г. Перми, следует, что 20 сентября 2021 года к ним на учет встал ФИО1, освободившийся 17 сентября 2021 года, местом проживания указал город Пермь, ул. ****, ему были разъяснены установленные в отношении него ограничения, а также последствия их нарушения, отобраны расписки и предупреждение. 15 декабря 2022 года ФИО1 был проверен по указанному месту проживания, было установлено, что ФИО1 по месту жительства не проживает, установить его место жительство не представилось возможным. 13 февраля 2023 года ФИО1 был поставлен в картотеку розыска в связи с тем, что он на обязательную регистрацию по месту жительства не явился, причину своей неявки не объяснил, место его жительства не установлено, заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления нахождения поднадзорного лица, затем был зарегистрирован материал проверки для возбуждения уголовного дела.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных лиц и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого 11 декабря 2022 года в 17.32 час. М. обратилась в медицинское учреждение, поставлен диагноз УМТЛ, обоих плеч;

- заключением эксперта № 796 доп/600 м/д от 22 по 28 августа 2023 года, согласно которому у М. (по травмам полученным в ночь с 10 на 11 декабря 2022 года) имелись кровоподтеки на лице и плечах, которые, судя по характеру образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность их образования при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя;

- заявлением о преступлении М., сообщившей, что 8 августа 2023 года ФИО1 ударил ее по лицу;

- решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории г. Перми;

- решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, которым на ФИО1 возложено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства;

- предписанием № 23 от 17 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 обязан прибыть не позднее 20 сентября 2021 года к избранному им месту жительства: ****, и в течение трех рабочих дней явиться в ОП № 2 УМВД России по городу Перми;

- анкетой поднадзорного лица, в которой ФИО1 указал адрес места жительства: ****;

- заключением о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому 20 сентября 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Перми и над ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 20 сентября 2021 года, согласно которого в отношении ФИО1 установлена обязанность явиться на регистрацию в ОП №2 УМВД России по г. Перми два раза в месяц: 1 и 2 вторник месяца;

- предупреждением и подпиской от 20 сентября 2021 года, согласно которых ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений;

- регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО1 на регистрацию 13 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 7 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 7,14 марта 2023 года не являлся.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей М., свидетелей Б., К., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях.

Об умысле осужденного на совершение преступлений: нанесения побоев потерпевшей и совершение иных насильственных действий, а также об уклонении от административного надзора, то есть самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, свидетельствуют его конкретные действия, связанные нанесением ударов потерпевшей и совершение действий, причинивших физическую боль, а также не проживание по месту жительства, о котором он сообщил в отделении полиции при постановке его на учет.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

К доводам осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, что он вынужденно не проживал по указанному им месту жительства, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями осужденного в ходе дознания, где он указал, что не проживал по месту жительства и не ходил на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что испугался привлечения к уголовной ответственности за нанесение побоев потерпевшей, в связи с чем уехал в г. Казань.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей М. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется, поскольку исходя из показаний потерпевшей, осужденный был инициатором конфликта, каких-либо аморальных и противоправных действий потерпевшая в отношении осужденного не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного указания во вводной части приговора на судимости от 1 марта 2007 года и от 25 апреля 2007 года в отношении ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно п. «в» и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей до 23 июля 2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении шести лет.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судимости ФИО1 по приговору от 1 марта 2007 года, по которому он был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, а также по приговору от 25 апреля 2007 года, по которому он был осужден за преступление небольшой тяжести, на момент совершения им нового преступления, являются погашенными, в связи с чем не могли учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из вводной части приговора.

Данные изменения не уменьшают объем обвинения и степени общественной опасности содеянного осужденным, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2007 года и 25 апреля 2007 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись