Постановление № 1-107/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


Постановление

20 ноября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретарях Ларионовой Р.Р. и Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В. и помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» Ахметова Х.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Туркменской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего уборщиком служебных помещений в КНИТУ-КАИ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ФИО1 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, открыв металлические рольставни, незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> адугав дверь магазина "н на специализированную стоянку автомобиля установлено, что замок зажигания автомобиля повреждений не и, откуда с холодильной витрины тайно похитил принадлежащие ФИО2 15 килограмм маринованного мяса телятины стоимостью 550 рублей за 1 килограмм, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автомобиле УАЗ поехал в <адрес>. В пути следования примерно в 12 часов в <адрес> он зашел в торговый павильон, в котором никого не было, у которого он открыл дверь. Из этого павильона он похитил мясо в контейнере, не заплатив за него, которое в дальнейшем передал в <адрес>. Когда он похищал мясо, его никто не видел. Ущерб он полностью возместил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из холодильной витрины тайно похитило 15 килограмм маринованного мяса телятины стоимостью 550 рублей за 1 килограмм, причинив материальный ущерб на сумму 8 250 рублей. (л.д. 6-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8-12)

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он реализует маринованное мясо в торговом павильоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он прикрыл входную дверь для посетителей, но не запер ее, и уехал за водой, попросив ФИО3 №1 присмотреть за павильоном. Вернувшись через 30 минут, он обнаружил открытую входную дверь, в витринном холодильнике отсутствовал ящик с маринованным мясом телятины, в котором находилось 15 килограмм маринованного мяса. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время он знает, что мясо похитил ФИО1, которому он забирать мясо не разрешал. ФИО1 передал ему 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поэтому ущерб ему возмещен в полном объеме. Стоимость 1 килограмма маринованного мяса телятины составляет 550 рублей, 15-ти килограмм – 8 250 рублей. Ущерб для него незначительный. (л.д. 19-21)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 62)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. (л.д. 43)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он работает грузчиком на строительном рынке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой присмотреть за его торговым павильоном, где тот реализует маринованное мясо. Во время отсутствия Потерпевший №1 на территорию строительного рынка заходил незнакомый ему мужчина, который спрашивал продавца павильона, он ответил тому, что продавец отъехал, и попросил подождать 10-15 минут. Затем тот мужчина ушел. Когда Потерпевший №1 вернулся, он узнал, что из холодильной витрины пропал ящик с маринованным мясом телятины. (л.д. 25-27)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с супругой ФИО3 №2 на своем автомобиле УАЗ поехал за грибами, он в <адрес> подвозил мужчину по имени ФИО1, который сказал, что ему нужно купить шашлык и попросил его остановиться около павильона в <адрес>. Дверь павильона была прикрыта, поэтому на строительном рынке он спросил, где находится продавец. Ему ответили, что продавец отъехал и через несколько минут приедет. Когда он направился к своей машине, он увидел, что ФИО1 выходит из павильона и выносит контейнер с мясом. ФИО1 ответил, что продавец павильона его знакомый, и он оставил деньги за шашлык. ФИО1 он довез до <адрес>, где тот вышел и забрал мясо. О том, что ФИО1 похитил мясо, он не знал. (л.д. 30-31)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО3 №3 показания. (л.д. 32-33)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра документов, а также вещественное доказательство – расписка добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 загладил причиненный им преступлением вред, извинился и раскаялся в содеянном.

Подсудимый в судебном заседании заявление потерпевшего поддержал, о прекращении настоящего дела в связи с примирением не возражал.

Защитник Ахметов Х.М. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель просил о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимому наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая поданное потерпевшим заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в чем вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращения дела в его отношении в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: