Решение № 12-113/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

22 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, администрации г. Ржева ФИО1 и ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГИДНН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, администрации г. Ржева, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2018 г. о привлечении администрации г. Ржева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2018 г. администрация г. Ржева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, администрации г. Ржева, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что администрация г. Ржева своевременно исполнила предписание должностного лица от 16 августа 2018 г. также указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности, администрации г. Ржева ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили о снижении административного наказания в виде административного штрафа в два раза, полагали, что административное правонарушение является малозначительным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не возражал против снижения административного наказания в виде административного штрафа в два раза.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией; поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Согласно материалам дела, 27 августа 2018 г. в 16 час. 00 мин. ГИДНН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 установлено невыполнение администрацией г. Ржева законного предписания об устранении выявленных 10 августа 2018 г. нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно ГОСТ Р 50597-93 в части проведения дорожных работ по установке дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе дома № 40 по улице Пионерская города Ржева (МОУ СОШ № 4) в срок исполнения 3 суток с момента его получения 16 августа 2018 г.

Указанные действия (бездействие) администрации г. Ржева квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией г. Ржева административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 69 РЖ 000247 от 27 августа 2018 г.; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложенными к ним фотоматериалами от 10 и 22 августа 2018 г.; предписанием от 16 августа 2018 г.; запросом директору МКП г. Ржев «БиЛД» от 22 августа 2018 г. и ответом на запрос от 24 августа 2018 г.; уставом администрации г. Ржева; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении администрации г. Ржева и другими материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из п. 6 ст. 33 Устава администрация г. Ржева осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ржева и обеспечивает безопасность дорожного движения а них в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе проведению работ по установке дорожных знаков на улично-дорожной сети города Ржева, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на администрацию г. Ржева, как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, администрация г. Ржева, обеспечивающая содержание участка улично-дорожной сети, является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, администрация г. Ржева, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации г. Ржева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г. Ржева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждение защитника юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о проведении судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 54).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие защитника юридического лица администрации г. Ржева мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Вопреки доводам защитников юридического лица, выполнение предписания должностного лица (27 августа 2018 г.) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (26 сентября 2018 г.) не освобождает администрацию г. Ржева от административной ответственности, поскольку предписание должностного лица не было исполнено в срок, указанный в самом предписании (22 августа 2018 г.), что образует событие административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение юридическим лицом указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению требований действующего законодательства.

Наказание администрации г. Ржева назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на администрацию г. Ржева размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение администрации г. Ржева, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также оперативное устранение выявленных нарушений, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав администрации г. Ржева, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 26 сентября 2018 г. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности администрации г. Ржева за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, администрации г. Ржева, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази