Решение № 2А-993/2019 2А-993/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-993/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В обоснование административного иска указал, что указанное постановление является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области и в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» взысканы денежные средства. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от <дата> было окончено в связи возвратом исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с утратой исполнительного документа. Взыскателем был получен дубликат исполнительного документа, который был выдан Хорошевским районным судом г. Москвы <дата>.

Дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП УФССП России Московской области <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Копия постановления была получена должником <дата>.

<дата> ода судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> взыскателем повторно предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Копия указанного постановления была получена должником <дата>, о чем им указано в заявлении о восстановлении срока и подтверждено в ходе судебного заседания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> оспаривается должником ФИО1

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что взыскателю Хорошевским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа.

Выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа свидетельствует об отсутствии пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо о восстановлении этого срока.

Нормами действующего законодательства об исполнительном производстве в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебных актов о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП <дата>. Возбужденное на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство было окончено <дата> Повторно взыскатель предъявил дубликат исполнительного листа <дата> – в установленный законом срок для предъявления исполнительного документа.

Также суд учитывает, что должником произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением от <дата> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Сторона административного истца ошибочно полагает, что в данном случае возврат исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.». Вместе с тем, указанное Постановление Конституционного Суда РФ призвано защищать интересы должника, вызванные необоснованными и недобросовестными действиями взыскателя, который неоднократно в отсутствие уважительных причин отзывает исполнительный лист. В рассматриваемом иске указанных действий со стороны взыскателя не установлено, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности вынесенного <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 <дата>.

С учетом даты получения ФИО1 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок его обжалования истекал – <дата>.

В Пушкинский городской суд административный истец обратился с заявленными требованиями <дата>

Ранее ФИО1 обращался с административным иском об оспаривании указанного постановления в Ивантеевский городской суд Московской области <дата>.

Получение стороной административного истца определения о возврате административного иска не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку обращение ФИО1 <дата> в Ивантеевский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании указанного выше постановления было подано административным истцом с пропуском установленного законом срока.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением заявленных требований.

Административный истец не был лишен возможности обращения в суд в установленные законом сроки.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было.

Нахождение административного истца в неоплаченном отпуске с <дата> по <дата> уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку не препятствовало его обращению в суд в установленные законом сроки.

С учетом изложенного ходатайство административного истца о восстановлении сроков обращения в суд с заявленными требованиями удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: