Апелляционное постановление № 22-1114/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-356/2025

Судья А.И.А.

№ 22-1114/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003407-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Шилова НС., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Смирнова Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2025

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20.08.2015 Череповецким городским судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2016 (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 08.05.2018 по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 26.04.2018 условно-досрочно на 01 год 04 месяца 28 дней;

- 07.08.2024 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2025 испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.03.2025;

- 11.04.2025 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20 по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.04.2025;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из 17 преступлений,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 11.04.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.01.2025 по 24.03.2025 и со 02.06.2025 до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.04.2025 в период с 22.04.2025 по 01.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу АО «...» - 2801 рубль 43 копейки, ООО «...» - 62416 рублей 49 копеек, 5676 рублей 52 копейки.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с <ДАТА> по <ДАТА> 17 тайных хищений чужого имущества, а также покушения на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Н.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, <ДАТА> года рождения, что подтверждено материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 в совершении 17 тайных хищений принадлежащего ООО ...» и АО «...» имущества, а также в покушении на открытое хищение принадлежащего ООО ...» имущества, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он из магазинов «...» и «...», расположенных на территории <адрес>, похищал различные продукты питания и иные товары, которые в дальнейшем продавал незнакомым людям, вырученные денежные средства тратил на собственные нужды, в начале <ДАТА> пытался похитить из магазина «...» несколько флаконов шампуня, однако был остановлен сотрудниками магазина, был вынужден оставить пакет с похищенным имуществом и скрыться через служебное помещение; подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевших К.И.Н., Г.В.В., О.А.В., свидетелей И.Е.В., Г.Е.Н., Б.Е.С., М.Т.И. об обстоятельствах совершения хищений продуктов питания и других товаров из магазинов «...» и «...», а также суммах причиненного ущерба; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе, магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с поверхности правой створки двери «Служебное помещение» изъят смыв вещества красно-бурого цвета, и, согласно заключению эксперта, следы, содержащие кровь, произошли от ФИО1; актами изъятия и протоколами осмотра, в том числе, с участием ФИО1, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из 17 преступлений и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание и указанных в ч.1 данной статьи, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь, Б.В.А., <ДАТА> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №... от <ДАТА> (...). Данная информация также содержится в копиях приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.08.2024 (...) и мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 11.04.2025 (...), постановленных в отношении ФИО1 и приобщенных к материалам уголовного дела. В судебном заседании первой инстанции осужденный пояснил, что, несмотря на проживание дочери с матерью, он принимает участие в ее воспитании и материальном содержании. Указанные доводы ФИО1 материалами уголовного дела не опровергнуты.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признано, при этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение осужденному справедливого наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Кроме того, разрешая заявленные по уголовному делу гражданские иски и обоснованно придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба 62416 рублей 49 копеек, в то время, как общая сумма материального ущерба, причиненного преступлениями и установленная судом, составила 62236 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную ошибку как техническую, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора в целом, и полагает возможным в данной части приговор изменить, уточнив сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба. В остальной части гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из семнадцати преступлений до 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.04.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 62236 рублей 09 копеек вместо 62416 рублей 49 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С.Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва