Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья: Седова Е.В. № 22-273/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

адвоката Волкова Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медова С.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Волкова Л.Е., мнение прокурора Богатовой Т.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- 23 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца;

- 27 августа 2020 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 23 января 2019 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 6 апреля 2021 года Краснослободским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев;

- 13 сентября 2021 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 28 декабря 2021 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2024 года освобожден 27 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года, и окончательно назначен 1 год лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 7 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 7 дней постановлено исполнять самостоятельно.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение 15 октября 2024 года в дневное время на западной окраине с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия путем сбора с дикорастущего растения конопли сухих листьев, их последующего высушивания и измельчения наркотического средства каннабис (марихуана), и незаконное без цели сбыта хранение части полученного вещества массой 20,0 г по месту жительства до 24 октября 2024 года, когда оно было изъято сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медов С.В. с приговором суда не согласен, просит его изменить. Указывает, что во вводной части приговора приведены ошибочные сведения о судимости ФИО1 приговором от 6 апреля 2021 года с неверным указанием года вынесения указанного приговора. При назначении наказания суд излишне сослался на учет сведений о судимостях ФИО1 за преступления небольшой и средней тяжести, так как сведения о них указаны во вводной части приговора, а судимость по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года учтена при определении рецидива преступлений. Поэтому просит исключить из приговора ссылку на неоднократные судимости ФИО1 Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. При этом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства принял во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, не приведя убедительных мотивов данному обстоятельству. Отмечает, что признание лицом вины и дача признательных показаний не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким. Просит исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

ФИО1 по окончании предварительного расследования в форме дознания заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

Как следует из заключения экспертизы <№> от 8 ноября 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к криминальной ситуации, пагубное (с вредными последствиями употребление нескольких психоактивных веществ (F 19.1 по МКБ 10). ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.148-149).

С учетом данного медицинского заключения, вывод суда о возможности ФИО1 воспринимать окружающие события, понимать их социальную значимость или опасность, руководить своими действиями осознанно и добровольно, представляется правильным.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 дознанием подозрения, его подтверждении собранными доказательствами и доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поэтому судебная коллегия не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей 2015 и 2020 годов рождения, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности, состояние здоровья матери. Принято во внимание, что ФИО1 женат, проживает с двумя детьми по месту регистрации, не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного, по последнему месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, взят под профилактическое наблюдение после совершенного преступления психиатром-наркологом, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

С учетом всех данных о личности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Каких-либо иных, нежели установлены судом первой инстанции, обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, либо отягчающих наказание обстоятельств, негативных данных о личности по настоящему делу не имеется и в апелляционном представлении не приведено.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представления о мягкости назначенного наказания.

В обоснование этого обстоятельства государственный обвинитель ссылается на общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, что само по себе нашло отражение в санкции статьи уголовного закона, определяющей вид и размер наказания.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и целесообразность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление при отягчающем обстоятельстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о необоснованном учете такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном акте. В судебных прениях государственный обвинитель также просил учесть его, как смягчающее наказание, наряду с наличием у ФИО1 малолетних детей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не только дал признательные показания об обстоятельствах хранения им наркотического средства каннабис (марихуана), по факту которого было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1), но и сообщил время и место приобретения наркотического средства, с выездом на место указал территорию, где он сорвал дикорастущие листья конопли (т.1 л.д.151-156), то есть сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Совершение ФИО1 таких действий суд первой инстанции установил и верно признал их смягчающим обстоятельством.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, то обстоятельство, что подсудимый неоднократно судим, суд учел при оценке данных, характеризующих личность ФИО1, о чем прямо указал в оспариваемом приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в действиях ФИО1 усмотрел рецидив преступлений, а потому при решении вопроса о виде и размере наказания верно указал, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и отсутствие исправительного воздействия ранее отбытого наказания, как то изложено в диспозиции ст. 68 УК РФ.

Сведения о судимости приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года правомерно приняты судом во внимание при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым.

Суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания все данные о его личности и обстоятельства, могущие повлиять на вид и размер наказания, а также фактические обстоятельства умышленного преступления небольшой тяжести судом установлены, а потому оснований для признания наказания несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2025 года, влекущих отмену указанного приговора, не установлено.

Вместе с тем, государственный обвинитель верно указал на допущенную судом во вводной части приговора ошибку об осуждении ФИО1 приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года, указав неверный год осуждения (2024 год). Данная ошибка подлежит исправлению судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, во вводной части приговора суд сведения о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года не привел. Согласно справке (т.1 л.д.230) неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года составила 5 месяцев 7 дней.

В этой части следует внести дополнения в приговор.

В остальной части с учетом вносимых изменений приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вносимые изменения не влияют на существо обвинения, не изменяют фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут за собой смягчение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года, исключив ссылку на дату приговора 6 апреля 2024 года.

Вводную часть приговора дополнить указанием, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года составила 5 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина