Приговор № 1-141/2020 1-941/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020

УИД 56RS0018-01-2019-010769-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга АбрамёнокЕ.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2019 года в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов ФИО3, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, провоцированной последним и в ответ на высказанные в его адрес бранных выражений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком по лицу в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 потерял сознание, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 21 сентября 2019 года около 14.00 часов у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. В тот момент они оба находились по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения спорили между собой. Во время спора потерпевший заявил, что он обязан согласиться с тем, о чем говорят старшие по возрасту, и агрессивно начал высказывать в его адрес бранные выражения. В тот момент Потерпевший №1 стоял на пороге из коридора в зал, спиной к залу. Он стоял в коридоре, с выступом правой стороной к дверному косяку, находился напротив Потерпевший №1, лицом к потерпевшему. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза потерпевшего, отчего тот правой стороной головы ударился об обрамление арки, выполненной из фанеры. В результате этого Потерпевший №1 потерялся, присел на корточки, ничего не говоря, держался руками за голову. Он сразу же начал приводить Потерпевший №1 в чувство, тот присел за стол. Затем к ним подошел ФИО4 №1, а чуть позже и ФИО4 №3 с ФИО4 №2, все вместе какое-то время побыли в данной квартире, после чего разошлись по домам. Сразу же после произошедшего он предлагал потерпевшему обратиться к врачу, но тот всячески отказывался. Несмотря на то, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение. Если бы он был трезвым, то так же мог нанести удар. Искренне раскаивается в содеянном, неоднократно извинялся перед потерпевшим. В явке с повинной им было указано, что он нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, но в действительности он нанес удар потерпевшему именно кулаком. Исковые требования прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего признал в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... в обеденное время он находился в гостях у ФИО4 №1 в ..., отмечали рождение ребенка ФИО4 №2. Кроме него в гостях находились другие приятели ФИО4 №2, в том числе и ФИО3, все вместе употребляли спиртное. Спустя некоторое время двое ушли за спиртным, ФИО4 №2 уснул, он и ФИО5 остались вдвоем. Плохо помнит причину, но между ним и Н.А. произошел конфликт, он начал оскорблять ФИО5, выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, ФИО5 стал кричать на него в ответ и внезапно ударил его кулаком в левый глаз. От удара он потерялся, а очнулся в тот момент, когда услышал как ФИО4 №1 стал кричать на ФИО5 со словами: «что ты делаешь? отойди от него!». Помнит и слова ФИО5: «извини, что я тебя ударил». У него сильно болела голова. Затем ему помогли подняться. 21 сентября 2019 года он ночевал в квартире ФИО4 №2. 22 сентября 2019 года он приехал домой, все время лежал дома, так как у него сильно болела голова. В последующем он поехал в свою квартиру на ..., где находился до 03 октября 2019 года, пока его не увезли в больницу, где ему сделали операцию и он проходил лечение. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, Костин неоднократно приносил ему извинения, компенсирует его нетрудоспособность, оплачивает лекарства.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её сожителем, характеризует потерпевшего как бесконфликтного и спокойного человека. С 16 по 25 сентября 2019 года она проходила стационарное лечение в больнице, временами созванивалась с Потерпевший №1, тот навещал её в больнице. Сначала все было нормально, а через несколько дней тот по телефону сообщил, что у него сильно болит голова. 25 сентября 2019 года, приехав домой, обнаружила, что Потерпевший №1 лежит дома, у того гематомы под левым глазом и на теменной области. Она предлагала Потерпевший №1 вызвать бригаду скорой помощи, но тот всячески отказывался. Спустя несколько дней тот уехал к сыну в общежитие, где и был обнаружен знакомым. Сын Потерпевший №1 вызвал бригаду скорой помощи спустя несколько дней после произошедших событий, после проведенной операции Потерпевший №1 лежал в больнице. О случившемся Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал, но ей известно, что Потерпевший №1 избил ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО4 №5 от 20 октября 2019 года о том, что 20 сентября 2019 года Потерпевший №1 навещал её в больнице, все было хорошо. 21 сентября 2019 года утром она по телефону разговаривала с Потерпевший №1, все было хорошо. 23 сентября 2019 года Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что плохо себя чувствует и не может прийти в больницу. 25 сентября 2019 года, когда она приехала домой, обнаружила, что Потерпевший №1 лежит дома, под левым глазом у того была большая гематома. Потерпевший №1 рассказал, что 21 сентября 2019 года был в гостях у ФИО4 №1, где в ходе конфликта ФИО5 ударил того кулаком в глаз, тот потерял сознание, более подробно пояснить ничего не мог. Потерпевший №1 очень плохо себя чувствовал себя, жаловался на головную боль, говорил, что кроме ФИО5 его никто не бил. 27 сентября 2019 года Потерпевший №1 уехал к себе в общежитие на ..., в последующие дни они просто созванивались. 03 октября 2019 года ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что отца забрали в больницу. (л.д. 58-61)

Оглашенные показания ФИО4 №5 подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях тем, что в ходе предварительного следствия лучше помнила произошедшие события.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что 20 сентября 2019 года у него родился сын, 21 сентября 2019 года он пригласил к себе ФИО4 №2, Потерпевший №1, ФИО4 №3 и ФИО5. Примерно в 12:00 часов он уснул, около 14.00 часов проснулся и пошел в туалет. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в это время вышли в магазин, а Потерпевший №1 и ФИО5 сидели на кухне. Когда он сидел в туалете, то услышал громкие крики, по голосу ругались ФИО5 и Потерпевший №1. Он вышел из туалета и увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках в дверном проеме между коридором и залом, рядом стоял ФИО5, который кричал на Потерпевший №1, который держался за голову и был в полусознательном состоянии. Он сразу догадался, что ФИО5 ударил Потерпевший №1, оттолкнул ФИО5 от Потерпевший №1, требуя, чтобы тот не трогал Потерпевший №1. ФИО5 сразу же заявил, что он успокоился. Он помог Потерпевший №1 встать, Костин начал извиняться за то, что ударил. Они втроем прошли на кухню, сели за стол, стали распивать спиртное. Затем вернулись ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые принесли из магазина еще спиртное и закуску. Они все вместе распивали спиртное, Потерпевший №1 сидел вместе с ними, с Костиным не конфликтовал. Позже приехал его друг, который забрал его с братом в деревню. ФИО4 №3 пошел домой, в квартире остались распивать спиртное ФИО5 и Потерпевший №1, те были в сильном алкогольном опьянении и он разрешил остаться ночевать. Домой вернулся спустя два дня. 03 октября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу. По данному поводу он разговаривал с ФИО5, в ходе беседы ФИО5 ему рассказал, что в ходе ссоры ударил по лицу Потерпевший №1, а тот ударился головой об угол дверного проема. В тот день, когда они распивали спиртное, ни у кого конфликтов с Потерпевший №1 не было. В гости Потерпевший №1 пришел около 12.00 часов, был здоров, никаких телесных повреждений на нем не было. Также ФИО5 в ходе разговора пояснил, что очень сожалеет о случившемся. (л.д. 26-29)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что 21 сентября 2019 года он находился в гостях у ФИО4 №1, когда пришел в гости, в квартире находился ФИО3 , впоследствии пришли Потерпевший №1 и ФИО4 №2. Распивали спиртное, общались на разные темы, конфликтов не было. Затем ФИО4 №1 лег спать, он и ФИО4 №2 направились в магазин, а ФИО6 си Потерпевший №1 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время они вернулись домой, за столом общались Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО5. Когда они с ФИО4 №2 присели за стол, ФИО4 №2 сказал, что между ФИО5 и Потерпевший №1 сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой Костин нанес удар Потерпевший №1. В тот момент ФИО4 №2 находился в туалете, выбежал из туалета и успокоил их. Кто спровоцировал конфликт ему неизвестно. 04 октября 2019 года ему ФИО4 №1 рассказал о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу в связи с черепно-мозговой травмой. (л.д. 43-45)

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что в 2019 году она принимала участие в качестве понятого, производили следственное действие в одной из квартир, точный адрес которой и детали данного следственного действия в настоящее время не помнит. Помнит, что кроме нее в качестве понятой была приглашена и ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО4 №6 от 06 декабря 2019 года о том, что 04 октября 2019 года ее и ФИО1 пригласили понятыми при производстве осмотра места происшествия в .... Им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. При проведении осмотра присутствовали ФИО4 №1 и ФИО6, которым разъяснили права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотра в прихожей указанной квартиры ФИО5 указал на место возле дверного проема и пояснил, что 21 сентября 2019 года в период с 14.00 часов до 15.00 часов у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес последнему три удара ладонью по лицу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 ударился головой об обрамление дверного проема. Он и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующий при проведении осмотра ФИО4 №1 пояснил, что ... около 14:00 часов он вышел из туалета и увидел сидевшего в дверном проеме Потерпевший №1, ФИО5 при этом стоял над ним, он оттолкнул ФИО5 от Потерпевший №1, ФИО5 рассказал, что ударил Потерпевший №1 и извинился перед Потерпевший №1. (л.д. 62-63)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что с того дня прошло продолжительное время, в связи с чем некоторые детали не сохранились в её памяти.

ФИО4 защиты ФИО в суде показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как доброго, бесконфликтного человека. Тот имеет малолетнего ребенка от первого брака, за содержание которого ежемесячно выплачивает алименты, из-за финансовых проблем имел долг по алиментам, который в настоящее время выплачен. Они ожидают рождения общего ребенка, долго планировали беременность. ФИО5 очень сильно переживает по поводу произошедшего, возмещал Потерпевший №1 расходы на лекарства, а также выплатил потерпевшему 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. Часть из этих денег были их общие накопления, а частично – заемные деньги.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых был произведен осмотр ..., в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что он, находясь в прихожей возле дверного проема в зал, нанес удар в область головы Потерпевший №1, отчего последний ударился головой об угол дверного проема; присутствующий при производстве осмотра ФИО4 №1 пояснил, что 21 сентября 2019 года около 14.00 часов он вышел из туалета и увидел, что у дверного проема на корточках сидит Потерпевший №1, над ним стоял ФИО5, которого он оттолкнул, ФИО5 после этого принес извинения Потерпевший №1. (л.д. 12-18)

Из протокола следственного эксперимента и иллюстрационной таблицы к нему от 25 октября 2019 года следует, что в присутствии понятых Потерпевший №1 пояснил, что из обстоятельств получения им телесных повреждений 21 сентября 2019 года он помнит только удар в глаз, который ему нанес кулаком правой руки ФИО5 и на статисте изобразил траекторию нанесения ему удара кулаком в левый глаз. (л.д. 80-86)

Как следует из протокола следственного эксперимента и иллюстрационной таблицы к нему от 09 декабря 2019 года, в присутствии понятых ФИО3 изобразил замах правой рукой, сжатой в кулак, после чего показал траекторию движения руки в область левого глаза Потерпевший №1, точка приложения руки – левый глаз, также показал, как Потерпевший №1 после удара в глаз ударился по инерции о дверной проем, правой частью головы, в районе височной области; далее разъяснил, что после удара Потерпевший №1 правой рукой схватился за правую часть головы, которой тот ударился о дверной проем, присел на корточки, сознание Потерпевший №1 не терял, крови у него не было; дополнил, что находился до удара в глаз Потерпевший №1 не четко напротив, а немного левее относительно Потерпевший №1. (л.д. 87-96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 03 декабря 2019 года, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в ... которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 101-102)

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от 13 декабря 2019 года, образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса в качестве потерпевшего и в ходе следственного эксперимента от 25 октября 2019 года и на фотографиях в иллюстрационной таблице приложении к данному протоколу, не исключается при условии нанесения удара со значительной силой либо фиксации головы к твердой поверхности во время удара; телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описываемых ФИО3 в протоколе допроса от 09 декабря 2019 года и в протоколе следственного эксперимента от 09 декабря 2019 года, при условии нанесении удара со значительной силой либо фиксации головы к твердой поверхности во время удара; наличие субудуральной гематомы на стороне точки приложения силы (область левого глаза) свидетельствует о значительной силе воздействия с направлением вектора травмирующей силы спереди назад; телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением левой гемисферы острой субдуральной гематомой, гематомы мягких тканей век левого глаза у Потерпевший №1 могло образоваться от одного удара в левый глаз; образование телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением левой гемисферы острой субдуральной гематомой, гематомы мягких тканей век левого глаза, у Потерпевший №1 от удара о дверной проем, по версии ФИО3, исключается. (л.д. 109-113)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертов, суд пришел к однозначному выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно. К такому выводу суд пришел, как исходя из анализа показаний упомянутых выше лиц, так и совокупности других исследованных по делу письменных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей стабильны, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самоизобличающие показания подсудимого были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что указанные показания могут быть использованы судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Давая оценку заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими доказательствами. Таким образом, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Следует отметить и то, что существенных противоречий по обстоятельствам преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, упомянутая выше совокупность доказательств не содержат,

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно с указанной целью 21 сентября 2019 года подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие у Потерпевший №1 указанных выше телесных повреждений, стороной защиты не оспаривалось и подтверждается заключением эксперта N от ..., а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 Между противоправными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО7 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом с положительной стороны. Кроме того, изучив личность подсудимого, следует учесть и положительную характеристику подсудимого, данную в судебном заседании его супругой, а также сведения о её беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из пояснений самого потерпевшего в судебном заседании следует, что конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым была провоцирована лично потерпевшим, в тот день потерпевший высказывал в адрес подсудимого бранные выражения; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении своих извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, оказание им материальной и физической помощи, состояние беременности супруги, наличие ... и долговых обязательств у виновного, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не нашел таких оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что тяжкий вред был причинен потерпевшему в результате одного удара кулаком в лицо, обсудив поведение подсудимого по отношению к содеянному и его желание загладить вред, причиненный в результате преступления, которое выразилось в систематическом возмещении утраченного заработка и затрат на лекарственные препараты – с октября 2019 года по февраль 2020 года ежемесячно по 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, учитывая личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у него алиментных и долговых обязательств, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. путем условного осуждения ФИО3 к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором Ленинского района г. Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимости лечения Потерпевший №1 в размере 180396 рублей 81 копейки.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в адресованном суду заявлении, поддержал исковое заявление прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 в результате получения телесных повреждений находился на стационарном лечении в ГБУЗ «... г. Оренбурга 03 октября 2019 года, в ГБУЗ «...» в период с 03 октября 201 года по 22 октября 2019 года, в ГБУЗ « ...» в период с 23 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года, личных денежных средств на лечение им затрачено не было, расходы за оказанные медицинские услуги на его лечение составила 180 396 рублей 81 копейка, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которому оплата за лечение произведена на основании сводных счетов № N от 05 ноября 2019 года, N от 06 ноября 2019 года, N от 03 декабря 2019 года.

Таким образом, установив факт получения Потерпевший №1 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, отсутствие доказательств возмещения К.Н.АБ. указанных затрат, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с осужденного в пользу Территориального фонда ОМС Оренбургской области подлежат взысканию в счет возмещения стоимости лечения Потерпевший №1 денежные средства в размере 180396 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным.

Установить ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности:

ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;

не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

с 23 часов до 07 часов не уходить из дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок заесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежную сумму в размере 180396 (сто восемьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.