Приговор № 1-14/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием государственных обвинителей военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Боргояковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части #### уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ####

ФИО3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года Монгуш, в помещении Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в г. Наро-Фоминск Московской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля с использованием видеоконференц-связи по уголовному делу в отношении О. М.М. и О. А.М., рассматриваемому в Кызылском городском суде Республике Тыва. Обладая сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде, желая ввести суд в заблуждение относительно причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления и воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления, с целью помочь этим подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, создавая им алиби, Монгуш дал заведомо ложные показания о том, что 13 марта 2017 г. он не встречался с О. и О., не подвозил их до ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр», а также, что последние не сообщали ему о совершении избиения Макаря на территории указанного медицинского учреждения.

Подсудимый Монгуш виновным себя в даче заведомо ложных показаниях не признал и показал, что он был допрошен в суде по уголовному делу в отношении О. и О. и перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Монгуш также показал, что 13 марта 2017 г. О. и О. никуда не подвозил, что было в действительности, и он непричастен к совершенному ими преступлению. Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, его заставили дать сотрудники полиции, применившие в отношении него насилие.

Виновность подсудимого Монгуша подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению военного комиссара Республики Тыва от 21 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 85), учетной карты призывника (т. 4 л.д. 17-19) и выписки из приказа командира войсковой части #### от 25 июня 2018 г. № #### (т. 1 л.д. 161), 18 октября 2017 г. Монгуш призван на военную службу и направлен в войсковую часть ####, из списков которой исключен 25 июня 2018 г. в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Допрошенные в качестве свидетелей секретарь К. и С. (т. 1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 18-21), каждый в отдельности, показали, что 26 февраля 2018 г. в ходе судебного заседания Кызылского городского суда по уголовному делу в отношении О. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в качестве свидетеля с применением видеоконференц-связи с Наро-Фоминским гарнизонным военным судом был допрошен Монгуш. Перед допросом этот свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В ходе допроса в суде Монгуш показал, что 13 марта 2017 г. он не виделся с подсудимыми и ему ничего не было известно о совершении этими лицами преступления в тот день. Это противоречило его оглашенным показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, согласно которым 13 марта 2017 г. Монгуш подвозил О. и О. на своей машине до перинатального центра г. Кызыла, а в последующем эти лица сознались тому, что избили потерпевшего. Исследованные в ходе судебного заседания иные доказательства также свидетельствовали о том, что О. и О. прибыли на место совершения преступления на транспортном средстве Монгуша.

Как следует из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 7-20, 130-143), вступившего в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Тыва 21 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 144), в ходе рассмотрения дела Монгуш суду показал, что 13 марта 2017 г. с подсудимыми О. и О. не встречался и их никуда не подвозил, о совершении ими преступления ему ничего известно не было. К данным показаниям суд отнесся критически и признал их недостоверными, данными с целью защиты подсудимых от обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Суд, наряду с другими доказательствами, в основу приговора положил оглашенные показания того же свидетеля на предварительном следствии, согласно которым в день преступления Монгуш на своем автомобиле привез О. и О. к перинатальному центру, после чего, отъехав к магазину, дождался их, затем отдал им автомобиль и они уехали, а в последующем подсудимые ему подтвердили, что 13 марта 2017 г. избили незнакомого ему человека. Этим же приговором О. и О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Свидетели О. Ч.О. и С. М.Н, каждый в отдельности, показали, что в ходе проведения 13 марта 2017 г. оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на гражданина М. М.В. был произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения на территории «Больничного городка». На видеозаписи отражено, что в период с 16 до 17 часов к территории парковки подъехал автомобиль марки «Тойота Калдина» и остановился вблизи территории морга. Через некоторое время из этого автомобиля вышли О. и О. и направились в сторону автомобиля потерпевшего, после чего автомобиль «Тойота Калдина» уехал. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Монгушу, который будучи доставленным отдел полиции, добровольно подтвердил это и сообщил, что в тот день на территорию «Больничного городка» О. и О. подвозил он. При этом физическая сила и специальные средства в отношении Монгуша применялось только с целью его задержания, поскольку он при доставлении оказал сопротивление.

Согласно протоколу осмотра DVD-R дисков с записями с камер наружного наблюдения на КПП «Центральной районной больницы» (т. 2 л.д 122-139) в 16 часов 42 минуты автомобиль марки «Тойота Калдина» у территории автомобильной парковки «Больничного городка» проезжает по автомобильной дороге, а в 16 часов 46 минут останавливается около одного из зданий у парковки. В 16 часов 58 минут из автомобиля выходят двое мужчин и следуют в направлении автомобильной парковки, а сам автомобиль уезжает с места остановки.

Из показаний О. Ч.А. и оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей Д. (т. 2 л.д. 58-63, т. 5 л.д. 119-121), М2. (т. 5 л.д. 34-37), данных каждым в отдельности, следует, что в ходе расследования Д. уголовного дела в отношении О. и О., в качестве свидетеля с участием переводчика О. был допрошен Монгуш. Монгуш показал, что 13 марта 2017 г. он привез О. и О. в район перинатального центра г. Кызыла на собственном транспортном средстве, где ожидал последних, вместе с которыми покинул это место. Кроме того Монгуш показал, что спустя несколько дней О. и О. сообщили тому, что, находясь у перинатального центра, они совершили нападение на мужчину. Свои показания Монгуш подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра видеозаписей с видеокамер. При этом показания он давал добровольно.

Согласно материалам уголовного дела в отношении О. и О. (т. 1 л.д. 88-102, т. 3 л.д. 3-136,) Монгуш, будучи допрошенным следователем с участием переводчика и с использованием видеозаписи, в качестве свидетеля на предварительном следствии, показал, что 13 марта 2017 г., около 15 часов, он на своем автомобиле марки «Тойота Калдина», подвозил О. и О. к автостоянке вблизи перинатального центра, где последние сказали ему о необходимости поговорить с водителем внедорожника, а ему велели ждать возле магазина «Мясная лавка» у остановки по ул. Кечил-оола г. Кызыла. Примерно в 16-17 часов О. и О. вернулись, Монгуш отдал им ключи от машины и ушел, а указанные лица уехали на его машине. В ходе судебного заседания Монгуш, допрошенный с использованием видеоконференц-связи, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом из видеозаписи на DVD-R диске (т. 2, л.д. 73-79, 81, т. 5 л.д. 178) следует, что в ходе производимого 5 апреля 2017 г. следователем Д. в присутствии переводчика О. допроса свидетеля Монгуша, на открытых частях тела последнего следы телесных повреждений отсутствуют. При этом показания допрашиваемый дает добровольно и жалоб на физическое воздействие не заявляет, сообщив, что 13 марта 2017 г., около 15 часов, он на своем автомобиле марки «Тойота Калдина» подвозил О. и О. к автостоянке вблизи перинатального центра.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт их достоверными и достаточными, а виновность Монгуша в содеянном полагает установленной.

Давая оценку показаниям Монгуша о том, что он не давал ложных показаний, суд исходит из того, что они полностью опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В связи с изложенным, суд считает показания Монгуша, не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное и отвергает их.

Действия подсудимого Монгуша, выразившиеся в даче 26 февраля 2018 г. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Монгушу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые создавали препятствия для быстрого, полного, объективного и справедливого рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в отношении иных лиц.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Монгушу, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание, что по службе Монгуш характеризуется отрицательно, а в быту положительно и влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд также учитывает, наличие у Монгуша заболевания, требующего периодического медицинского ухода, а также, что подсудимый в настоящее время нигде не работает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Монгушу в виде штрафа и о возможности рассрочки исполнения наказания, установив сумму ежемесячных выплат – 3000 рублей.

Поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Монгуша меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились, то указанную меру до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения, допроса свидетеля ФИО3, с детализациями абонентских номеров, принадлежащих ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в уголовном деле;

- DVD-R диски с детализацией телефонных соединений О. М.М. и О. А.М., детализацию телефонных соединений О. М.М. на бумажных носителях в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату назначенного штрафа рассрочить и определить осужденному ФИО3 следующий порядок уплаты штрафа: первая часть штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу; оставшуюся сумму штрафа в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей осуждённый обязан уплачивать ежемесячно равными частями по 3000 (три тысячи) рублей на протяжении 9 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указанные суммы по уплате штрафа перечислять в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета. Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения, допроса свидетеля ФИО3, с детализациями абонентских номеров, принадлежащих ФИО3, хранить в уголовном деле.

- DVD-R диски с детализацией телефонных соединений О. М.М. и О. А.М., детализацию телефонных соединений О. М.М. на бумажных носителях хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб. 00 коп., связанные с расходами на вознаграждение за участие адвоката по назначению в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов