Апелляционное определение № 01-0269/2025 10-4895/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-0269/2025

Судья Гришина Е.М. Дело №10-4895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Радовича И.С., Мартыновой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Радовича И.С., Мартыновой Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2 ..., не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

ФИО4 ..., не судимая,

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения: в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 - изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждой исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического задержания в период с 16 января 2025 года по 20 января 2025 года, на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период нахождения под домашним арестом с 20 января 2025 года по 27 октября 2025 года - в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор суда изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё и её соучастников обстоятельствам.

ФИО3 признана виновной в том, что совершила соучастие в форме пособника в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё и её соучастников обстоятельствам.

Преступление совершено 16 января 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, ФИО3 вину не признала, сообщив, что сбытом наркотических средств не занималась, о деятельности ФИО2 не была осведомлена, только дала ей свою банковскую карту.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предпринимаемые ею действия на заглаживание вреда перед обществом, а именно участие в благотворительных мероприятиях, подписание контракта с Минобороной. Вину она признает, раскаивается. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Радович И.С. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной ФИО2, которая в ходе обыска 16.01.2025г. сообщила об имеющихся в квартире наркотических средствах и о том, что она с ...ым Олегом занимается их распространением, сообщила пароли от телефона и ноутбука, информация в телефонах осужденных имела важное значение для раскрытия и расследования преступления, а признательные объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела могли быть признаны в качестве явки с повинной. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Мартынова Е.В. в защиту осужденной ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Арюкова действительно передала свою банковскую карту для пользования в быту ФИО2, которая привязала карту к своим аккаунтам и всем сервисам Яндекс. ФИО4 проживала в квартире с молодым человеком ......, где также проживали ... и ФИО2, каждый вели свое отдельное хозяйство. Деньги, которые перевела ФИО2 на карту ФИО4, ФИО4 перевела ...у. О том, что ФИО2 собирается использовать банковскую карту для получения денежных средств, полученных от преступной деятельности, ФИО4 не знала, в преступную группу не входила, к преступной деятельности ФИО2 и ...а не причастна.

Приводя подробно в жалобе показания ФИО2, ...а, заявляет о непричастности ФИО4 к совершению преступления, так показания оперативных сотрудников, понятых сводятся лишь к проведению ОРМ «Осмотр жилого помещения» и обнаружению различных предметов и наркотических средств, при задержании у Арюковой ничего не обнаружено, имеющей значения информации по делу в ее телефоне не установлено, в изъятых смывах с рук следов наркотиков не обнаружено, оперативной информации против нее не было, кроме того ... при аналогичной ситуации к уголовной ответственности не привлечен.

В дополнении указывает, что суд не дал оценки очным ставкам, показаниям ...а, не привел показания свидетеля защиты ..., чем нарушил право на защиту ФИО4. Кроме того, суд указал, что ФИО4 вину не признала, однако, последняя признала вину частично в передаче ФИО2 банковской карты, суд не привел какие именно компьютерные устройства и программы использовались в данном случае, доказательств умысла и соучастия Арюковой на незаконный сбыт наркотиков не приведено.

Отмечает, что ФИО4 ранее не судима, положительно характеризуется, студентка 5 курса, материально обеспечена, подробно дала показания о движении денежных средств по карте, ее роль заключалась только в передаче карты, общественной опасности не представляет, может быть трудоустроена, ждет ребенка, которого отберут в 4 года, и он не будет знать своей матери.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ивлиев М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина подсудимых доказана, действия осужденных квалифицированы судом правильно, назначенное им наказание считает справедливым, оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления положены не только показания осужденной ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она совместно с ...ым за вознаграждение занимались расфасовкой и упаковкой наркотических средств мефедрон, и передачей их яндекс курьерам в квартире, где также проживали ФИО4 с ......, где и были все задержаны 16 января 2025 года сотрудниками полиции после проведенного в их квартире обследования жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе наркотические средства мефедрон, упаковочный материал, электронные весы, мобильные телефоны. Пояснила, что денежные средства от ранее знакомой ...ы поступали на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, последняя переводила денежные средства на карту ...у или снимала с банковской карты и передавала ей (ФИО2). Поиском клиентов и вызовом курьеров занималась ...а, о чем писала в мессенджере телеграмм, ФИО4 и ... принимали участие в расфасовке и передаче наркотиков курьерам яндекс доставки, в день задержания также ждали курьера, но были задержаны сотрудниками полиции;

а также показания ФИО3 о том, что 16 января 2025 года она, ..., ФИО2 и ... были задержаны сотрудниками полиции в указанной квартире, где проживали вчетвером, и где в ходе осмотра были обнаружены наркотические средства. Пояснила, что у нее (ФИО4) были две банковские карты, одну из которых использовала для нужд ФИО2, один раз она (ФИО4) перевела со своей карты денежные средства на карту ...а, которые прислала ей ФИО2. Пояснила, что она с ...... хотели переехать в другую квартиру, поскольку заподозрили, что ФИО2 и ... стали заниматься сбытом наркотических средств, так как дома часто появлялись курьеры, которым передавали боксы с товаром, о чем и просили иногда ее передать коробку курьеру.

Также показания свидетелей ...., оперуполномоченных, по обстоятельствам поступления оперативной информации о том, что некая ...а причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, установления квартиры, где находится лицо, в отношении которого поступила оперативная информация, выезда 16 января 2025 года по указанному адресу, где находились ФИО2, ФИО4, ..., ..., по обстоятельствам проведения личного досмотра указанных граждан и оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по указанному адресу, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты, в том числе вещества белого цвета, электронные весы, упаковочный материал, мобильные телефоны;

показания свидетеля ...., принимавшей 16 января 2025 года участие в производстве следственных действий в качестве понятой, по обстоятельствам личных досмотров ФИО2 и ФИО4, в ходе которых у последних ничего обнаружено не было, а также проведения смывов с рук последних и составления соответствующих протоколов;

показания свидетеля ...., принимавшего 16 января 2025 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личных досмотров ...а и ...а, в ходе которых у последних ничего обнаружено не было, а также проведения смывов с рук последних, а также по обстоятельствам обследования жилого помещения, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты, в том числе полимерные пакеты с белым веществом, электронные весы, упаковочный материал, составлены соответствующие протоколы;

показания свидетеля ...а Р.А. о том, что он, его девушка ФИО4, ... и его девушка ФИО2 проживали в квартире №29 по адресу: ..., он с ФИО4 планировали съехать из указанной квартиры, поскольку ФИО2 и ... стали заниматься сбытом наркотического средства мефедрон, который хранили в квартире, фасовали и продавали через Яндекс доставку, они же пытались втянуть в преступную деятельность его и ФИО4. 16 января 2025 года в квартиру пришли сотрудники полиции, провели обследование жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и разные предметы, принадлежащие ФИО2 и ...у;

показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам проживания ее дочери ФИО4 в г. Москве, которая впоследствии была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении данного им преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: представленные материалы ОРД о получении разрешения проведения ОРМ «Обследование жилого помещения», в ходе которого 16 января 2025г. в квартире №29, расположенной по адресу: ..., с участием ФИО2, ФИО4, ...а, ...а были обнаружены и изъяты, в том числе двое электронных весов, полимерные пакеты с веществом белого цвета, упаковочный материал, четыре мобильных телефона;

заключение химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого в квартире наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 167,84г (с учетом израсходованного в ходе исследования); обнаружившей на поверхностях двух весов, пакетов следы наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО2, изъятый в ходе ОРМ, содержащий переписку неустановленного лица с ФИО2, где неустановленное лицо просит ФИО2 сделать определенное количество пакетиков;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОРМ бумажные пакеты, картонные коробки, являющиеся упаковочным материалом для сбыта наркотических средств;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписки из ПАО «...», АО «...» о движении денежных средств по счетам ФИО3, где по банковским счетам ФИО3 зафиксировано движение денежных средств, в том числе пополнение различными суммами за период с ноября 2024г. по 14 января 2025г.; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей ...., ...., ...., ...а Р.А., поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями ФИО2 о приобретении, расфасовке наркотических средств, передачи их яндекс курьерам, о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО4, которая переводила их на карту ...у или снимала с банковской карты и передавала ей (ФИО2), данными ею в ходе предварительного следствия с участием защитника об обстоятельствах совершенного ФИО2, ФИО3 деяния, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания свидетелей, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей ...., ...., ...а Р.А., при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Также судом были проверены показания свидетелей защиты ...., ... Е.И., охарактеризовавших ФИО2 и ФИО4 с положительной стороны. Вопреки доводам жалобы, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ... Е.И. по обстоятельствам нахождения у нее ФИО4 за четыре дня до произошедшего, а также поиска ФИО4 и ...а иного жилого помещения, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, за которые они были осуждены.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной ФИО2 на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора, для оговора ФИО3 по делу не имеется, показания которой полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неверном изложении показаний ФИО2 в протоколах допроса на стадии предварительного следствия, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку данные показания были даны с участием адвоката, перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны, замечаний со стороны защиты не поступило. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 не заявляла о том, что на нее оказывались недозволенные методы ведения следственных действий.

Доводы защиты об отсутствии осведомленности ФИО3 о деятельности ФИО2, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, при этом обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе осмотр предметов, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Судебно-химическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение обоснованно признано судом объективным и допустимым, ему дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Доводы ФИО3 о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку изъятые в квартире наркотические средства, весы и упаковка ей не принадлежат, а банковской картой пользовалась ФИО2 для бытовых нужд, аналогичные тем, что приведены в жалобе, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле ФИО2, ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств, наличие у правоохранительных органов оперативной информации о том, что лицо, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, занимается сбытом наркотических средств в указанной квартире, впоследствии нашедшей свое подтверждение по завершению указанного мероприятия, также наличие в изъятом телефоне, которым пользовалась ФИО2, переписки с неустановленным лицом об условиях расфасовки наркотических средств; также наличие выписок по банковским картам ФИО3, где зафиксировано движение денежных средств, в том числе пополнение различными суммами за период с ноября 2024г. по 14 января 2025г.; а также изъятие в квартире, где проживали ФИО2, ФИО4, наркотических средств, весов и упаковочного материала со следами мефердрона.

Несогласие ФИО3 и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в совершенном ФИО2, ФИО3 преступлении.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, было совершено совместно ФИО2, ФИО3, а также с установленным и неустановленным лицами группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных и установленного и неустановленного лиц находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При этом, то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у ФИО3 ничего не было обнаружено, имеющей значения информации по делу в ее телефоне не установлено, в изъятых смывах с рук следов наркотиков не обнаружено, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины последней и квалификации ее действий как пособника в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за соучастие в форме пособника в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поддержанной стороной защиты и осужденной в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Психическое состояние ФИО2, ФИО3 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступление ими совершено во вменяемом состоянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре».

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указал на совершение преступления совместно с ...ым О.А., уголовное дело в отношении которого не рассматривалось и обвинительный приговор не выносился, из материалов уголовного дела следует, что в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию соучастника преступления, указав на совершение преступления совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждой в совершении преступления, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания ФИО2 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, благодарностей, грамот, состоянием здоровья ее и ее родственников, оказанием помощи семье, участием в благотворительной деятельности, в том числе признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием судимости, длительным нахождением в изоляции от общества, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказания ФИО2, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод о виде и размере наказания ФИО3 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием беременности, положительных характеристик, благодарностей, грамот, состоянием здоровья ее и ее родственников, участием в благотворительной деятельности, в том числе отсутствием судимости, длительным нахождением в изоляции от общества, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины ФИО3, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления ФИО2, ФИО3 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденным требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным дополнительным сведениям суду апелляционной инстанции у ФИО3 31 марта 2026 года родился ребенок, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначенное ФИО3 наказание смягчить, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно не применены ФИО3 положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочка исполнения приговора, не находит таких оснований и судебная коллегия, при этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденной, ее семейное положение, проживание длительное время на съемных квартирах, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе нахождение новорожденного ребенка в настоящее время совместно с матерью, в условиях, где последнему оказывается необходимое медицинское динамическое наблюдение. Судебная коллегия считает, что оснований полагать, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы повлечет такие серьезные негативные последствия для ее сына, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осужденным судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены в отношении ФИО3 не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности последней и на назначенное ей наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что в соответствии с ч.3.2, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения последней под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 ..., ФИО4 ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ссылку на фамилию ... О.А., и указать о совершении преступления совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3 малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО3 с 16 января 2025 года по 20 января 2025 года, а также с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 21 января 2025 года до 27 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: