Приговор № 1-55/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

34RS0016-01-2019-000247-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Покручина М.А., подсудимой Балахоновой Д.Н., её защитника – адвоката Карандашова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балахоновой Д. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонова Д.Н. фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

Балахонова Д.Н. (прежняя фамилия до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), имея высшее юридическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах МВД Российской Федерации. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант юстиции она переведена на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>; приказом временно исполняющего обязанности начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, ей присвоено специальное звание старший лейтенант юстиции.

Должностные полномочия Балахоновой Д.Н. при производстве предварительного следствия регламентированы:

- ст.ст. 21, 38 УПК РФ, согласно которым она обязана осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении; как лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе была возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- ст. 25 ч. 1, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой на сотрудника полиции возложена обязанность документировать обстоятельства совершения преступления; сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно п.п. 1, 6, 8, 10, 18, 20, 28, 34, 51 Должностного регламента (должностной инструкции) следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции С от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант юстиции Балахонова Д.Н. являлась должностным лицом, уполномоченным в рамках Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в своей служебной деятельности в полном объеме использовала полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, при производстве предварительного следствия, все решения о направлении хода расследования, проведения конкретных следственных действий принимала самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа, прокурора, и санкции суда и несла полную ответственность за их законное и своевременное проведение, по указанию (поручению) руководителя следственного органа в соответствии с нормами УПК РФ незамедлительно принимала к своему производству любое уголовное дело, поступившее в следственное отделение, незамедлительно приступала к расследованию, по принятому к производству уголовному делу в установленные законодательством сроки проводила качественное и полное расследование, обеспечивала своевременность и полноту следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, по окончании срока расследования принимала обоснованное и законное процессуальное решение в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, после принятия процессуального решения уголовное дело своевременно предоставляла для проверки руководителю следственного органа, разъясняла участникам уголовного процесса их права, обязанности и ответственность, обеспечивала возможность осуществления этих прав, несла персональную ответственность за надлежащие исполнение требований УПК РФ и своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом.

Таким образом, Балахонова Д.Н. обладала в силу занимаемой должности необходимыми полномочиями следователя, в надлежащем порядке была осведомлена о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, имела достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт следственной работы и требуемые практические навыки для качественного обеспечения законности при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования, надлежащего выполнения требований, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Однако, следователь следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> Балахонова Д.Н., осуществляя производство предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий работника <адрес> отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (далее – ВОО ООО ВДПО) М, которое впоследствии переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть о тяжком преступлении, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы побуждениями избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, облегчить для себя осуществление предварительного следствия по указанному уголовному делу путём уменьшения требуемого от следователя объема работы, осознавая, что выемку оригиналов квитанций и наряды заказов, которые были представлены М в кассу ВОО ООО ВДПО для отчета, а также кассовых ордеров и приложений необходимо было производить в <адрес>, что привело бы к большой трате рабочего времени, а также стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, поощрений по службе за достижение показателей следственной нагрузки по направленным прокурору уголовным делам для утверждения обвинительного заключения, посягая на нормальную деятельность суда по отправлению правосудия по уголовным делам на основании закрепленных ст.ст. 6, 7, 8, 8.1 УПК РФ принципов законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей и осуществления уголовного судопроизводства в соответствии со своим назначением, включая уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также посягая на нормальную деятельность органов предварительного расследования в сфере уголовно-процессуального доказывания путём невыполнения требований, предусмотренных ст.ст. 73, 85, 86, 87 УПК РФ, об обязанностях сбора, проверки и оценки доказательств, обстоятельств, подлежащих доказыванию, производства для этого следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сопоставления доказательств с другими доказательствами по уголовному делу, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, имея умысел на фальсификацию доказательств и осознавая, что своими действиями она приведёт к искажению доказательственной информации, в соответствии с которой может быть вынесено процессуальное решение, противоречащее нормам уголовного судопроизводства, изготовила и приобщила к указанному уголовному делу поддельные письменные доказательства, устранившие необходимость дальнейшего расследования по уголовному делу и создавшие условие для повышения показателей её работы по направленным с обвинительным заключением прокурору уголовным делам.

Так, в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Балахонова Д.Н., являясь следователем СО ОМВД России по <адрес>, осуществляя производство предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по которому М было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, реализуя возникший непосредственно перед этим умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в целях искусственного создания доказательств по уголовному делу для скорейшего его направления прокурору с обвинительным заключением, путем искажения информации по уголовному делу, которая могла привести к вынесению ошибочного и тем самым незаконного приговора по делу, посягая на нормальную деятельность органов предварительного расследования в сфере уголовно-процессуального доказывания путем невыполнения требований, предусмотренных ст.ст. 73, 85, 86, 87 УПК РФ об обязанностях сбора, проверки и оценки доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию, производства для этого следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сопоставления доказательств с другими доказательствами по уголовному делу, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного вынесения судом незаконного приговора по делу, и желая их наступления, без выполнения требований ст.ст. 166, 167, 182, 183 УПК РФ, в соответствии с которыми в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, при помощи своего служебного персонального компьютера изготовила постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, без их фактического проведения, в которые внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие причастность обвиняемого М к совершенному преступлению, а именно:

- в содержании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ВОО ООО ВДПО Н, Балахонова Д.Н. внесла ложные сведения об удостоверении участником следственного действия хода результатов следственного действия, в том числе, что выемка вышеуказанных официальных документов проводилась в служебном кабинете № по вышеуказанному адресу, а в графе участвующих лиц, собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени об объявлении последней данного постановления;

- в содержании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ВОО ООО ВДПО Н, Балахонова Д.Н. внесла ложные сведения о разъяснении Н процессуальных прав, о получении копии указанного протокола, указала ложные сведения об участии в данном следственном действии Н Также в указанном следственном действии согласно протокола принимали участие понятые М и С, при этом указанные лица в следственном действии фактического участия не принимали. С и М являлись сотрудницами бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> и подписали протокол проведения данного следственного действия, не участвовав в нем и будучи введенными в заблуждение следователем Балахоновой Д.Н., а кроме того последняя собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени;

- в содержании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Балахонова Д.Н. внесла ложные сведения о разъяснении Н процессуальных прав, указала ложные сведения об участии в данном следственном действии Н Также следователь Балахонова Д.Н. указала на то, что в служебном кабинете № осмотрены оригиналы квитанций и наряды заказов, которые были представлены М в кассу ВОО ООО ВДПО для отчета, а также кассовых ордеров и приложений также с участием понятых М, С, при этом указанные лица в следственном действии фактического участия не принимали, а свои подписи поставили позже по просьбе Балахоновой Д.Н., при этом в указанном протоколе следственных действий Балахонова Д.Н. собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени;

- в содержании сохранной расписки, следователь Балахонова Д.Н. указала, что оригиналы квитанций и наряды заказов, которые были представлены М в кассу ВОО ООО ВДПО для отчета, а также кассовых ордеров и приложений, возвращены бухгалтеру ВОО ООО ВДПО Н, при этом, последняя не подписывала данную расписку, а Балахонова Д.Н. собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени;

- в содержании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователь Балахонова Д.Н. указала, что осматриваемые ею документы, были приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств.

После этого Балахонова Д.Н. подписала лично все листы данных протоколов и приобщила указанные сфальсифицированные постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра документов, сохранную расписку и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №.

Впоследствии при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сфальсифицированные процессуальные документы, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, были включены следователем СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н. в перечень доказательств, подтверждающих вину М, представлены руководителя следственного отделения ОМВД России по <адрес> Н, который будучи введенным в заблуждение Балахоновой Д.Н. и не осведомленный о ее преступных действиях, утвердил указанное обвинительное заключение, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 12:00 часов уголовное дело № по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением, поступило в прокуратуру <адрес> для его утверждения с целью направления в Жирновский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Балахонова Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не признала; пояснила, что не отрицает, что составила протокол осмотра документов по их заверенным копиям; однако, считает, что данный состав преступления ей вменяется необоснованно; доказательства она не фальсифицировала, ложных сведений относительно самих доказательств не вносила, а потому её действия надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 292 УК РФ; не согласна с указанными в обвинительном заключении мотивом, целями и временем возникновения умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ; полагает возможным уголовное дело в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 303 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления ввиду малозначительности её действий; по ч. 1 ст. 292 УК РФ вину полностью признала и раскаивается в содеянном, полагает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит прекращению с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 446.2 УПК РФ; также, пояснила об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в частности, показала, что срок следствия по уголовному делу по обвинению М заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большого объёма работы, она не успевала закончить уголовное дело в срок, поэтому, она осмотрела имеющиеся в материалах уголовного дела заверенные копии документов и приобщила их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направила с обвинительным заключением в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ, К, вызвал её и Н в прокуратуру, где сообщил, что он считает, что необходимо изъять оригиналы бухгалтерских документов, осмотреть их и признать в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Она подготовила проект постановления о пересоставлении обвинительного заключения, который Носков подписал, и сказал ей, чтобы она ехала в <адрес> и произвела выемку оригиналов бухгалтерских документов. Однако бухгалтер Н уехала. Она переделала документы задним числом, якобы ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали Н и <данные изъяты>, она в Жирновске произвела выемку документов. За Н расписалась сама, а <данные изъяты> и <данные изъяты> расписывались сами. <данные изъяты> все подписал, они отвезли дело в прокуратуру. Прокурор знал, что сроков уже нет, а <данные изъяты> не вынес должного постановления. Когда их прокурор вызвал, <данные изъяты> стал оправдываться и пояснял, что не было возможности ехать в Астрахань. Фактически следственные действия она не проводила. Она считала, что при направлении уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ причастность М к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтверждена совокупностью собранных доказательств. Не отрицает того, что составила протокол осмотра документов по их заверенным копиям, оформила протокол выемки документов и сохранную расписку задними числами. В протокол выемки (осмотра) включила в качестве понятых бухгалтеров <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, она не вносила искажений в сами бухгалтерские документы и при их запросе они были бы предоставлены в суд для обозрения, то есть фактически ею не искажалось содержание документов, которые имели доказательственное значение. Каких-либо ложных сведений относительно самих доказательств в документах о производстве выемки оригиналов бухгалтерских документов, их осмотре она не вносила, руководствовалась, при составлении данных документов, заверенными копиями данных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые никоим образом не отличались от оригиналов. Учитывая, что в протоколах следственных действий нет искажения содержания бухгалтерских документов, которые являются доказательствами по делу, считает, что её действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 303 УК РФ, а содержат только признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что, несмотря на непризнание Балахоновой Д.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель М суду показала, что она работает ведущим бухгалтером ОМВД по <адрес>, примерно в конце июля-начале августа 2018 года во второй половине дня к ней в кабинет пришла следователь СО ОМВД России по <адрес> Балахонова Д.Н., которая попросила ее и С расписаться в качестве понятых в документах по проведению выемки по уголовному делу в отношении М, она подписала, т.к. доверилась Балахоновой Д.Н., не ожидая подвоха; Н при этом не было, она такую не знает.

Свидетель С суду показала, что она работает главным бухгалтером в ОМВД России по <адрес>; в конце июля-начале августа 2018 года, по просьбе следователя Балахоновой Д.Н. она у себя в служебном кабинете подписывала документы в качестве свидетеля (понятой), якобы по результатам осмотра этих документов, квитанций, но в действительности следственное действие не проводилось; Н она не знает и таковая не присутствовала при этом; свою просьбу Балахонова Д.Н. обосновала, что документы требует прокурор.

Свидетель В суду показал, что уголовное дело в отношении М было переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ и передано следователю Балахоновой Д.Н. Срок предварительного следствия по делу составлял более 5 месяцев, начальник СО Н поставил данное дело в прогноз выхода уголовных дел на июль 2018 года и торопил Балахонову Д.Н., которая, как ему известно, ездила в <адрес> для проведения следственных действий с М Бухгалтерская экспертиза проводилась по копиям квитанций, об изъятии оригиналов квитанций речь не шла. Насколько ему известно, в первых числах августа 2018 года Балахонова Д.Н. направила уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес> для утверждения. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кабинет к Балахоновой Д.Н., увидел, что у неё на столе лежит уголовное дело в отношении М. Он спросил, «что тут делает дело?», на что Балахонова Д.Н. пояснила, что прокурор отдал ей дело, что-то переделать. Она переделала и на следующий день попросила его отвезти ее с уголовным делом к прокурору <адрес>. Они отвезли и оставили это дело у секретаря прокурора в приемной. Через некоторое время Балахонова Д.Н. снова попросила съездить в прокуратуру. Они поехали, зашли с ней к прокурору в кабинет, прокурор спросил у Балахоновой Д.Н.: «где в материалах уголовного дела постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие от имени начальника СО Н?». Он об этом был не в курсе, Балахонова Д.Н. тоже не поняла. Между ними состоялся разговор, после чего они снова забрали дело и поехали в ОМВД к начальнику СО Н Прокурор сказал, что должны быть в деле оригиналы квитанций, а не копии. Это он позже узнал. Следующий раз он опять помог отвезти дело, и они оставили его в приемной в прокуратуре. О том, что Балахонова должна была дело в прокуратуру занести в начале августа, чтобы ей входящий отметили, что оно поступило в июле, ему стало известно со слов Н Когда они приехали из прокуратуры, прокурор сказал, что нужно постановление о дополнительном следствии, Балахонова говорила ему, что в таком случае, ей нужно будет снова ехать в Астрахань, заново знакомить обвиняемого с материалами дела, что затруднительно. Решили, что можно вынести постановление о пересоставлении обвинительного заключения. <данные изъяты> сказал: «иди, делай постановление от моего имени». Балахонова Д.Н. сделала проект, первый лист перешили, написали: «не согласен», он подписал. Привезли дело в прокуратуру, прокурор <данные изъяты> был не согласен, т.к. он говорил, чтобы выносили постановление о дополнительном следствии. Сам лично <данные изъяты> такие постановления не готовил. Балахонова ставила вопрос перед <данные изъяты> вопрос о том, что в случае возвращение дела на ДС, потом нужно будет знакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами дела. Сначала тот согласился, что нужно было ехать в Астрахань, потом они пришли к общему решению о пересоставлении обвинительного заключения, где в качестве оснований указано о том, что в обвинительное заключение не внесены некоторые доказательства.

Свидетель К суду показал, что с августа 2017 года по февраль 2019 г. он состоял в должности прокурора <адрес>. В августе 2018 года надзор за Следственным подразделением ОМВД России по <адрес> осуществлял он. По роду своей деятельности он знал, что в ОМВД находится дело в отношении <данные изъяты>. В соответствии со ст. 37 УПК РФ по устному запросу он истребовал у начальника СО ОМВД России по <адрес> Н для ознакомления материалы уголовного дела в отношении М, которое находилось в производстве следователя Балахоновой Д.Н. Дело ему предоставили, он его изучил, выявил, что в деле хранятся заверенные копии квитанции и наряды заказов, которые были предоставлены М в кассу «<адрес> отделения ООО ВДПО» для отчета, а также кассовые ордера и приложения, которые следователем Балахоновой Д.Н. в рамках предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Оригиналы данных документов материалах уголовного дела отсутствовали. Об этом он сообщил <данные изъяты> и Балахоновой, и пояснил, что по делу будет необходимо провести выемку оригиналов документов, предоставленных М в кассу ВОО ООО ВДПО, осмотреть их и признать в качестве вещественных доказательств, и после чего, направлять ему для утверждения обвинительное заключение с уголовным делом. Дело вернул. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело по обвинению М по ч.3 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением. Он, повторно изучая материалы дела, обнаружил, что ряд следственных действий, выполнены в июле 2018 г., хотя на момент его проверки в августе 2018 г. этих документов не было. Присутствовала сохранная расписка, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении документов в качестве вещественных доказательств. В указанных протоколах следственных действий было указано, что они составлены в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> с участием бухгалтера ВОО ООО ВДПО – Н, а также понятыми С и М Он усомнился в подлинности данных документов и позвонил бухгалтеру ВОО ООО ВДПО Н, которая опровергла факт выемки указанных документов. Он пригласил к себе Балахонову и <данные изъяты>. Балахонова сообщила, что выемку бух. документов она не производила, в ВОО ООО ВДПО она не выезжала, доказательства сфальсифицировала, об этом старшим специалистом К был выведен рапорт на его имя, а также был выведен рапорт помощником прокурора района П об обнаружении признаков преступления, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н., который был зарегистрирован в КУСП прокуратуры <адрес> и соответствующий материал проверки был направлен в СУ СК для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н. После того, как дело поступило с обвинительным заключением, в конце августа оно было возвращено для устранения недостатков. В материалах уголовного дела, когда оно поступило с обвинительным заключением, было постановление <данные изъяты> о том, что дело возвращается следователю для пересоставления обвинительного заключения. В разговоре Балахонова сказала, что ей так сделать сказал <данные изъяты>, но потом она об этом не говорила, говорила, что у нее были определенные сложности с выездом.

Свидетель К суду показала, что в канцелярию Жирновской прокуратуры из ОМВД России по <адрес> поступило уголовное дело в отношении М, она зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее его по устному указанию истребовал прокурор <адрес> К для изучения. В понедельник прокурор вернул дело, она выставила карточку с контрольным сроком 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ дело было передано прокурору, он стал его изучать, и ДД.ММ.ГГГГ вечером он вызвал начальника СО ОМВД <данные изъяты> и следователя Балахонову Д.Н. На следующий день, 11 или 12 августа они приходили, забрали дело через журнал регистрации. Следующий раз ДД.ММ.ГГГГ дело было зарегистрировано в журнале, как поступившее с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора был выведен рапорт помощником прокурора района П, об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ в действиях следователя Балахоновой Д.Н. Прокурор <данные изъяты> с <данные изъяты> изучали это дело. Рапорт был зарегистрирован в КУСП прокуратуры <адрес>. Из разговора коллег ей известно, что Балахонова Д.Н. подделала подписи в процессуальных документах.

Свидетель Н суду показал, что уголовное дело в отношении М по ст. 159 ч. 3 УК РФ заканчивала следователь ОМВД России по <адрес> Балахонова Д.Н. Он по данному делу давал устные указания Балахоновой Д.Н. о проведении следственных действий, вызове представителя потерпевшего, командировке в Астрахань для допроса обвиняемого М. В ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего вызывался в ОМВД <адрес>, ее допрашивала Балахонова. Данное уголовное дело с обвинительным заключением дело было направлено в прокуратуру. До окончания дела, они его представляли в прокуратуру, показывали, что следственные действия по нему все выполнены, осталось составить обвинительное заключение. Дело было окончено и направлено в прокуратуру в июле или августе 2018 <адрес> проверил дело, указал на нехватку оригиналов бухгалтерских документов, и сказал, чтобы оформили сами направление дела на дополнительное расследование. К прокурору они ездили с Балахоновой Д.Н. Проект постановления готовила Балахонова Д.Н., он подписал его. Балахонова Д.Н. устранила недостатки, и дело было повторно направлено в прокуратуру. Дело проверял невнимательно, пролистал выборочно основные моменты. Он подписал обвинительное заключение, постановление о пересоставлении и направлении в прокуратуру. Разрешение о выезде за пределы субъекта Балахонова у не брала, когда он подписывал дело, не спрашивал Балахонову, ездила она или нет. Когда последний раз по данному делу прокурор их вызывал, сказал, что он звонил потерпевшей по делу, и она сказала, что к ней никто не приезжал и документы у нее никто не изымал. Вечером того же дня, он спросил у Балахоновой: «как так получилось, что потерпевшая не приезжала, и ты не выезжала к ней?». Она сказала: «так получилось». Первоначально они просто приезжали с делом к прокурору, а направляли потом сопроводительным письмом. Уголовное дело возвратили для дополнительного расследования неофициально. Когда подписывал постановление задним числом, это была пятница, у него в кабинете были люди, его вина, в том, что он внимательно не ознакомился с делом, и он за это уже понес дисциплинарную ответственность. Он сам дал указание Балахоновой о направлении дела на ДС, она должна была брать фотоаппарат и ехать в <адрес> проводить выемку оригиналов документов. Ему дело поступило в сшитом виде с закладками, Балахонова Д.Н. указала, где он должен был расписаться, что он и сделал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда она была в должности дознавателя, ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по факту мошеннических действий работника ВОО ООО ВДПО М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По результатам бухгалтерской экспертизы сумма причиненного ущерба составила более 400 000 рублей, дело было направлено прокурору <адрес>, где было переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отдано на предварительное следствие в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, а позже следователю СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н. Она часто видела, как Балахонова Д.Н. задерживалась на работе с данным делом, и слышала от последней, что Балахоновой Д.Н. тяжело его расследовать (том №, л.д. 23-26);

- свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника Отдела МВД России по <адрес>; ранее в СО ОМВД России по <адрес> в должности следователя работала Балахонова Д.Н. Непосредственным начальником Балахоновой Д.Н. ранее являлся Н В конце августа 2018 года, ему Н стало известно о том, что следователем Балахоновой Д.Н., в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении М, были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, и что прокурором <адрес> был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, и направлен для проведения процессуальной проверки в Жирновским МрСО СУ СК России по <адрес>. Ранее за Балахоновой Д.Н. фактов фальсификации не усматривалось, каких-либо нареканий по служебной деятельности последней не имелось. Он вызвал к себе Балахонову Д.Н., но она ему никаких пояснений по факту фальсификации доказательств не дала, просто промолчала. Н пояснил, что никаких указаний, запретов на выезд для проведения следственных действий за пределы <адрес> последний Балахоновой Д.Н. не давал. У них регулярно ездит служебный автомобиль в <адрес>, не менее 3 раз в неделю, что соответствует тому, что Балахонова Д.Н. могла спокойно выехать для проведения следственных действий в <адрес>. (том №, л.д. 35-38);

- свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она работает в должности главного бухгалтера в Общероссийской общественной организации «ВДПО» Волгоградское областное отделение. Ранее в их организации в должности мастера Жирновского участка работал М, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и в последующем последний был осужденным Жирновским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в отношении их организации, которое находилось в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> – Балахоновой Д.Н., у которой ДД.ММ.ГГГГ она была на допросе в качестве свидетеля в служебном кабинете следователя Балахоновой Д.Н. в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В указанный день больше с ней никаких следственных действий произведено не было. После проведения ее допроса, она предоставила заверенные копии всех бухгалтерских документов, интересующих следствие. Так, 20-ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее мобильный телефон поступил звонок из прокуратуры <адрес>, где у нее поинтересовались, производилась ли выемка с ее участием следователем СО, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, на что она ответила, что никаких следственных действий с ее участием, кроме ее допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Ранее, в рамках доследственной проверки, ей были предоставлены на обозрение протоколы таких следственных действий, как «Постановление о производстве выемки», «Протокол выемки», «Протокол осмотра предметов». Все данные следственные действия были датированы ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, она, якобы являлась участвующим лицом, и якобы ставила свои подписи. Данные следственные действия с ее участием не проводились, она на них не присутствовала, подписи в графе как участвующего лица, а также внизу каждого листа следственного действия, она не ставила. При этом, в рамках доследственной проверки у нее отбирали образцы почерка. С С и М она не знакома, с ними не сталкивалась. ДД.ММ.ГГГГ следователь Балахонова Д.Н., находясь в кабинете главного бухгалтера ООО ВДПО ВОО, расположенного по адресу: <адрес>, проводила следственные действия по изъятию оригиналов бухгалтерской документации, при этом, понятых не присутствовало, ход выемки фиксировался на мобильное устройство следователем Балахоновой Д.Н. (том №, л.д. 43-46);

- свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Ранее в СО ОМВД России по <адрес> в должности следователя состояла Балахонова Д.Н. Руководитель СО Н требовал скорейшего направления уголовных дел в суд с обвинительным заключением, при этом, в уголовные дела не вчитывался. У Балахоновой Д.Н. в производстве находилось уголовное дело в отношении М по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Балахонова Д.Н. несколько раз поднимала вопрос с поездкой в <адрес> для проведения следственных действий, на что в последний раз на планерке Н ответил: «По уголовному делу и так нет никаких сроков, какая Астрахань, ты сама знаешь, как это у нас это делается!». Данная речь была неоднозначной, но можно было бы сделать вывод о том, что Н намекал на фальсификацию следственных действий, однако прямого указания этому он не слышал. В сентябре 2018 от своих коллег он узнал о том, что в отношении Балахоновой Д.Н. ведется процессуальная проверка по факту фальсификации доказательств по данному уголовному делу (том №, л.д. 62-66);

- свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес>. Ранее в СО ОМВД России по <адрес> в должности следователя работала Балахонова Д.Н., непосредственным начальником которой являлся Н Уголовное дело в отношении М по было переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ и передано для дальнейшего расследования следователю Балахоновой Д.Н. В ходе предварительного следствия, ему поступило поручение из СО МОВД России по <адрес> о том, что следователю Балахоновой Д.Н. был необходим выезд в <адрес> для проведения следственных действий, это было примерно с середины по конец июля 2018 года. В конце августа 2018 года ему от начальника ОМВД России по <адрес> С стало известно о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении М следователем Балахоновой Д.Н. была совершена фальсификация доказательств, и в отношении последней был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления прокурором <адрес> (том №, л.д. 69-73);

- свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, ранее с ней также работала следователь Балахонова Д.Н., у которой в производстве находилось уголовное дело в отношении М по ч.3. ст. 159 УК РФ. Балахонова Д.Н. при расследовании данного уголовного дела задерживалась на работе ввиду большого объема следственных действий (том №, л.д. 156-159);

- свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Ранее в должности следователя в этом же отделе состояла Балахонова Д.Н., с которой они сидели в одном служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>; у Балахоновой Д.Н. в производстве находилось уголовное дело в отношении М по ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследуя которое, из-за его сложности, Балахонова Д.Н. постоянно задерживалась на работе; данное уголовное дело стояло в прогнозе на выход дел на июль 2018 года. На ежедневных планерках у начальника СО Н неоднократно поднимался вопрос о ходе расследования данного уголовного дела. О фальсификации доказательств по данному уголовному делу узнала со слов сотрудников ее отдела (том №, л.д. 162-165).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Балахоновой Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD- диском, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра служебного кабинета, в присутствии Балахоновой Д.Н. изъят ее персональный компьютер: системный блок марки «Kraft way» с инвентарным номером № и принтер марки «Canon» с инвентарным номером № (том №, л.д. 52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском, согласно которому осмотрен служебный кабинет прокурора <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре прокурор <адрес> К указал на материалы уголовного дела №, состоящие из 5-ти томов, находящиеся на рабочем столе служебного кабинета, и пояснил, что в указанных материалах выявлен факт фальсификации следователем СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н.. В ходе осмотра с указанного уголовного дела изготовлены ксерокопии документов, оригиналы при этом оставлены у прокурора района, при этом в ходе осмотра тома № в оригиналах изымаются фальсифицированные документы, а именно: «постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 238-239», «протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 240-243», «протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 244-251», «постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 252», «сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 253». Из тома № указанного уголовного дела в оригиналах изъято «обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89-119», «обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 122-126». Оригиналы изъятых документов упакованы в 3 конверта, копии указанного уголовного дела приобщены к материалу проверки, проводимому Жирновским МрСО, а впоследствии к материалам уголовного дела, возбужденного Жирновским МрСО. (том №, л.д. 66-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С были изъяты образцы подписей на 5-ти листах. (том №, л.д. 93-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М были изъяты образцы подписей на 5-ти листах. (том №, л.д. 97-99);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Балахоновой Д.Н. были изъяты образцы подписей на 5-ти листах. (том №, л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- все подписи от Балахоновой Д.Н. в постановлении о производстве обыска «выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в сохранной расписке, в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, выполнены Балахоновой Д.Н.;

- подписи от имени М в протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись понятого», «Понятые» и подписи, расположенные в нижней части листов документов под основным печатным текстом и линями графления, выполненные М;

- подписи от имени С в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись понятого», «Понятые» и подписи, расположенные в нижней части листов документов под основным печатным текстом и линями графления, выполнены, вероятно, С;

- подписи от имени Н в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной расписке постановления о производстве обыска (выемки) о ДД.ММ.ГГГГ в графах «Участвующие лица», «иные участвующие лица», «подпись лица, получившего протокол», а также подписи, выполненные в нижней части листов документов под основным печатным текстом и линиями графления, выполнены вероятно не Н, а другим лицом (том №, л.д. 148-157);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балахонова Д.Н. осмотрела квитанции и наряды заказов, которые были представлены М в кассу ВОО ООО ВДПО для отчета, а также кассовых ордеров и приложений. (том №, л.д. 176-193);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 31 листе от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 45 листах от ДД.ММ.ГГГГ, которые были фальсифицированы Балахоновой Д.Н. и хранятся при материалах уголовного дела. (том №, л.д. 99-108, 109-110);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств экспериментальные образцы подписей Н на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей Балахоновой Д.Н. на 5-ти листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей М на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей С на 5 листах формата А-4, которые хранятся при материалах уголовного дела. (том №, л.д. 111-117, 118);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств системный блок «kraftway» в корпусе черного цвета, имеющий инвентарный номер «№» и принтер белого цвета марки «Canon LBP 2900» с инвентарным номером №, которые хранятся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что после запуска системного блока, на рабочем столе экрана по левую сторону расположены «Ярлыки». Далее в ходе осмотра, открыт «Ярлык» под наименованием «Даша». При открытии данной папки, в ней также расположены «Ярлыки», после чего открыта папка «Жирновск», в которой также расположены «Ярлыки». При выборе интересующего следствия «Ярлыка», открыта «дела в суд», в которой по мимо прочих «Ярлыков» имеется «000044 М», при открытии которой, выбраны интересующие следствие файлы, а именно «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ». После чего, данный файл закрыт, и открыты свойства данного файла, в котором отражено, что данный фал создан ДД.ММ.ГГГГ. По закрытии данного файла, открыт следующий файл, интересующий информацию следствия, а именно «Постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ». После чего, данный файл закрыт и открыты свойства данного файла, в котором отражено, что данный файл изменен ДД.ММ.ГГГГ. По закрытии данного файла, открыт следующий файл, интересующий информацию следствия, а именно «Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ». После чего, данный файл закрыт и открыты свойства данного файла, в котором отражено, что данный файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. По закрытии данного файла, открыт следующий файл, интересующий информацию следствия, а именно «Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ». После чего, данный файл закрыт и открыты свойства данного файла, в котором отражено, что данный файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. По закрытии данного файла, открыт следующий файл, интересующий информацию следствия, а именно «Сохранная расписка от имени Н». После чего, данный файл закрыт и открыты свойства данного файла, в котором отражено, что данный файл создан ДД.ММ.ГГГГ. После чего, все файлы и ярлыки закрыты, компьютер выключен, отсоединяется от сети и помещается в полимерный пакет, который оклеивается липкой лентой с пояснительной биркой, оттиском печати «Для пакетов» Жирновский МрСО СУ СК России по <адрес>, с подписью следователя и участвующего лица. По окончании осмотра принтера, он упакован в полимерный пакет черного цвета, который оклеен липкой лентой с пояснительно биркой, оттиском печати «Для пакетов» Жирновский МрСО СУ СК России по <адрес>, подписью следователя, и участвующего лица (том №, л.д. 128-136, 137);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> в действиях Балахоновой Д.Н. выявлены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, что впоследствии явилось основанием для возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела. (том №, л.д. 11-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора <адрес> П, согласно которому при изучении материалов уголовного дела № им выявлен факт служебного подлога со стороны следователя СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н., в действиях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ (том №, л.д. 14-15);

- рапортом старшего специалиста 1 разряда К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках изучения материалов уголовного дела № по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившего в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в целях проверки достоверности производства выемки бухгалтерских документов <адрес> отделения ВДПО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 57 минут, осуществлен звонок со служебного номера на мобильный телефон Н. Из телефонного разговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выемка бухгалтерских документов у Н в <адрес> следователем не производилась (том №, л.д. 16);

- информационным письмом ООО «ВДПО» Волгоградское областное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выемка оригиналов бухгалтерских документов в Управлении указанной организации по адресу: <адрес> (по месту хранения) сотрудниками ОМВД России по <адрес> не проводилась (том №, л.д. 45-46);

- свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес> II-РК №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в брак и ей присвоена фамилия Балахонова (том №, л.д. 184);

- справкой-объективкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой Балахонова Д.Н. проходила службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 198);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лейтенант юстиции ФИО1 переведена на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>. (том №, л.д. 200);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции». (том №, л.д. 201);

- выпиской из п.п. 1, 6, 8, 10, 18, 20, 28, 34 Должностного регламента (должностной инструкции) следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции С от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 204-212);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Балахоновой Д.Н., был расторгнут контракт, последняя уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 213-216);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении М возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. (том №, л.д. 4-5);

- копией постановления об изъятии и о передаче уголовного дела № по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 101-103);

- копией постановления о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балахонова Д.Н. приняла указанное уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 115);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренных протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 194-197);

- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого М от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 329-334);

- копией постановления о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 350);

- копией приговора Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которой М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 30000 рублей без ограничения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ срок наказания условный с испытательным сроком на 3 года (том №, л.д. 51-55);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальников ГУ МВД России по <адрес> генерал – лейтенантом полиции К, из которого следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Балахонову Д. Н. следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (том №, л.д. 76-98);

- книгой № от ДД.ММ.ГГГГ «Учета поступления и прохождения уголовных дел для подтверждения обвинительного заключения, уголовных и других дел, материалов проверок, истребованных в связи с разрешением обращений, проведением проверок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступило уголовное дело № по обвинению М для проверки. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурором. (том №, л.д. 140-144);

- справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балахонова Д.Н. находилась при исполнении должностных обязанностей. (том №, л.д. 245);

- выпиской из пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том №, л.д. 247);

- выпиской из пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том №, л.д. 248);

- выпиской из статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (том №, л.д. 249);

- выпиской из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» (том №, л.д. 249).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Балахоновой Д.Н. обвинению и в своей совокупности, вопреки доводам Балахоновой Д.Н. и её защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Давая оценку доводам подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по уголовному делу.

Так, Балахонова Д.Н., являясь следователем, изготовила постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, без их фактического проведения, в которые внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие причастность обвиняемого в совершении преступления М к совершенному преступлению, то есть внесла в документы не соответствующие действительности сведения, о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписала указанные следственные документы, то есть сфальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Доводы Балахоновой Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению М по ч. 3 ст. 159 УК РФ направлялось прокурору <адрес> не для проверки по его устному запросу, как утверждал К, а для утверждения обвинительного заключения (что подтверждается представленной ею сопроводительной с входящей отметкой прокуратуры <адрес>), являются несостоятельными, поскольку не влияют на вывод суда о совершении Балахоновой Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Также, суд расценивает как несостоятельные доводы Балахоновой Д.Н. о том, что она «находилась в непосредственной зависимости от действий К и Н, и их действия послужили обстоятельствами, которые повлекли дальнейшие нарушения с её стороны», поскольку Балахонова Д.Н., являясь следователем, процессуально самостоятельным лицом, в силу ст. 38 УПК РФ имела право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, имела возможность и должна была выполнить необходимые следственные действия без нарушения норм действующего УПК РФ.

Действия Балахоновой Д.Н. не могут быть признаны малозначительными на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении в данном случае, учитывая обстоятельства дела, представляет существенную общественную опасность.

Также, суд полагает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ в данном случае не может быть прекращено с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, поскольку данное преступление является тяжким.

Вместе с тем, орган предварительного следствия, квалифицируя действия Балахоновой Д.Н. по ст. 303 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ, фактически изложил единый состав преступления, дав ему двойную квалификацию, при этом, суд полагает, что ст. 303 ч. 3 УК РФ представляет собой специальный вид должностного подлога соответствующим субъектом и не требует дополнительной квалификации по ст.292 ч. 1 УК РФ (Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из положений ч. 3 ст. 17 УК РФ следует, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, в данном случае по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий подсудимой по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, является излишней, поскольку вышеприведенные действия подсудимой по фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении полностью охватываются специальным составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Балахоновой Д.Н. лишь по ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия подсудимой Балахоновой Д.Н., заключающиеся в изготовлении постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, без их фактического проведения, с внесением в них заведомо ложных сведений, подтверждающих причастность обвиняемого М к совершенному преступлению, квалифицированные органом предварительного следствия по ч.3 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, поскольку Балахонова Д.Н., являясь следователем СО ОМВД России по <адрес>, осуществляя производство предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по которому М было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без выполнения требований ст.ст. 166, 167, 182, 183 УПК РФ, в соответствии с которыми в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, при помощи своего служебного персонального компьютера изготовила постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, без их фактического проведения, в которые внесла заведомо ложные сведения, подтверждающие причастность обвиняемого М к совершенному преступлению, а именно:

- в содержании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ВОО ООО ВДПО Н, Балахонова Д.Н. внесла ложные сведения об удостоверении участником следственного действия хода результатов следственного действия, в том числе, что выемка вышеуказанных официальных документов проводилась в служебном кабинете № по вышеуказанному адресу, а в графе участвующих лиц, собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени об объявлении последней данного постановления;

- в содержании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ВОО ООО ВДПО Н, Балахонова Д.Н. внесла ложные сведения о разъяснении Н процессуальных прав, о получении копии указанного протокола, указала ложные сведения об участии в данном следственном действии Н Также в указанном следственном действии согласно протокола принимали участие понятые М и С, при этом указанные лица в следственном действии фактического участия не принимали. С и М являлись сотрудницами бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> и подписали протокол проведения данного следственного действия, не участвовав в нем и будучи введенными в заблуждение следователем Балахоновой Д.Н., а кроме того последняя собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени;

- в содержании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Балахонова Д.Н. внесла ложные сведения о разъяснении Н процессуальных прав, указала ложные сведения об участии в данном следственном действии Н Также следователь Балахонова Д.Н. указала на то, что в служебном кабинете № осмотрены оригиналы квитанций и наряды заказов, которые были представлены М в кассу ВОО ООО ВДПО для отчета, а также кассовых ордеров и приложений также с участием понятых М, С, при этом указанные лица в следственном действии фактического участия не принимали, а свои подписи поставили позже по просьбе Балахоновой Д.Н., при этом в указанном протоколе следственных действий Балахонова Д.Н. собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени;

- в содержании сохранной расписки, следователь Балахонова Д.Н. указала, что оригиналы квитанций и наряды заказов, которые были представлены М в кассу ВОО ООО ВДПО для отчета, а также кассовых ордеров и приложений, возвращены бухгалтеру ВОО ООО ВДПО Н, при этом, последняя не подписывала данную расписку, а Балахонова Д.Н. собственноручно от имени Н выполнила подпись от ее имени;

- в содержании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователь Балахонова Д.Н. указала, что осматриваемые ею документы, были приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств.

После этого Балахонова Д.Н. подписала лично все листы данных протоколов и приобщила указанные сфальсифицированные постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра документов, сохранную расписку и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №.

Впоследствии при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сфальсифицированные процессуальные документы, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, были включены следователем СО ОМВД России по <адрес> Балахоновой Д.Н. в перечень доказательств, подтверждающих вину М, представлены руководителя следственного отделения ОМВД России по <адрес> Н, который будучи введенным в заблуждение Балахоновой Д.Н. и не осведомленный о ее преступных действиях, утвердил указанное обвинительное заключение, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 12:00 часов уголовное дело № по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением, поступило в прокуратуру <адрес> для его утверждения с целью направления в Жирновский районный суд для рассмотрения по существу.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимой совершено тяжкое преступление; учитывая обстоятельства дела (сфальсифицировано несколько доказательств по одному уголовному делу), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, по месту жительства и по месту прежней службы характеризуется положительно, совершила преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Балахоновой Д.Н., суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность подсудимой (8 недель, что подтверждается выпиской из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание ею своей вины в совершении преступления (признала совершение служебного подлога, не согласна с квалификацией, ошибочно полагает, что её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Балахоновой Д.Н. судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание, что Балахонова Д.Н. является женщиной, её молодой возраст на момент совершения преступлений (27 лет), факт нахождения подсудимой в состоянии беременности 8 недель, факт её увольнения со службы в органах МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления Балахоновой Д.Н. без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать её исправлению: ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Между тем, учитывая, что подсудимая являясь должностным лицом, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ в период осуществления возложенных на неё процессуальных полномочий следователя СО ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым назначить Балахоновой Д.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Балахонову Д. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Балахоновой Д.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Балахонову Д.Н. следующие обязанности:

- в период испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 31 листе от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 45 листах от ДД.ММ.ГГГГ, которые были фальсифицированы Балахоновой Д.Н. хранящиеся при материалах уголовного дела в 3-х конвертах, - хранить при уголовном деле;

- экспериментальные образцы подписей Н на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей Балахоновой Д.Н. на 5-ти листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей М на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей С на 5 листах формата А-4, хранящиеся при материалах уголовного дела в 4-х конвертах, - хранить при уголовном деле;

- системный блок «kraftway» в корпусе черного цвета, имеющий инвентарный номер «№» и принтер белого цвета марки «Canon LBP 2900» с инвентарным номером №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по <адрес>, – оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденной нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин