Апелляционное постановление № 22-2389/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-2389/2025

судья Родионова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой Н.М. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 февраля 2020 года по приговору Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 25 марта 2021 года по постановлению Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 14 дней, 07 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 ноября 2021 года по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 21 февраля 2022 года по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 31 мая 2022 года освобожден по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней; неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 5 месяцев 22 дня;

- 08 сентября 2023 года по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к с применением ч. 2 ст. 69 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев; 10 января 2025 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней; условно-досрочное освобождение отбыто 08.09.2025 года; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 08 сентября 2023 года;

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 08 сентября 2023 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Григорьеву Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 07 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что подлежит исключению из приговора указание суда о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 15 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку данный факт ФИО1 не вменялся; ранее ФИО1 уже понес наказание за правонарушение, совершенное 14 ноября 2021 года.

Считает, что за одно и тоже правонарушение ФИО1 не может нести двойное наказание, поскольку ранее был осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> за совершение преступлений 28 июля и 08 августа 2022 года, а также постановлениями Мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района <адрес> признан виновным в совершении административных правонарушений 26 сентября и 15 ноября 2022 (8 сентября 2022) года по эпизодам от 28 июля и 08 августа 2022 года; отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию штрафов, назначенных постановлениями от 26 сентября и 15 ноября 2022 года (8 сентября 2022); полагает, что с учетом окончания исполнительного производства по штрафу, назначенному по постановлению от 26 сентября 2022 года, отсутствия исполнительного производства по штрафу, назначенному по постановлению от 15 ноября (8 сентября 2022) 2022 года, ФИО1 не считается подвергнутым административному наказанию; отмечает, что в период с 21 февраля по 31 мая 2022 года, с 08 сентября 2023 года по 10 января 2025 года ФИО1 отбывал наказание в исправительных учреждениях, исполнительные листы в учреждения не поступали, при этом ФИО1, отбывая наказание, работал по трудовому договору; акцентирует внимание на данных о личности ФИО1 и полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит запросить сведения по штрафам, поскольку назначенные ему административные наказания в виде штрафа не были исполнены; считает, что отсутствует состав преступления; кроме того, просит запросить в уголовно-исполнительной инспекции сведения об отсутствии нарушений в период условно-досрочного освобождения, кроме того, на 16 сентября 2025 года у него закончился срок условно-досрочного освобождения; считает назначенное наказание излишне суровым и необоснованной отмену судом условно-досрочного освобождения.

Просит на момент судебного заседания произвести зачет срока стражи в срок отбытого наказания и ограничиться этим сроком как отбытым наказанием.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гармаева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб необоснованными, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; суд подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Просит приговор оставить без изменения, дополнения к жалобе осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в ходе дознания признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; показаниями свидетелей Д.С., Д.В,, К.С,, А.Е., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Приведенные в жалобах доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом приговоре.

Так, согласно п. 10 (5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанные в данной норме административные правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно представленным УФССП по Забайкальскому краю сведениям постановление по делу по вышеуказанному административному правонарушению на принудительное исполнение не поступало, исполнительное производство не возбуждалось (т. 1, л.д.99).

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Сведений о перерыве течения срока давности, а также о том, что ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 08 сентября 2022 года, истекает 27 декабря 2025 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет (27 декабря 2024 года) со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу (27 декабря 2022 года).

Изложенное означает, что ФИО1 на момент задержания 07 марта 2025 года за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 08 сентября 2022 года административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобах на бездействие службы судебных приставов, несвоевременное исполнение судебного решения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г Читы от 15 ноября 2021 года, а также за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г Читы от 08 сентября 2022 года, свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1 был осужден по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 сентября 2023 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не исключало привлечение его к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершенное повторно.

Поэтому доводы жалобы в данной части признаются необоснованными. Необходимости в истребовании сведений по штрафам не имелось, все необходимые сведения имеются в материалах дела.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины на предварительном следствии, оказание помощи родителям, положительные характеристики, молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением являющегося в силу санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснован, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Учитывая наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости и совершения им преступлении в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Доводы осужденного об истечении срока условно-досрочного освобождения на момент вынесения приговора, а не на момент совершения им нового преступления, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 08 сентября 2023 года, суд обоснованно в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, мотивировав свои выводы о необходимости его отмены, и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания после условно-досрочного освобождения, что не было оснований для отмены условно-досрочного освобождения, не отменяют законность и обоснованность приговора в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании ст. 58 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г Читы от 08 сентября 2022 года в законную силу 07 октября 2022 года, вместо 27 декабря 2022 года, а также ошибка в указании о том, что двухлетний срок исполнения данного постановления истек 07 октября 2024 года, вместо 27 декабря 2024 года, а также ошибка в дате, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказания – до 07 октября 2025 года, вместо до 27 декабря 2025 года, являются очевидными и не повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, не требуется внесения изменений в приговор в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев