Апелляционное постановление № 22-252/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-971/2024

Судья Глебова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Положенкова Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Малых Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Г, жилое помещение 4А, со средним профессиональным образованием, судимый

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО <адрес>, заслушав прокурора Положенкову Т.А., поддержавшую представление частично, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Малых Н.А., возражавших против его удовлетворения,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории неохраняемой парковки, расположенной вблизи <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес>, начал движение на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, в сторону <адрес>Г по <адрес>, проехав около 10 метров.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО6 просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить назначенное наказание. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, и при квалификации действий подсудимого суд указал, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, тогда как согласно предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела, последний совершил угон автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион. Кроме того суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, при этом в приговоре сослался на его показания, которые в судебном заседании не исследовались ввиду рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о неправомерном завладении ФИО1 «транспортным средством» без цели хищения (угон), вместо «автомобилем», верно указав при описании преступного деяния, что он совершил угон автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции, что является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность решения суда, не выходит за рамки предъявленного обвинения, но требует ее устранения, в связи с этим в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, признанное таковыми в силу части 1 и 2 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, суд обоснованно признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что преступление совершено в условиях неочевидности, при этом, как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, которая им не была известна.

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены верно.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ колония-поселение.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, убедительно мотивированы.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО <адрес> удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)», указав, что он совершил «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: