Апелляционное постановление № 22К-1027/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Кувшинов И.Л. Дело №22к-1027/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

адвоката Гудкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2021 года, которым

Ф., родившемуся _ _ в ..., ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2021 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, адвокат Баженова Н.Ю. считает его незаконным. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) № 41, полагает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно по причине несвоевременного назначения судебных экспертиз и производства иных следственных действий, вследствие чего у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия. На этом основании просит постановление изменить и избрать Ф. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

19.12.2020 Ф. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 21.12.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ и 13.05.2021 установлен до 7 месяцев, то есть до 18.07.2019.

При этом срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в соответствии с нормами УПК РФ и последний раз установлен соответствующим руководителем следственного органа 11.07.2021 до 12 месяцев, то есть до 18.09.2021.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также неоднократно впоследствии принимая решения о продлении сроков ее действия, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Ф. обвинения, а также тот факт, что он ранее судим, последний раз наказание в виде лишения свободы за корыстно-насильственное преступление отбыл в 2019 году, в период предварительного следствия по данному делу Ф. скрылся, ранее привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного легального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Ф. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ.

Кроме того, в процессе расследования в отношении Ф. возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 119 УК РФ, которое соединено в одном производстве с данным делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и обоснованно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Ф. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного.

Довод адвоката о неэффективности расследования также не может быть признан обоснованным. Особая сложность уголовного дела, обусловленная объемом исследуемых обстоятельств, необходимостью проведения по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы, позволила суду принять решение о продлении срока предварительного следствия свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проанализировал объем следственных действий, выполненных в процессе расследования, а также тех, которые еще предстоит выполнить, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии волокиты по делу и соответствии срока содержания обвиняемого под стражей данным о его личности и характеру расследования.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Ф. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений иных положений закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Баженовой Н.Ю. интересах обвиняемого Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов