Апелляционное постановление № 22К-1198/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

судья Пронина Е.А. Дело № 22к-1198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого X.. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2021 года, которым

X., ***, судимому:

30 мая 2013 года ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобождённому 03 марта 2017 года после отбытия срока наказания,

20 июля 2017 года ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

24 августа 2017 года ... по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 20 июля 2017 года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобождённому 15 ноября 2018 года после отбытия срока наказания,

13 мая 2019 года ... по ч.1 ст.161 (5 преступлений), ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

20 августа 2019 года ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с уч1том приговора от 13 мая 2019 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождённому 12 июля 2021 года после отбытия срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 22 сентября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Инякову М.Н., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением X.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами дознавателя о том, что оказавшись на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе X.., не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, указывает, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого принято судом в отсутствие исключительных обстоятельств. Кроме того, по его мнению, суд преждевременно сделал вывод о его виновности, поскольку судебное решение по этому вопросу не принималось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании X.. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку X.. подозревался в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, в июле 2021 года освободился из мест лишения свободы, является подозреваемым по нескольким уголовным делам, возбуждённым по фактам хищения чужого имущества, легального источника доходов не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что X.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности X.. к совершению преступления, которая подтверждается помимо показаний самого подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетеля S. о возможной причастности X.. к совершению преступления. При этом, ошибочное указание в обжалуемом постановление на наличие достаточных данных о причастности X.. к совершению преступления, подлежит исключению, и не ставит под сомнение обоснованный характер принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого наиболее строгой, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отнёс к исключительным обстоятельствам подозрение X.. в совершении ряда корыстных преступлений, спустя незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ, позволило избрать в отношении X.., обладающего процессуальным статусом подозреваемого, меру пресечения. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности X.., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Мера пресечения X.. избрана судом с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания X.. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания X.. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение подозреваемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение X.. и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2021 года в отношении подозреваемого X. изменить.

Исключить из постановления фразу о причастности подозреваемого к совершению преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого X.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий