Апелляционное постановление № 22К-618/2021 от 29 апреля 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Смирнова К.У.

Дело № 22к- 618-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н. при секретаре Смолиной А.В. с участием обвиняемого Л адвоката ЛарьковаМ.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Л., его защитника - адвоката Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2021 года, которым

Л, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, проживающему по *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, г.е. по 15 июня 2021 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Л с применением средств видеоконференц-связи, адвоката Ларькова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении *** хищения чужого имущества (кражи), совершенного с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено 16 апреля 2021 года, в тот же день Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 17 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение.

Следователь СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Гудзь А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Буев С.А. также возражает против избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом были нарушены положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в обоснование принятого решения судом положены данные, не проверенные в судебном заседании, в частности, документально не подтверждено отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Мурманской области, не исследованы документы, подтверждающие как избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. по иным уголовным делам, так и доказательства того, что указанные меры пресечения действовали и не были отменены в момент совершения инкриминируемого обвиняемому деяния. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении Л меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив запрет выходить в период времени с 22-00 до 06-00 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: г. Мурманск, *** если это не связано с работой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л вопрос о его личности исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие обвиняемого, получили объективную оценку.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л суд обоснованно учел, что Л обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с 2012 года постоянной регистрации на территории РФ не имеет, паспорт утерян, не женат, детей не имеет, с октября 2020 года фактически проживает в г. Мурманске, в съемной квартире с сестрой Л1 осознает неотвратимость наказания за совершение тяжкого преступления.

Также верно судом не оставлено без внимания, что Л официальную трудовую деятельность не осуществлял, постоянного и легального источника дохода не имел, на учете в Центре занятости населения не состоял, жил на случайные заработки.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в июле 2020 года и марте 2021 года в отношении Л. было возбуждено два уголовных дела об умышленных преступлениях против собственности в ОВД Первомайского округа г. Мурманска и ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области. В рамках данных уголовных дел Л избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, при этом Л. вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, совершенного 16 апреля 2021 года.

Изучив данные о личности обвиняемого в своей совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Л может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно избрав в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении Л. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы обвиняемого и защиты, приводимые в апелляционных жалобах, эти выводы не опровергают.

При предъявлении Л обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены, сведения для уголовного преследования обвиняемого подтверждены предоставленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Л. и адвоката Буева С.А., отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2021 года в отношении Л оставить

без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л защитника обвиняемого - адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить обвиняемому Л что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.