Апелляционное постановление № 22К-510/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к- 510-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Кузнец М.С.

с участием

адвоката Бурназы В.М.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого З – адвоката Бурназы В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2021 года, которым

З, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. по 19 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бурназы В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Масловой Е.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З обвиняется в совершении *** хищения чужого имущества (кражи) с банковского счета.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено 19 марта 2021 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ З задержан 23 марта 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З. – адвокат Бурназа В.М. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Полагает, что избранная в отношении З. мера пресечения является излишне суровой, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что З полностью признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничает с органами следствия, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности и является единственным жильем, в связи с чем возможность проживать по иным адресам у обвиняемого отсутствует, родственников за пределами г. Мурманска у З не имеется. Указывает на незначительную сумму ущерба – *** рублей, которую З. желает погасить в ходе предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении З иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за уклонение от административного надзора, проживает один, семьи и родственников не имеет, не работает, сведений, подтверждающих наличие легального источника доходов и средств к существованию, не имеется, от отбывания предыдущего наказания в виде исправительных работ – уклоняется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении З меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении З не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.

Данные характеризующие обвиняемого, наличие регистрации и места жительства в г. Мурманске, отношение к содеянному, на что указано в жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения, однако признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении З

При предъявлении З обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены, сведения для уголовного преследования обвиняемого подтверждены предоставленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2021 года в отношении З оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого З – адвоката Бурназы В.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому З., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.