Решение № 12-14/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кемля 14 мая 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., при секретаре Гришенковой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Николаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически пребывающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом экскаватора ООО «Элмос», подвергавшегося к административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, указывая на то, что дело было рассмотрено в нарушении Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808. В период с 9 час. 00 мин. 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) все суды, включая и Ичалковский районный суд Республики Мордовия, приостанавливает проведение судебных заседаний, назначенных в этот период (за исключением дел безотлагательного характера). Дело, не носящее безотлагательный характер, рассматривалось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи без средств индивидуальной защиты как самой судьи, секретаря, пристава, защитника, его, свидетелей ИДПС ФИО и ИДПС ФИО, что ставило и ставит под угрозу жизни людей, а в дальнейшем и вышестоящих судей.

С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, формально в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, статьи 47 Конституции РФ. Его право заявленное по ходатайству в административном протоколе о рассмотрении дела по месту фактического жительства в г.Саранске было нарушено и дело было рассмотрено не в Октябрьском мировом суде г.Саранска, а в Ичалковском мировом суде РМ. Данный факт он письменно отражал в своем поданном объяснении в мировой суд, однако его довод остался без внимания со стороны мирового судьи. По этому вопросу имеется практика Верховного суда РФ (Постановление ВС РФ №15-АД 14-4 от 18.08.2014 г.)

Во вторых, в вынесенном постановлении судья первой инстанции неправильно устанавливает обстоятельства дела и берет за основу всех доказательств только доказательства собранные ИДПС ФИО и поэтому неверно принимает решение о том, что он являлся субъектом вменяемого правонарушения, поскольку якобы управлял т/с Коматсу в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что согласно статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся и объяснения лица в отношении которого возбуждено дело и показания свидетелей, и показания специальных технических средств, а не только протокол составленный ИДПС ФИО Данный вывод судьи, что он являлся субъектом вменяемого правонарушения является преждевременным и опровергается записью с видеорегистратора при подъезде патрульной автомашины ДПС, в которой отчетливо видно на файле № 00048, что в 10:25 экскаватор Коматсу находится заглушенным и в неподвижном состоянии и не едет на полевой автодороге <адрес>, как указывает мировой судья в постановлении на 1стр., а стоит в дамбе пруда, где 30.11.2019 г. он со своей бригадой выполнял вручную работу по заливке опалубки дамбы, где двигаться экскаватору невозможно. Более того на видеозаписи видно, что ковш экскаватора был опущен зубьями в землю и поэтому на нем невозможно было передвигаться либо утрамбовывать землю. Данный факт не управления им экскаватором подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, его объяснениями в суде, а так же свидетелями: ФИО, ФИО, ФИО, к которым мировой судья отнесся критически (стр. 9-10 постановления), полагая, что их показания не соответствуют истинным обстоятельствам и не согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу и идут в разрез с показаниями ИДПС ФИО, и его напарника - свидетеля ФИО, у которого нет даже действующего удостоверения сотрудника ДПС. Факт не управления им экскаватором подтвердил в судебном заседании и сам ИДПС ФИО, (стр.6 постановления) который пояснил, что неся службу на 256 или 257 км. а/д «Н.Новгород-Пенза- Саратов», он в поле заметил технику и решил проверить т.е., факта движения какой либо техники он изначально не видел. При подъезде метров за 20 заметил, что экскаватор работает ковшом, однако он не понимает почему на видеозаписи не заснялось факта не только управления экскаватором но и факта работы ковшом. В судебном заседании противоречивые показания дал и его напарник - ИДПС ФИО, который факта движения не видел, а видел только как экскаватор работает ковшом (стр. 8 постановления), более того на видеозаписи отчетливо слышно как он сомневается в факте движения, но его успокаивает его напарник говоря, что в соседней области оформляют даже на мотоблоках.

В ходе заседания его защитником было заявлено под протокол судебного заседания ходатайство о не допросе свидетеля ИДПС ФИО, поскольку он близко находился за приоткрытой дверью и слушал показания его напарника - свидетеля ФИО Данный факт подтвердился после того, как судебный пристав открыл дверь, и они все увидели стоящего близко к двери ИДПС ФИО Однако судья не удовлетворила заявленное ходатайство и в нарушении статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ не вынесла мотивированного письменного определения об отказе, став допрашивать ФИО

Согласно словарю ФИО2 управлять - означает направлять ход, движение. Учитывая разъяснения, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что в его действиях не было факта управления экскаватором, поэтому он не являлся водителем т/с. Считает, что судья изначально была заинтересована в исходе дела, поскольку в первом абзаце на 1 странице постановления сразу же установила, что он совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ без рассмотрения дела по существу и исследования материалов дела.

В третьих, мировой судья на 9 странице постановления указывает, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написав в акте слово «согласен», со своими письменными объяснениями, где он указал, что производил работы по рекультивации плотины на экскаваторе, однако судья в постановлении не дает оценку и не указывает на просмотренную в суде видеозапись в которой отчетливо видно и слышно как ему всё под диктовку и под давлением говорит, что и где писать и подписывать инспектор ДПС ФИО Судья на 11 странице постановления указывает, что видеозапись, на которой не зафиксирован факт управления им т/с, по мнению судьи, не является обязательным процессуальным действием и ее отсутствие не может расцениваться, как обстоятельство исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Считает данное мнение судьи ошибочным поскольку согласно ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам в том числе относятся и иные документы, а также показаниями специальных технических средств. Согласно ч.2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам относятся и фотовидеозапись. Поэтому вывод судьи считает незаконным, поскольку в материалах дела имеется неопровержимое и независимое доказательство – видеозапись, на которой нет факта движения экскаватора, а так же есть непротиворечивые между собой и последовательные показания свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, а так же его объяснения. Данной позицией придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, отменяя нижестоящие судебные акты ссылаясь на видеозапись и показания свидетелей опровергая показания ИДПС (Постановление ВС РФ №82- АД17-2 от 09.03.2017 г., Постановление ВС РФ №5-АД 17-82 от 26.10.2017г., Постановление ВС РФ №81-АД 17-20 от 17.10.2017 г.)

На основании вышеизложенного считает, что факт управления им т/с не установлен и не доказан в суде как и его вина во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 1.5 КоАП РФ ФИО1 просит принятое постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, все доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, пояснив, что копии определений мировых судей о передаче дела для рассмотрения по подведомственности он не получал, поэтому не обжаловал.

Защитник Николаев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, пояснив, что копии протоколов судебного заседания им мировым судьей высылались, замечаний по ним не имеют. Просит принятое постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью или возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением подведомственности рассмотрения дела, поскольку ФИО1 фактически без регистрации проживает в г. Саранске и он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания.

Допрошенная по ходатайству в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является супругой ФИО1 С 2018 г. она, супруг и их ребенок без регистрации по месту жительства или пребывания проживают в <адрес>. Квартира принадлежит супругу, который работает в <адрес> экскаваторщиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796 право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

При наличии в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешающей отметки (отметок) в графах "В", "С", "D" и "Е" не требуется внесения дополнительных записей для выполнения работ, соответствующих квалификации тракториста, что предусмотрено п.6 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 30 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на полевой автодороге <адрес> Республики Мордовия управлял транспортным средством Коматсу, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения – согласно показаниям прибора Алкотектора Юпитер № поверен 13.092019 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,252 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено Алкотектором Юпитер № в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от 30.11.2019, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2019, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2019 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Каждому из перечисленных доказательств в постановлении дана надлежащая оценка.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка Ичалковского района 20.02.2020 (л.д.18), судебное заседание по делу было назначено мировым судьей 20.02.2020 на 06.03.2020 и отложено для вызова свидетелей на 19.03.2020 в 14 часов 30 минут, то есть определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено до принятого постановления от 18.03.2020. Поэтому довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в нарушении постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, как не носящего безотлагательного характера, не влечет за собой отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление вышестоящего суда и органа судебного сообщества носит рекомендательный для судов характер. Кроме, того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность приостановления дела об административном правонарушении, в том числе и в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также возложение обязанности на мирового судью по обеспечению участников судебного заседания средствами индивидуальной защиты во время судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту фактического проживания.

Изначально протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы определением от 01.12.2019 были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, то есть по месту совершения административного правонарушения (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 05.12.2019, ссылкой на регистрацию ФИО1 по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении него было передано по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, в связи с тем, что место жительства (регистрации) ФИО1 не входит в территориальные границы судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска. Данное определение мирового судьи ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.2003 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбору места жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> он не зарегистрирован. Согласно письму начальника РВМ РП№1 УМВД России по г.о. Саранск от 13.04.2020 ФИО1 на территории <адрес> по месту жительства или пребывания не зарегистрирован. Об этом ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела по жалобе. Документы, подтверждающие о том, что он постоянно или преимущественно проживает по данному адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после возбуждения дела об административном правонарушении не предъявлял.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) указывается, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (п.п.7).

В подтверждении доводов жалобы и показаний свидетеля ФИО3 представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг ФИО1 по адресу: <адрес> за октябрь 2019 по февраль 2020 г.г. Однако из сформированных квитанций видно, что тип жилья является частная собственность, площадь 36,0 кв.м., однако количество проживающих в данной квартире указано «0» человек. Доказательств об отсутствии жилого помещения, пригодного для проживания на территории Ичалковского района РМ ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мировым судьей Ичалковского района Республики Мордовия было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых отнесено законом, является не состоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как при подъезде патрульной машины экскаватор находился в заглушенном и неподвижном состоянии, и он фактически в этот день выполнял вместе с бригадой вручную работу по заливке опалубки дамбы мировым судьей были проверены и опровергнуты показаниями сотрудников ДПС ФИО и ФИО, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (файл №, №, №), объяснениями самого ФИО1 Так, из записи с видеорегистратора видно, что в тот момент, когда сотрудник полиции стал подходить по направлению к экскаватору, то ФИО1 вышел из кабины экскаватора и при виде инспектора направился к другим работникам, которые в момент приезда сотрудников ДПС работали лопатами возле опалубки. При этом из записи не видно, чтобы ФИО1 после выхода из кабины экскаватора приступал к осуществлению работы вручную наравне с другими работниками. При составлении процессуальных документов ФИО1 также не говорил сотрудникам ДПС, что 30.11.2019 в течение рабочего дня до приезда сотрудников полиции он не выполнял работы на экскаваторе. Также, вопреки доводам, из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно, чтобы инспектора ДПС в ходе беседы и выяснения обстоятельств дела оказывали какое-либо давление на него. ФИО1 свободно неоднократно покидал салон патрульного автомобиля, разговаривал с кем-то по телефону, затем возвращался, отвечал на заданные ему вопросы при установлении его личности, во время проверки базы данных о совершенных административных правонарушениях и при составлении процессуальных документов. Так на вопросы инспектора ФИО, «сегодня похмелился?», ФИО1 ответил: «вчера, день рождение было». На вопрос инспектора «со скольких работаешь на нем?» (речь шла именно об экскаваторе), ФИО1 ответил сначала « с утра», а затем при повторно заданном вопросе ответил: «с восьми» часов (запись файл №). То обстоятельство, что в обзор записи видеорегистратора не попал момент работы экскаватора ковшом, это объясняется рельефом местности, где производились работы. Как следует из видеозаписи, патрульный автомобиль под управлением сотрудника ДПС двигался по грунтовой полевой дороги прямолинейно, а экскаватор находился под уклоном слева от дороги на краю котлована. Видимость экскаватора для видеорегистратора загораживали также насыпь песка и автомобиль КАМАЗ с поднятым вверх кузовом.

Процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора алкотектором.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 как водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и по показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 на 11 часа 07 минут 30.11.2019 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,252 мг/л. С данным результатом показания прибора он был согласен, что подтверждается записью сделанной им самим собственноручно в акте освидетельствования.

О том, что результат освидетельствования на месте выявления административного правонарушения не оспаривался ФИО1, подтверждается его пояснениями в суде, видеозаписью с автовидеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля (файл №), которые согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО

Так из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС передал освидетельствуемому для обозрения свидетельство о поверке Алкотектора, освидетельствуемый из упаковки достал одноразовый мундштук - трубу, после чего провел отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 путем выдоха до характерного щелчка прибора. Затем инспектор продемонстрировал ему и на экран видеорегистратора показания прибора и объявил цифру 0,252 мг/л, распечатал чек. При этом согласно видеозаписи ФИО1 не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а спрашивал лишь инспектора о том, что покажет ли прибор алкоголь, если съездить в наркологию через пару часов (файл 0000000064).

В соответствии с пунктами 3 - 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Требования законодательства и Положения пунктов 129-136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дородного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, при освидетельствовании ФИО1 инспектором ФИО были соблюдены, основания для направления водителя дополнительно на медицинское освидетельствование не имелись, поскольку с показаниями алкотектора он был согласен.

При освидетельствовании инспектором водителя в его организме наличие абсолютного этилового спирта с учетом погрешности прибора установлено более чем 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, утверждавших в суде, что ФИО1 30.11.2019 на экскаваторе работы не выполнял, мировым судьей дана соответствующая оценка, их показаниям суд отнесся критически, расценив их как стремление обеспечить защиту ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение и эти показания не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Из записи с видеорегистратора следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ответил, что работает машинистом экскаватора (файл №). В письменных объяснениях от 30.11.2019 со слов ФИО1 инспектором ФИО записано, что 30.11.2019 он выполнял работы по рекультивации на экскаваторе. После оглашения письменных объяснений, на вопрос инспектора ФИО, имеются ли возражения, ФИО1 ничего не заявлял, собственноручно записал, что «с его слов записано верно, им прочитано».

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с ней оснований не имеется. Законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Право на управление самоходными машинами ФИО1 подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) (л.д.32). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 место работы указал ИП ФИО в качестве машиниста – экскаватора. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение в день события административного правонарушения помимо основной работы в качестве машиниста – экскаватора по совместительству иной оплачиваемой работы в качестве рабочего по заливке опалубки вручную без использования транспортного средства.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с порядком привлечения к административной ответственности, с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им признаны несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенных нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 20 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2020 г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов