Приговор № 1-365/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-365/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «11» октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Косых Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П.

подсудимого: Ершова Вадима Алексеевича,

защитника: Макаровой Т.В., представившей удостоверение № от 22.03.2018 года и ордер №Ф-069282 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ершова Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ершов В.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, возвращаясь с работы, Ершов В.А. проходил вдоль частных домов по <адрес>. Остановившись у забора домовладения № по <адрес>, Ершов В.А. заметил, что указанный дом имеет веранду. В этот момент у Ершова В.А., предполагающего, что на веранде указанного дома хранится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с веранды. Ершов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный замысел, перелез через забор домовладения № по <адрес>, после чего, прошел к веранде указанного дома и через стекло оконной рамы заметил находящиеся внутри четыре пары обуви. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Ершов В.А., действуя из корыстных побуждений, рукой разбил стекло оконной рамы веранды, однако, в этот момент заметил, что входная дверь не заперта, после чего, свободным доступом незаконно проник на веранду <адрес>, откуда похитил четыре пары обуви, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: туфли женские на каблуке торговой марки «Makfain», красного цвета, размер – 39, стоимостью 2371 рублей 50 копеек; туфли женские на каблуке торговой марки «CentrShoes», синего цвета, размер- 39, стоимостью 1005 рублей; кроссовки женские торговой марки «Nike» черного цвета, размер – 39, стоимостью 870 рублей; сандалии детские бело-зеленого цвета, размер – 28, стоимостью 169 рублей 50 копеек, всего общей стоимостью 4416 рублей, сложив их в свою спортивную сумку черного цвета. После чего, Ершов В.А. попытался с похищенным имуществом скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции на участке домовладения № по <адрес>, не доведя свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ершов В.А. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Макарова Т.В. поддержала заявленное подсудимым Ершовым В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Князева Т.П. в судебном заседании согласилась на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и в её отсутствие выразила в письменном заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Ершова В.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Ершов В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Ершовым В.А. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Ершова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание Ершову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено покушение на тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Ершов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/д 66), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний (л/д 129 том 1), оказывает помощь матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевание <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ершову В.А., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого им преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что Ершов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Ершова В.А. к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ершовым В.А. преступления.

При назначении наказания Ершову В.А. суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому Ершову В.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Ершову В.А., указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания Ершову В.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Ершову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Ершову В.А избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: туфли женские на каблуке торговой марки «Makfain», красного цвета, размер – 39; туфли женские на каблуке торговой марки «CentrShoes», синего цвета, размер- 39; кроссовки женские торговой марки «Nike» черно цвета, размер – 39; сандалии детские бело-зеленого цвета, размер – 28 - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- спортивную сумку черного цвета торговой марки «Leisure Sports Longshda», хранящуюся у подсудимого ФИО1, - оставить у подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева