Решение № 2-122/2018 2-122/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело №2-122/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Конструктив» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2017 года произошли залития указанной квартиры. Актами залития жилого помещения установлено, что залития произошли в результате повреждения кровли многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 128 560 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Домоуправление» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 128 560 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, и составлением акта санитарно-эпидемиологического обследования в размере 4 540 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» ФИО3, не оспаривая факт залития жилого помещения, не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая, что при оценке ущерба необоснованно учтены работы по демонтажу и установке навесного потолка, а также вид обоев, подлежащих замене в коридоре. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа.

Определениями суда от 05 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью «Конструктив».

Третье лицо администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – администрация ЗАТО Александровск Мурманской области), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, полагала, заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив»), в судебном заседании также не согласился с размером причиненного ущерба по доводам, изложенным ответчиком.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.2 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правил), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно (пункт 4.6.4.6. Правил).

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В спорный период отношений управление многоквартирным домом №5 по улице Душенова города Полярный Мурманской области осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление» Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли.

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава).

Согласно пунктам 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от <дата> ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что 23 января 2017 года и 26 января 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошли залития.

Согласно акту залития жилого помещения от 26 января 2017 года залитие квартиры истца произошло ввиду повреждения кровли, вследствие чего в комнате, площадью 16 кв. м. зафиксированы следующие повреждения: слева от окна в углу на стене на флизелиновых обоях следы залития в виде влажных пятен на площади 3,0 х 1,5 кв.м., на потолке влажные пятна на площади 1,5 х 0,5 кв.м., над окном на потолке влажные пятна на площади 0,5 х 0,5 кв.м., над окном на стене на флизелиновых обоях влажные пятна на площади 0,2 х 0,3 кв.м., (л.д. 13).

В результате повторного обследования указанной квартиры 16 октября 2017 года в средней комнате выявлены повреждения в виде старых, сухих следов от протечек, деформации виниловых обоев, их частичной отклейки на S=3,0х1,0 кв.м. с левой стороны (стена торцевая) ближе к углу; сухих следов, деформации обоев на S=3,0х0,6 кв.м. с левой стороны от оконного блока; старых следов в виде желтых разводов на S=0,7х0,4 кв.м. слева на потолке, выполненного из водоэмульсионного покрытия, в районе оконного блока и осыпания водоэмульсионного покрытия на S=0,6х0,4 кв.м.

В помещении кухни с левой стороны на стене, оклеенной виниловыми обоями, граничащей с лестничной площадкой, выявлены старые следы в виде темных пятен на S=0,4х0,4 кв.м., в коридоре квартиры в районе входной двери зафиксированы повреждения стен, оклеяных бумажными обоями, в виде темных пятен на S=0,7х0,5 кв.м. (л.д. 14).

Обстоятельства составления актов залития, причины залития, в том числе локализация и размеры следов залития, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, согласно акту №7 санитарно-эпидемиологического обследования от 12 февраля 2018 года, составленному ФГБУЗ ЦГ и Э №120 ФМБА России, в ходе осмотра квартиры установлено, что на местах залития комнаты через потолочное покрытие с кровли, на стенах под обоями имеются образования серого налета проникающего в штукатурку, обои отслоились и свисают на 30 см от потолка в левом углу комнаты, на потолке в левом углу и над окном разводы от залития.

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты залития от 26 января 2017 года и 16 октября 2017 года и акт №... санитарно-эпидемиологического обследования от 12 февраля 2018 года судом признаются допустимыми доказательствами объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залива его квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием жильца квартиры.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> строительно-технической экспертизы жилого помещения, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет 128 560 рублей (л.д. 17-45).

03 июля 2017 года истец ФИО1 представил в адрес ООО «УК «Домоуправление» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение №... от <дата>, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, расценками на работы и ценами на материалы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным экспертом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба не имеется.

Зафиксированные повреждения экспертом соответствуют локализации и объему причиненных повреждений в результате залитий, нашедших отражение в актах.

При этом, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, определенный экспертом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 128 560 рублей, поскольку факт залития квартиры истца по причине повреждения кровли многоквартирного дома достоверно установлен на основании исследованных доказательствах в их совокупности.

Доказательств исполнения ООО «УК «Домоуправление» обязанности по поддержанию исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, суду не представлено.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ООО «УК «Домоуправление», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку судом установлено, что ООО «УК «Домоуправление» являлось на период залития квартиры истца поставщиком услуг ФИО1, то к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая, что доказательств несения глубоких нравственных или физических страданий суду не предоставлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом приведенных положений, а также того, что ООО «УК «Домоуправление» не выполняло своих обязательств по требованиям истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, и акта санитарно-эпидемиологического обследования в размере 4 540 рублей 51 копейки, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и оплате услуг ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России по составлению акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения в размере 4 540 рублей 51 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для отнесения расходов на оплату услуг эксперта и оплатой услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, то есть находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что права истца не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику, истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры в размере 4 540 рублей 51 копейки обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 128 560 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 540 рублей 51 копейка, а всего 160 600 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 3 921 рубль 20 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова