Апелляционное постановление № 22-5549/2024 22-63/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-219/2024

Судья Никитенко И.Н. дело № 22-63/2025 (22-5549/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Папяна С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Папяна С.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден:

по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

18 ноября 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 февраля 2025 г. (кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 20254 г.).

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 825 000 рублей удовлетворен со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 825 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено 28 августа 2023 г. в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Папян С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд немотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. Без надлежащей оценки оставлены сведения о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а его заработок является единственным средством к существованию его семьи, в том числе двух малолетних детей. Таким образом, наказание назначено без учета влияния на условия жизни малолетних детей ФИО1 Кроме того, в нарушение требований статей 6, 43, части 1 статьи 60 УК РФ оставлено без оценки то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия осужденный получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ввиду проведенных медицинских операций ФИО1 требуется постоянный медицинский контроль, который невозможен в условиях его нахождения в местах лишения свободы. Обращает внимание, что уголовный закон не содержит запрета на применение статьи 73 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Судом в приговоре допущена формулировка, умаляющая права Потерпевший №1, и выраженную им как потерпевшим позицию по делу относительно меры наказания. Так на странице 16 приговора указано, что, по его мнению, «очевидно, что любые позитивные действия со стороны ФИО1 в адрес потерпевших, в том числе извинения, принесенные сыну погибшей – Потерпевший №1, имеющему в деле лишь процессуальный статус потерпевшего…» не снижают общественную опасность содеянного. Между тем, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что ФИО1 принес ему искренние извинения, предпринял исчерпывающие меры по заглаживанию морального вреда, полностью оплатил расходы на погребение его погибшей матери ФИО7 на общую сумму 570 000 рублей. Потерпевший №1 просил суд строго ФИО1 не наказывать и не лишать его свободы. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 высказывала в адрес ФИО1 лишь требования материального характера, сообщив, что ФИО1 принес ей свои извинения, добровольно принял меры к частичной компенсации ущерба в размере 175 000 рублей, и просила удовлетворить заявленный гражданский иск на сумму 825 000 рублей. Потерпевший №2 также просила суд не лишать ФИО1 свободы. Допрошенный в качестве свидетеля супруг потерпевшей Потерпевший №2 - Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 обращался к нему с просьбой о встрече в целях обсуждения выплаты компенсации причиненного ущерба уже через непродолжительное время после ДТП, то есть до начала процедуры уголовного преследования ФИО1 и судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным с назначением испытательного срока.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал ему моральную поддержку, принес извинения, компенсировал причиненный вред, полностью оплатил расходы на погребение матери, работы по устройству места ее захоронения. Ввиду полученных в результате дорожно-транспортного пришествия травм работоспособность ФИО1 ограничена. Обращает внимание, что до начала судебного разбирательства по уголовному делу он примирился с ФИО1 В суде первой инстанции им не завялено ходатайство в порядке статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ о примирении с ФИО1 по причине отсутствия юридического образования. Ввиду этого он лишь просил суд не лишать ФИО1 свободы. Обращает внимание, что в настоящий момент претензий к ФИО1 он не имеет, условия прекращения дела за примирением сторон выполнены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Папяна С.В. потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Папяна С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Степанова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Ставропольский краевой суд поступили от потерпевшей Потерпевший №2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и о прекращении производства по ее гражданскому иску к ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме в размере 500 000 рублей, претензий к нему потерпевшая Потерпевший №2 не имеет.

В ходе апелляционного рассмотрения потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил назначенное ему наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным либо уголовное дело прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет.

Прокурор просил учесть на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 297, 304, 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу статьи 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ:

признательных показаниях подсудимого ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшей ФИО7 о ставшей ему известной от родственников гибели ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Фольксваген Поло», водителем которого был ФИО1, пассажиром – ФИО7, с автомобилем «Киа Оптима» под управлением Свидетель №1 и пассажира – Потерпевший №2 Подсудимый ФИО1 оказывал ему помощь, принес извинения, возместил материальный ущерб в размере 570 000 рублей (оплата похорон в размере 250 000 рублей, поминок в размере 130 000 рублей, расходов по установке камня на кладбище в размере 190 000 рублей);

показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о ставших ей известными от родственников обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем «Киа Оптима», в котором она была пассажиром, водителем – Свидетель №1, так как момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, поскольку получила травмы и попала в реанимацию; о частичном погашении ущерба со стороны ФИО9 на сумму 175 000 рублей путем почтового перевода, в связи с чем просила удовлетворить иск на сумму 825 000 рублей и взыскать ее с ФИО1;

показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «Киа Оптима», в котором он был водителем, а пассажиром – Потерпевший №2 и автомобилем «Фольксваген Поло», водителем которого был ФИО1, пассажиром – ФИО7, а также о получении потерпевшей Потерпевший №2 почтового перевода от подсудимого в сумме 175 000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым он увидел момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Фольксваген Поло» и «Киа Оптима»;

заключениях судебных химических экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО1 не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, пиразола, пурина, ксантина, 1,4-бензодиазепина (нативные вещества и бензофеноны), фенотиазина, ГАМК, каннабиноиды, алкалоиды опия, никотин, тропикамид, димедрол, баклосан, карбамазепин, эфедрин, амитриптилин, этиловой, метиловой, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образовываться в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Комплекс полученных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между указанным комплексом повреждений и смертью имеется прямая причинная связь;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО15 (Чепур) А.В. отмечены повреждения, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключениях транспортно-трассологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с приложением схемы и фототаблицы), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Показания представителя потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора. При этом существенного значения для правильной юридической оценки действий осужденного эти противоречия не имели. Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 учтены: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, его согласие с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие социальных связей, то, что является самозанятым, принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгой мере наказания.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

Судом при назначении наказания обосновано не применены положения части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В ходе апелляционного рассмотрения от потерпевшей Потерпевший №2 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и о прекращении производства по ее гражданскому иску к ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме в размере 500 000 рублей, претензий к нему потерпевшая Потерпевший №2, не имеет; потерпевший Потерпевший №1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2; по части 2 статьи 61 УК РФ – примирение с потерпевшими и отсутствие каких-либо у них претензий.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, смягчающих наказание, наказание осужденному подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства содеянного, степень общественной опасности и характер наступивших последствий, а также совокупность всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания к прекращению уголовного дела за примирением сторон, к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ. Одно лишь волеизъявление участников производства не влечет безусловного прекращения дела.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 об отказе от гражданского иска к ФИО1 и прекращении производства по делу в части гражданского иска, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при таких обстоятельствах исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 825 000 рублей, а также отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленного гражданского иска в размере 825 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2; по части 2 статьи 61 УК РФ – примирение с потерпевшими и отсутствие каких-либо у них претензий.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2024 г. по 16 января 2025 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 825 000 рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленного гражданского иска в размере 825 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко