Решение № 12-79/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-79/2018

К делу №12-79/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 12 июля 2018 года

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 23.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 23.04.2018 года, по делу об административном правонарушении №, согласно которого признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В поданной жалобе просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования мотивировал тем, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения административного материала, было установлено, что 19.04.2018 года государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР - ФИО5 в отношении ООО «Автомехстрой» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ № по факту осуществления движения и стоянки автомобиля «КАМАЗ» 594342, государственный номер №, принадлежащего ООО «Автомехстрой», под управлением водителя ФИО7 в водоохраной зоне р.Кубань: на левой стороне р.Кубань в окрестностях ст.Варениковская Крымского района, в месте не имеющем твердого покрытия на расстоянии 81 м от уреза воды р.Кубань.

Часть 1 ст.8.42 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, субъектом совершенного административного правонарушений является лицо, фактически осуществляющее работы.

31.01.2018 года ООО «Автомехстрой» на левом берегу р.Кубань не осуществляло хозяйственную деятельность в водоохраной зоне и не использовало технику в прибрежной защитной полосе водного объекта. Автомобиль «КАМАЗ» 594342, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 использовался в этот день Заказчиком - ООО «ЛЭМ», в соответствии с договором № на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2016 года, а именно: по просьбе прораба ООО «ЛЭМ» - ФИО6, находившегося в автомобиле, водитель ФИО7 проследовал по указанному им маршруту в окрестности ст.Варениковской, где в последствие в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол по ч.1 ст. 8.42 КоАП.

По условиям договора № на оказание услуг, Исполнитель - ООО «Автомехстрой» обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги в соответствии с его заявкой, для чего Исполнитель выделяет Заказчику автотранспорт, машины и механизмы в технически исправном состоянии, экипированные, с квалифицированными водителями.

31.01.2018 года по заявке Заказчика автомобиль «КАМАЗ» 594342, государственный номер №, в технически исправном состоянии, в чистом виде выехал с территории базы ООО «Автомехстрой» и направился к месту производства работ, указанному Заказчиком - п.Виноградный. После прибытия автотранспортных средств в распоряжение Заказчика, последний самостоятельно определяет объем услуг и маршруты следования транспортных средств, дает водителю указания по использованию транспортного средства, о чем Исполнителя в известность не ставит. После оказания автотранспортных услуг Заказчик подписывает путевые листы.

Об обстоятельствах привлечения к административной ответственности водителя ФИО7 при выполнении ими автотранспортных услуг по заданию ООО «ЛЭМ», ему стало известно 27.03.2018 года из объяснительной, написанной на его имя.

При указанных обстоятельствах, в постановлении неправомерно указано на ООО «Автомехстрой», как на подрядчика, производящего работы в месте составления протокола, так как ООО «Автомехстрой» только предоставил автотранспорт для Заказчика - ООО «ЛЭМ». Таким образом, вывод о виновности ООО «Автомехстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и признание его субъектом административного правонарушения, инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР мотивировано только тем, что ООО «Автомехстрой» является собственником автомобиля «КАМАЗ» 594342, государственный номер №. Следовательно неправомерно говорить о его – ФИО1 виновности, как генерального директора.

После предоставления транспортного средства в распоряжение ООО «ЛЭМ», он не обязан был осуществлять контроль за передвижением автомобиля и производимыми им работами. По условиям договора на оказание услуг по предоставлению транспорта, заключенного между ООО «Автомехстрой» и ООО «ЛЭМ» в его обязанности входит контроль за предрейсовой подготовкой и их техническим состоянием.

Использование ООО «ЛЭМ» по договору на оказание транспортных средств - автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Автомехстрой», не является достаточным основанием для привлечения ООО «Автомехстрой» и его, как генерального директора, к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом не установлены доказательства в подтверждение факта использования автомобиля непосредственно в интересах ООО «Автомехстрой». Старшим инспектором ФИО2 не проверены полностью и не установлены все доказательства, подлежащие доказыванию и имеющие правовое значение. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, противоправности в его действиях отсутствуют, он не является субъектом, совершившим данное правонарушение. Факт совершения им противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст.8.42 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Вывод о его виновности сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, то есть если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО8 просила суд отменить обжалуемое постановление, по доводам изложенным в жалобе. Суду пояснила, что генеральный директор ООО «Автомехстрой» - ФИО1 не может нести ответственность за действия своего работника, допустившего правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку не должен был осуществлять контроль за действиями своего работника, находившегося в момент совершения правонарушения в распоряжении ООО «ЛЭМ», на основании договора № от 19.12.2016 года, и выполнявшего указания заказчика.

В судебное заседание, государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

В поданном в адрес суда отзыве указал, что по результатам административного производства возбужденного в отношении должностного лица ООО «Автомехстрой» - ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ 23.04.2018 года было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа. На основании Приказа о приеме работника на работу № от 07.09.2006г. ФИО1 является генеральным директором ООО «Автомехстрой».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах.

По полученной информации с административного материала возбужденного 31 января 2018 года по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО10, было установлено, что 31 января 2018 года в 12 часов 37 минут в ходе рейдового мероприятия на левом берегу реки Кубань в окрестностях ст.Варениковская Крымского района Краснодарского края ФИО11, являясь водителем ООО «Автомехстрой», производил работы по установке линии ЛЭП с нарушением природоохранного законодательства РФ, а именно: на основании Путевого листа грузового автомобиля № на автомобиле бортовом КАМАЗ 594342, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автомехстрой», осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне р.Кубань, на левом берегу реки, в месте не имеющим твёрдого покрытия на расстоянии 81 метр ( измерение производилось рулеткой, заводской номер 156) от уреза воды р.Кубань.( согласно Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ и постановления законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года №1492-П ширина водоохранной зоны р. Кубань составляет 200 метров).

В силу указанных обстоятельств было установлено, что данные работы по установке линии ЛЭП в окрестностях ст.Варениковская Крымского района Краснодарского края с нарушением природоохранного законодательства РФ, а именно: осуществление движения и стоянки в водоохранной зоне р.Кубань, на левом берегу реки, в месте не имеющим твёрдого покрытия на расстоянии 81 метр от уреза воды р.Кубань.( согласно Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ и постановления законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года №1492-П ширина водоохранной зоны р. Кубань составляет 200 метров) на автомобиле бортовом КАМАЗ 594342, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, проводились Обществом с ограниченной ответственностью «Автомехстрой».

Выявлены признаки нарушения ООО «Автомехстрой» требований абзаца 2 ст.22 Федерального закона «О животном мире», ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования п.2 ст.55, п.4 ч.5 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006г. №74-ФЗ. Нарушения требований вышеуказанных Федеральных законов образуют состав административного правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

Согласно ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; - научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; - охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; - ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; - платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; - независимость государственного экологического надзора; - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; - обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и пион документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; - учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; - допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; - обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; - обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; - сохранение биологического разнообразия; - обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; - запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; - соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; - организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; - участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды; - международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды; - обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Исходя из вышесказанного, в обязанности Общества входило установление допустимости проведения работ в том виде, в каком они проводились на указанном водном объекте.

Общество при выполнении вышеописанных работ нарушило ряд требований и ограничений предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Ограничения (специальный режим) при осуществлении хозяйственной деятельности установлены ст.65 «Водного кодекса РФ».

В соответствии с ч.1 ст.65 «Водного кодекса РФ», водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 «Водного кодекса РФ», в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: -строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; - внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности ООО «Автомехстрой» оказывают значительное негативное воздействие на водный объект нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Вина Общества заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства представлено не было и им не установлено.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд находит жалобу ООО «Автомехстрой» не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года в 12 часов 37 минут в ходе рейдового мероприятия на левом берегу реки Кубань в окрестностях ст.Варениковская Крымского района Краснодарского края обнаружен водитель ФИО12, являющийся работником ООО «Автомехстрой», который производил работы по установке линии ЛЭП с нарушением природоохранного законодательства РФ, а именно: на основании путевого листа грузового автомобиля № на автомобиле бортовом КАМАЗ 594342, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автомехстрой», осуществлял движение и стоянку в водоохранной зоне р.Кубань, на левом берегу реки, в месте не имеющим твёрдого покрытия на расстоянии 81 метр от уреза воды р.Кубань. Согласно Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ и постановления законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года №1492-П ширина водоохранной зоны р.Кубань составляет 200 метров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и достаточно полно исследованными старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2018 года в отношении ФИО1;

- приказом о приеме на работу № от 07.09.2006 года, согласно которого очевидно, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Автомехстрой»;

- уставом ООО «Автомехстрой»;

- договором № на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов от 19.12.2016 года;

- постановлением о назначении административного наказания № от 23.04.2018 года;

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановление, указание защитника ФИО1 – ФИО8 об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, в виду отсутствия у него обязанности контроля за действиями своих сотрудников, в том числе недопущения ими нарушений законодательства во время осуществления работ в рамках договора № от 19.12.2016 года.

В соответствии с конструкцией нормы ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, должно быть привлечено как само юридическое лицо, так и должностное лицо, виновное в неисполнении юридическим лицом установленных норм и правил.

Судом установлено, что договор № на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов от 19.12.2016 года, по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, в силу чего, в соответствии с действующим законодательством, за действия своего работника несет ответственность работодатель, коим является ООО «Автомехстрой».

31.01.2018 года, работником ООО «Автомехстрой» при выполнении работ на левом берегу р.Кубань нарушен ряд требований и ограничений предусмотренных действующих законодательством РФ в области охраны окружающей среды, а именно ст.55, ч.1 и ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что у ООО «Автомехстрой» имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку предоставляя автотранспортные услуги в рамках договора № от 19.12.2016 года должно было предоставить заказчику квалифицированных водителей, при этом зная о характере выполнения ООО «ЛЭМ» работ, должно было проинструктировать своих работников о необходимости соблюдения норм природоохранного законодательства. Не выполнение указанных требований указывает на наличие ООО «Автомехстрой» вины во вменяемом правонарушении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ как единственным учредителем так и директором ООО «Автомехстрой» является ФИО1.

Административное дело рассмотрено старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 с соблюдением процессуальных требований Закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании не нашли своего подтверждение, отраженные в постановлении обстоятельства о нарушении ООО «Автомехстрой», а соответственно и ФИО1 требований и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.34 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 ФЗ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов», ст.22 ФЗ №52-ФЗ «О животном мире» и ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 23.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, изменить исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения требований и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.34 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 ФЗ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов», ст.22 ФЗ №52-ФЗ «О животном мире» и ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий