Решение № 12-6/2026 12-71/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело №12-6/2026

УИД №58MS0067-01-2025-003740-04


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года р.п.Башмаково Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 10.04.2025 привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, -

у с т а н о в и л :

02.12.2025 в Башмаковский районный суд вместе с делом поступила жалоба защитника ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей по доверенности, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 06.11.2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год..

ФИО1, согласно обжалуемого постановления, признан виновным в совершении правонарушения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по признакам: повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

10.04.2025 г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 22.04.2025 г.

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 30 августа 2025 г. в 17 час. 46 мин., управляя автомашиной «Рено Дастер» № на 234 км автодороги «Тамбов-Пенза» в Пензенском районе Пензенской области, в нарушение п. п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, обозначенной в приложении к Правилам дорожного движения.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

-ходатайством от 21.10.2025 об отложении разбирательства дела и об истребовании документов защитник Пальгова заявила о том, что является защитником ФИО1 на основании доверенности, однако защитник Пальгова о назначении на 06.11.2025 судебного заседания не извещалась, чем нарушено право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь,

-на 06.11.2025 суд не располагал достоверными данными о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, поэтому суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем нарушил его права,

-разметку 1.6 наносят согласно ГОСТ Р 52289-2019 на расстоянии не менее 100 м. перед разметкой 1.1, на видеозаписи видно, что данное требование ГОСТ явно не соблюдено, и по этой причине ФИО1 был вынужден пересечь линию разметки 1.1., избежать этого мог только экстренным торможением, что запрещено п.10.5 ПДД РФ,

-протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КОАП РФ является недопустимым доказательством.

Направленное судом заказным письмом извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающему с местом его проживания, ему не вручено, заказное письмо возвращено районному суду за истечением срока хранения, однако на основании ст.165.1 ГК РФ суд признает это лицо получившим указанное юридически значимое извещение из суда, так как оно им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Сервис СМС-сообщений районному суду недоступен. Принятые судом меры для извещения ФИО1 о данном заседании телефонограммой на номер, указанный им при составлении протокола о правонарушении, для извещения СМС-сообщениями, результатов не дали, так как абонент для вызовов по телефону не доступен.

Направленное судом заказным письмом извещение о месте и времени рассмотрения жалобы защитнику ФИО1 - Мансыреву Д.С. по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающему с местом проживания, что подтверждается сведениями в его ходатайстве мировому судье и в копии доверенности (<данные изъяты>) ему не вручено, заказное письмо возвращено суду за истечением срока хранения, однако на основании ст.165.1 ГК РФ суд признает это лицо получившим указанное юридически значимое извещение из суда, так как оно им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Защитник ФИО1 – Пальгова, извещенная о настоящем заседании, что подтверждается почтовым извещением о вручении заказного письма, в районный суд также не явилась, об отложении судебного разбирательства суд не просила, в поступившем суду обычной электронной почтой электронном документе указывается, что оно направлено Пальговой и она просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, в частности просмотрев видеозапись правонарушения, представленную сотрудниками полиции, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья указал, что совершение правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения,

-схемой места происшествия, рапортом сотрудника ГАИ ФИО8 из которых следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки, со схемой ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью,

-дислокацией дорожной разметки, из которой видно, что на вышеуказанном участке дороги(234 км автодороги «Тамбов-Пенза») нанесена сплошная линия дорожной разметки,

-материалами видеофиксации момента совершения ФИО1 правонарушения, из которых видно, что при завершении обгона автомашина под управлением ФИО1 пересекла сплошную линию дорожной разметки,

-копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 10.04.2025, сведениями из информационного центра ГИБДД, подтверждающие привлечение ФИО7 к административной ответственности.

Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда, вопреки доводам жалобы, достаточно для признания совершения правонарушения, доказанным.

С оценкой мировым судьей указанных доказательств как относимых и достоверных, районный суд, проверив имеющиеся в деле доказательства, в частности просмотрев видеозапись правонарушения, соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Согласно ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей соблюдать требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, являющихся неотъемлемой часть ПДД РФ и указанных в соответствующих Приложениях.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предъявленного обвинения, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КОАП РФ явился допущенный им в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1 при совершении обгона попутного автомобиля в светлое время суток, в условиях того, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат доказательств того, что в месте совершения ФИО1 правонарушения дорожная разметка была нанесена с нарушением действующего доказательства, и что ФИО1 объективно не имел возможности соблюдать требования дорожной разметки и других требований ПДД РФ при совершении обгона другого ТС.

Действительно, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника, однако, по выводу районного суда, вопреки доводам жалобы, ФИО1 и один из его защитников были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое постановление.

На момент вынесения обжалуемого постановления в деле(<данные изъяты>) имелась незаверенная копия доверенности от ФИО1 на имя четырех граждан, в том числе Мансырева и пальговой, которых он уполномочивал представлять его интересы в качестве защитника в судах по делам об административных правонарушениях.

По выводу районного суда, у мирового судьи не было обязанности извещать о каждом заседании всех четырех указанных в этой доверенности лиц как защитников ФИО1. Мировой судья о судебном заседании 06.11.2025 известил одного из указанных в доверенности лиц – Мансырева, что подтверждается его распиской о получении повестки с вызовом на 06.11.2025 к 11 часам на рассмотрение дела. Остальных, указанных в доверенности лиц, если ФИО1 считал необходимым их участие в заседании, он мог известить самостоятельно.

Не находят подтверждения материалами дела и доводы жалобы о том, что о судебном заседании 06.11.2025 якобы был не извещен и сам ФИО1.

Согласно копи доверенности на <данные изъяты> в абзаце 2 снизу первой страницы, ФИО1 уполномочил защитника Мансырева получать почтовую корреспонденцию. Как следует из расписки о получении повестки на имя ФИО1 на <данные изъяты>, защитник Мансырев, при отложении 29.10.2025 разбирательства дела от мирового судьи, действуя по указанной доверенности за ФИО1, получил для ФИО1 судебную повестку о явке в судебное заседание 06.11.2025, поэтому ФИО1 следует считать получившим указанную повестку, и соответственно извещенным о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ, оснований не согласиться с которой, у районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, доказанных материалами дела, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления районный суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитникам – Мансыреву, Пальговой и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов