Решение № 12-12/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело № 12-12 / 2023

УИД 52МS0142-01-2023-000279-31


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2023г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Астафьев И.А., рассмотрел жалобу защитника Мудренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>А, к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Мудренко А.А. подал жалобу, мотивированную тем, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обеспечил явку в суд инспектора ГИБДД и свидетеля и не истребовал видеозапись подтверждающую или опровергающую факт управления ФИО1 транспортным средством, чем ограничил право на защиту. Также судом не выяснено отношение должностного лица к привлекаемому лицу относительно неприязни друг к другу и наличии оснований для отвода. Доказательств, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Судом не устранены расхождения результатов освидетельствования ФИО1 на месте с результатами его медицинского освидетельствования. Кроме этого являются не обоснованными выводы суда о том, что составление протокола об административном правонарушении было с участием свидетеля и, что ему разъяснены права предусмотренные ст.17 и ст.25.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, защитник Мудренко А.А., должностное лицо - инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 и свидетель ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин., в <адрес>, 305км. автодороги <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, опрошенных по судебному поручению, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила во время исследования - 0,431 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, с его согласия, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила во время первого исследования - 0,44 мг/л, во время второго исследования - 0,39 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку в суд инспектора ГИБДД, свидетеля и не истребовал видеозапись подтверждающую или опровергающую факт управления ФИО1 транспортным средством, чем ограничил право на защиту, являются необоснованными, поскольку на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД ФИО2 и свидетель ФИО3 были допрошены мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района <адрес> (л.д.98-103), а на запрос мирового судьи о предоставлении видеозаписи получен ответ от Врио командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что факт остановки транспортного средства по управлением ФИО1 не зафиксирован, так как не попал в зону обзора (АВР) автомобильного видеорегистратора (л.д.88).

Доводы жалобы о том, что судом не устранены расхождения результатов освидетельствования ФИО1 на месте, с результатами его медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в обоих случаях концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила более 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и у него обоснованно установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено отношение должностного лица к привлекаемому лицу относительно неприязни друг к другу, и наличии оснований для отвода, а также о необоснованности выводов мирового судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении было с участием свидетеля и, что ему разъяснены права предусмотренные ст.17 и ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о недопустимости их показаний, данных при рассмотрении дела, в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену решения.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством, были предметом оценки суда первой инстанции. Мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судом первой инстанции, получили мотивированную правовую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мудренко А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Астафьев