Апелляционное постановление № 10-6776/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-517/2020

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2020 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО6 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП Потерпевший №1

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Полагает, нарушены требования п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в приговоре не указаны сведения о судимостях, которые образуют рецидив преступлений. По его мнению, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно дважды указано на совершение преступления в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, как при определении вида рецидива преступлений, так и при приведении иных мотивов касающихся вопросов назначения наказания. При этом поясняет, что установлено наличие в действиях ФИО1 одного отягчающего обстоятельства. Ссылаясь на п. 1 ст. 397 УПК РФ, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, тем самым фактически изложено существо предъявленного обвинения, а не описание преступления, в котором он признан виновным. Полагает, судом не рассмотрен вопрос о возможности признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку последний изложил в нем обстоятельства, совершенного преступления до возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, судом необоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены. По ее мнению, это не соответствует требованиям ст.ст. 63, 68 УК РФ. Считает суд не учел смягчающие обстоятельства: способствование осужденным быстрому расследованию уголовного дела, признание им вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, возмещение причиненного ущерба. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведя описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд излишне привел фразу о том, что «ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах», и она подлежит исключению из приговора.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом данного осужденным объяснения до возбуждения уголовного дела, а также чистосердечного признания.

Доводы государственного обвинителя о необходимости повторного учета объяснения осужденного, как явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, способствование со стороны осужденного быстрому расследованию, в силу ст. 61 УК РФ не относится к безусловным обстоятельствам смягчающим наказание. Доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несостоятельны доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, факт возмещения осужденным ущерба потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции входе следственного действия после задержания ФИО1 и впоследствии передано потерпевшей. Каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба, ФИО1 не предпринимал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления, что судом не приведены в приговоре судимости, образующие рецидив преступлений, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора суждений суда о том, что преступление осужденным совершено в течение незначительного периода времени после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, поскольку данное предложение по смыслу относится к следующему за ним абзацу, в котором суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Данные суждения суда полностью соответствуют требованиям п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части фразу о том, что «ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья