Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017 (1-3/1-2017) КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московская область 21 марта 2017 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Астафьевой Я.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Синицыной А.Н. имеющей регистрационный номер 50/5784 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 6157 и ордер № 1099 от 21.03.2017 года,

при секретаре Чернове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке апелляционное представление Заместителя Ступинского городского прокурора Московской области на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ступинского городского суда Московской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужденного по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заместителем Ступинского городского прокурора подано апелляционное представление на приговор и указано, что приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть требований ст.ст. 18,58,68,86 УК РФ, а именно указание в водной части приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о применении ст. 68 УК РФ, и неправильным определением режима отбытия наказания – в виде колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Адвокат Синицына А.Н. и осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении Заместителя Ступинского городского прокурора.

Государственный обвинитель настаивала на изменении приговора.

Ознакомившись с представлением, изучив приговор, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В вводной части приговора судом указано наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 судим по ст. 111 ч.4, 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 86 ч.3 п. «д» УК РФ (в редакции «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит указанию в вводной части обжалуемого приговора, так как не образует рецидив, поскольку преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допущены нарушения требований ст. ст. 18, 58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Согласно материалов дела, ФИО1, был осужден мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в деяниях ФИО1 отсутствует, и указание суда на наличие рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Ошибочного указав на наличие рецидива преступлений судом нарушены требования ст. 58 УК РФ в части определения вида исправительного учреждения - колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В виду отсутствия в деяниях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом личности осужденного, а именно: наличие судимости за совершение умышленного преступления, привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо назначить ФИО1 наказание с отбыванием в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Земестителя Ступинского городского прокурора подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, исключить указание о применении ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

В остальном приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление Заместителя Ступинского городского прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>