Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2421/2017

Дело № 2-2421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен второй по счету трудовой договор XXXX. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец, находясь в декретном отпуске, была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что срочный трудовой договор изначально заключен в нарушение требований ч.5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. На обращение истца к ответчику о признании договора, заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил отказом. Однако ответчиком с истцом неоднократно заключались трудовые договора: трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ; трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время АО «XXXX» осуществление деятельности не прекратило, при этом ответчик трижды заключал контракты с МО РФ, и на данный момент действует два государственных контракта, соответственно установить срок действия организации не представляется возможным. В соответствии с Распоряжением Правительства от 09.11.2016 г. № 2365-Р, являющееся действительным на 2017-2018 г.г., ответчик является единственным поставщиком сферы деятельности, которую он осуществляет. При этом в п. 2.3.2. спорного договора имеется ссылка на указанное распоряжение. А так же в уставе организации прописаны сроки ее деятельности. Истец ссылается на то обстоятельства, что в период работы награждалась грамотой ответчиком за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. Трудовые договоры, заключенные с ответчиком, являлись трудовыми договорами по основному месту работы истца. С ДД.ММ.ГГ истец не работает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с нормами ст. 59 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания заключения с истцом срочного трудового договора. На основании изложенного, просила признать трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности главного специалиста, а так же взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работа и компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании истец уточнила исковое требование в части уменьшения суммы заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГ. на дату ДД.ММ.ГГ. - XXXX из расчету пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГ. закончился отпуск по беременности и родам, в этот день истца вызвали на работу и предложили заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., приняв на должность главного специалиста, при этом истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, полагала, что по истечении срока спорного трудового договора, ее снова вызовут и предложат подписать продление срока договора либо другую должность, поскольку изначально еще с прежним директором у истца были хорошие взаимоотношения, и он ее в этом обнадежил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что со стороны ответчика при увольнении истца нарушений допущено не было. Порядок увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора соблюден. Кроме того, пояснил, что в связи со срочным характером выполняемых работ по госконтракту с истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на должность главного специалиста, государственных контрактов XXXX, XXXX, XXXX, которые относятся к группе новых государственных контрактов, действующих с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, при этом другие работники были приняты на работу и работали на таких же условиях. Пояснил, что необходимость заключения срочных трудовых договор на срок более 2-х месяцев, обусловлена прямой зависимостью от распоряжений в связи с заключением госконтракта, поскольку на дату заключения госконтракта отдел кадров не владеет конкретными датами. Кроме того, указал, что в настоящее время является действующим единственный госконтракт на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который, изначально должен был действовать до ДД.ММ.ГГ., но на основании письма от заказчика МО РФ, срок был изменен. Более того, в действующем штатном расписании должности главного специалиста не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ и абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р именно во исполнение пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец был определен в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В рамках исполнения Распоряжения, между Минобороны России и АО «XXXX» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 на основании трудового договора XXXX была принята на должность руководителя группы по документальному обеспечению в АО «XXXX». Согласно п. 2.3 договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX по оказанию услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (л.д.10-15).

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1, руководителю группы по документальному обеспечению, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности. При этом приказом XXXX-д от ДД.ММ.ГГ ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что подписанный сторонами трудовой договор, заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 на основании трудового договора XXXX была принята в АО «XXXX» на должность главного специалиста отдела материально-технического снабжения обособленного подразделения «XXXX» АО «XXXX».

С соответствии п. п. 2.1, 2.2 трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. на основании со ст. 59 ТК РФ. Кроме того, п. 2.3 настоящего договора установлены обстоятельства досрочного прекращения договора.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ XXXX-л ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГ получено истцом ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9), отметок о несогласии истца с увольнением не имеется.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о признании договора, заключенным на неопределенный срок. Требование осталось не исполненным.

В рамках настоящего спора, истец оспаривает трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу в АО «XXXX» на должность руководителя группы по документальному обеспечению, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Указанные трудовой договор и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора истец не оспаривает.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что действие трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращено с ДД.ММ.ГГ., а с ДД.ММ.ГГ. истец была принята на работу в эту же организацию по новому трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. на иную должность, с чем истец согласилась, в трудовом договоре имеется ее подпись, приказ о прекращении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. не оспорила в установленном законном порядке, то ее требования о признании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. заключенным на неопределенный срок, действие которого также прекратилось по истечении срока - ДД.ММ.ГГ, не могут быть удовлетворены.

Так, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, был заключен с истцом на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX (срок действия с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ.).

Исходя из п. 14.2 услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок действия указанного контракта совпадает со сроком трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГ. При этом необходимость продления дополнительным соглашением срока действия указанного договора была обусловлена нахождением истца в отпуске по беременности и родам, что не позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с истечением срока его действия (ч. 2 ст. 261 ТК РФ). Указанное не противоречит положением действующего законодательства.

Истец был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, в которых предусмотрено, что они заключаются на срок, в том числе на период выполнения работ по государственному контракту, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.

Оценивая правомерность заключения с истцом срочного трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ срок по ДД.ММ.ГГ, суд также не находит каких-либо нарушений со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, в последующем ответчиком были заключены следующие государственные контракты: Государственный контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций в ДД.ММ.ГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГг.; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций в ДД.ММ.ГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГ; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, в ДД.ММ.ГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГ; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГ. XXXX на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ для нужд МО РФ в ДД.ММ.ГГ г.г., сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время оказание услуг по указанным контрактам прекращено, за исключением контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако письмом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций XXXX от ДД.ММ.ГГ, Министерство обороны РФ уведомило АО «XXXX» о досрочном расторжении контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 450 ГК РФ, на основании положений ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Причиной досрочного расторжения является решение МО РФ о переходе на эксплуатацию казарменно жилищного фонда собственными силами.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ об утверждении штатного расписания, утверждено штанное расписание обособленного подразделения «XXXX» АО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ с количеством штанных единиц XXXX.

Однако, как следует из материалов дела, приказом об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГ XXXX введено в действие новое штатное расписание АО «XXXX» ОП XXXX с ДД.ММ.ГГ., которым утверждены XXXX штатных единиц, при этом в нем отсутствует как должность главного специалиста материально технического снабжения, так и сам отдел.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием для заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ, действие которых заканчивались по истечению каждого определенного периода и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось периодически новое штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом как заведомо временные на период действия государственного контракта и соответственно исключали возможность принятия по трудовому договору без определения срока его действия. То обстоятельство, что трудовые договоры по различным должностям с истцом заключались неоднократно, не исключает срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

При этом суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что, не смотря на то, что трудовые договоры заключались с истцом дважды, они заключались на разные должности, которые предусматривали выполнение отличных трудовых функций, на что истец выразил свое добровольное согласие. Стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений по должности руководителя группы по документальному обеспечению, что подтверждается вновь заключенным трудовым договором по должности главного специалиста материально-технического снабжения. При этом, суд отмечает, что характер функциональных обязанностей истца по должности главный специалист отдела материально-технического снабжения позволял работодателю заключить с истцом трудовой договор на определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ. заключенным на неопределенный срок.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «XXXX» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вред - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.